СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13671/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-1614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание Квартал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2022 года

по делу № А60-1614/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание Квартал» (далее – ответчик, ООО «ЭКО Квартал») о взыскании 495 294 руб. 41 коп., в том числе 342 441 руб. 30 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2019, 152 853 руб. 11 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 439 462 руб. 23 коп., в том числе 342 441 руб. 30 коп. долга, 97 020 руб. 93 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКО Квартал» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в адрес арендатора счета на оплату арендных платежей не направлялись. Указывает, что 15.09.2020  между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения. За период с 18.12.2019 по 15.09.2020 образовалась задолженность в размере 103 433 руб. 29 коп., которую ответчик готов был погасить добровольно, однако в заключении мирового соглашения было отказано. Считает, что сумма неустойки должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ответчик готов погасить задолженность добровольно за период действия договора аренды нежилого помещения от 18.12.2019. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что факт нахождения ответчика в арендуемом помещении подтверждается тем, что ресурсоснабжающие организации до настоящего времени все сведения по жилым домам, управляющей компанией которых является ООО «Эко квартал», предоставляют по адресу: 

<

...>, первый этаж, офис ООО «Эко квартал».

ООО «Каскад» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57708/2020 от 12.08.2021 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 38,8 кв.м, кадастровый номер 66:21:0101079:2114, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме № 58 по ул. Максима Горького, в г. Ревда.

Согласно пункту 4.1 договора, размер платы за аренду помещения включает стоимость коммунальных платежей, электроэнергии и составляет 11 640 руб. в месяц (НДС не применяется).

Сроки уплаты арендной платы ежемесячно до 05 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выписке по расчетному счету ООО «Каскад» ответчиком арендная плата с даты заключения договора не вносилась, в связи, с чем сформировалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2021 с требованием погасить задолженность. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, скорректировав расчет неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность арендатора по арендной плате за период с 19.12.2019 по 20.05.2022 в размере 342 441 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 15.09.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому договор аренды от 18.12.2019 расторгнут с 15.09.2020. Также 15.09.2020 заключен договор купли-продажи недвижимости имущества, согласно договору продавец (ООО «Каскад») передает в собственность покупателю (ФИО3) недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж площадь 38,8 кв.м., кадастровый номер 66:21:0101079:2114. Ответчик считает, что задолженность по арендной плате возникла лишь за период с 18.12.2019 по 14.09.2020.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности с ООО «Каскад» к ФИО3 не произведена, доказательств возврата имущества арендодателю по акту ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Каскад» убытков в размере 2 000 000 руб., в рамках дела № А60-57708/2020 судом было установлено, что нежилое помещение, площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером 66:21:0101079:2114, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, фактически не выбыло из конкурной массы, данное имущество зарегистрировано за должником, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем во взыскании убытков было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение принадлежало обществу «Каскад» и никогда никому не передавалось, а договор купли-продажи между ООО «Каскад» и ФИО3 фактически не заключался, так как ни денежные средства, ни нежилое помещение сторонами друг другу не передавались.

Из указанного следует вывод о том, что ООО «ЭКО Квартал» располагается в данном помещении с декабря 2019 года.

Кроме того, суд также учел, что факт нахождения ответчика в арендуемом помещении подтверждается тем, что ресурсоснабжающие организации до настоящего времени все сведения по жилым домам, управляющей компанией которых является ООО «ЭКО Квартал», предоставляют по адресу: 

<

...>, первый этаж, офис ООО «Эко квартал».

Поскольку факт использования ответчиком арендованного помещения подтвержден материалами дела, ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись счета на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, сроки их внесения прямо установлены договором, в связи с чем отсутствие счетов не может быть признано основанием для отказа в иске.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы, на него возлагается обязанность по уплате арендодателю неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 19.12.2019 по 20.05.2022 в размере 152 853 руб. 11 коп. пени.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены истцом обоснованно.

Судом первой инстанции скорректирован размер неустойки с  исключением из расчета суммы неустойки, начисленной за период введения моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и за период введения моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Таким образом, обоснованным признаны требования о взыскании неустойки в размере 97 020 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Указание ответчика на готовность погасить задолженность добровольно не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки. 

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика заключить мировое соглашение, соответствующих ходатайств не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу № А60-1614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова