АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6652/18 

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело № А71-20662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «Городская УК», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 по делу № А71-20662/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

ООО «Городская УК» – Березина У.Л. по доверенности от 10.01.2017; 

Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – инспекция) – Кутигулина А.И. (доверенность от 01.10.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными предписаний инспекции от 23.08.2017 № И5-83-625 и от 11.10.2017 № И5-83-759.

Решением суда от 07.03.2018 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом произведена процессуальная замена инспекции на Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – Управление). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Городская УК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе, в части оценки полномочий инспекции при выдаче предписаний по вопросам, связанным с распределением денежных средств с расчетного счета общества. Суд не исследовал вопрос о правомерности действий инспекции по приравниванию платы на капитальный ремонт, выполненный в предыдущие годы, к плате взносов на капитальный ремонт, который будет производиться в будущем. Свод начислений, на который ссылается суд, не является сводом начислений взносов на капитальный ремонт, а является сводом начислений платы за капитальный ремонт, выполненный в предыдущие годы с рассрочкой платежа. Таким образом, нецелевого расходования денежных средств за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 111 (далее – МКД № 111) в ходе проверки установлено не было, все денежные средства, находящиеся на специальном счете данного МКД, находятся в сохранности.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором настаивает на своей позиции о том, что обязанность по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете общества не исполнена, в связи с чем оспариваемые предписания инспекции правомерно признаны судами законными и обоснованными, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Городская УК» представило возражения на отзыв Управления на кассационную жалобу, где, помимо прочего, акцентирует внимание суда округа на том, что оспариваемыми предписаниями орган государственного жилищного надзора вмешался, по сути, в гражданско-правовые отношения, которые должны быть рассмотрены не иначе, как в судебном заседании с соответствующими исковыми требованиями, право на обращение с которыми (иск о взыскании с владельца специального счета денежных средств, предназначенных на формирование фонда капитального ремонта) имеют как собственники помещений многоквартирного дома, так и орган государственного жилищного надзора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из представленных материалов, оспариваемые предписания выданы по итогам проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки соблюдения владельцем специального счета (согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 111 от 27.05.2015 собственниками в качестве владельца специального счета, открытого в кредитной организации – ОАО «МДМ Банк», выбрана управляющая организация – ООО «Городская УК») требований к формированию фонда капитального ремонта и сохранности денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества в МКД № 111 по улице Союзная в городе Ижевске. Проверкой установлено, что обществом не обеспечена сохранность денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества названного МКД, путем их неполного перечисления на специальный счет.

Так, в ходе проверки ООО «Городская УК» направило в адрес инспекции информацию по сводам начислений «взносы на кап. ремонт», «капитальный ремонт*», согласно которой, собственникам помещений МКД № 111 за период с июля 2015 года по август 2016 года начислено взносов в сумме 337 801 руб. 66 коп., оплачено 299 822 руб. 05 коп. Согласно банковской выписке за период с 27.10.2015 по 06.10.2016 на специальный счет поступило лишь 153 758 руб. 16 коп. и не поступило 146 063 руб. 89 коп. взносов, уплаченных собственниками на капитальный ремонт. Впоследствии обществом перечислены на специальный счет в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД № 111 денежные средства в размере 71 159 руб. Таким образом, на момент выдачи оспариваемых по настоящему делу предписаний от 23.08.2017 № И5-83-625 и от 11.10.2017 № И5-83-759, перечисление на специальный счет должно было составить еще 74 904 руб. 89 коп.

Инспекцией составлены акты и выданы предписания, согласно которым обществу необходимо перечислить на специальный счет денежные средства в размере 74 904 руб. 89 коп., уплаченные его собственниками и составляющие фонд капитального ремонта общего имущества в МКД № 111.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2013 № 608 утвержден порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств, согласно которого контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики, и контроль за обеспечением сохранности этих средств осуществляет Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения предписания) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статей 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2013 № 608, Указом Главы Удмуртской Республики от 09.10.2014 № 327 «О формировании исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики» и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно указали на то, что сумма, которая должна быть перечислена на специальный счет,  составляет 74 904 руб. 89 коп., в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, обоснованно посчитав, что сохранность на специальном банковском счете для капитального ремонта спорного МКД № 111 денежной суммы в размере 74 904 руб. 89 коп. обществом не обеспечена, инспекция указала на необходимость перечисления этой суммы, составляющей фонд капитального ремонта спорного МКД, на специальный банковский счет, выдав управляющей организации соответствующие (оспариваемые) предписания. 

Правомерность указанных ненормативных правовых актов инспекции подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которыми ООО «Городская УК» за неисполнение требований предписаний от 23.08.2017 № И5-83-625 и от 11.10.2017 № И5-83-759 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управляющей компании о признании незаконными предписаний, обязывающих общество перечислить на специальный счет денежные средства, уплаченные собственниками помещений в МКД № 111, судами отказано правомерно.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта административным органом, возлагается на последнего, что также не исключает обязанности управляющей компании доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что спорная сумма представляет собой оплату собственниками ранее выполненных работ по капитальному ремонту а задолженность по перечислениям на специальный счет капремонта отсутствует, обществом не представлено, соответствующие доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Предписания инспекции соответствуют требованиям законности (выданы в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством) и исполнимости (на ООО «Городская УК» возложена обязанность о необходимости перечисления на специальный счет указанной в предписаниях суммы).

Довод заявителя о том, что оспариваемыми предписаниями орган государственного жилищного надзора фактически вмешался в гражданско-правовые отношения, подлежит отклонению. Право собственников помещений в МКД на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с владельца специального счета, предназначенных на формирование фонда капитального ремонта, в рассматриваемом деле не имеет правового значения, поскольку инспекцией в рамках проверочных мероприятий установлен факт несоблюдения требований действующего законодательства, соответственно, именно на общество возложена соответствующая обязанность по устранению выявленных нарушений и необходимости произвести спорное перечисление.

Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 по делу № А71-20662/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							     Е.А. Поротникова 

Судьи							     О.Л. Гавриленко 

     Е.О. Черкезов