АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14228/2020

г. Владивосток

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2005) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2007) 

о взыскании 152 694 рублей убытков,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещён, 

установил:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 152 694 рублей убытков.

Определением суда от 07.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили возражения к ходатайству о приобщении дополнительных материалов дела. Истец настаивает на том, что акт приёма – передачи имущества представленный ответчиком не может быть принят судом во внимание и подтверждать надлежащее исполнение ответчиком поручения истца об оснащении муниципальных постов имуществом, переданного ему для этих целей. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, «Исполнитель» 18.07.2012 заключён Договор №18 на выполнение работ по установке аппаратуры для оповещения на муниципальном пляже.

По условиям договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по установке аппаратуры для оповещения на муниципальном пляже.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствие с условиями Договора денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 63 154 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля. 

Согласно пункта 2.2 договора, заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы Договора в течение 5 (пяти) дней после заключения Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Окончательный расчёт производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта приёмо – передачи выполненных работ.

Договор вступает в силу в момент подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 7.1). 

Кроме того, между сторонами заключен договор № 9 на услуги по обеспечению безопасности на морской акватории муниципального пляжа Славянского городского поселения. По условиям договора ответчик принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по обеспечению безопасности на морской акватории муниципального пляжа Славянского городского поселения, включая проведение спасательных работ по спасению человеческой жизни с помощью плавсредств и матросов спасателей.  На остальной морской акватории Славянского городского поселения проведение спасательных работ по спасению человеческой жизни на море исполнитель осуществляет по заявкам заказчика (администрации). Заказчик обязуется приять и оплатить выполненные услуги.

Далее между сторонами заключались муниципальные контракты на оказание аналогичных услуг, последовательно до 2017 года (от 11.07.2014, от 06.07.2015, 26.07.2017). 

Как указал истец в заявлении, на основании Акта приема – передачи имущества для оснащения общественных спасательных постов от 10.01.2013 администрация Славянского городского поселения передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующие имущество:

1.Радиостанция KENWOOD ТК3107 -4 шт.

2.Маска DINASTI - 2 шт.

3.Маска Нептун - 1 шт.

4.Ласты 1ST PRO - 4 пары.

5.Трубка S53- 3 шт.

6.Контейнер 20 футовый № SIRU 200175- 1шт.

7.Контейнер 20 футовый № CAXU 335673 - 1 шт.

На основании приема – передачи имущества для оснащения спасательных постов в бухте Баклан и Бойсмана от 28.02.2013, Администрация Славянского городского поселения передала следующие муниципальное имущество для оснащения спасательных постов в бухте Баклан и бухте Бойсмана:

1.Лодка ПХВ Suzumar DS 390 AL дно пайольное алюминиевое, белая - 2 шт.

2.Мотор лодочный Suzuki DT 15S - 2 шт.

3.Треллер для водной техники - 2 шт.

4.Круг спасательный легкий 2,5 кг. - 15 шт.

5.Спасательный жилет Survival 100N3X/4XL - 6 шт.

6.Конец ФИО4 25 м - 5 шт.

7.Бинокль Kenko Super Star 10x25DH - 1 шт.

8.Бинокль Kenko Ceres 10x21CF - 1 шт.

9.Винт гребной Suzuki DT/DF9.9-15 -2 шт.

10.Багор телескопический 1,4-2,4 м - 2 шт.

По условиям договора № 18 от 18.07.2012 года ИП ФИО2 приобрел и доставил расходный материал и технику для выполнения работ по установке аппаратуры для оповещения на муниципальном пляже.

Как следует из пояснений истца, ИП ФИО2 за счет средств администрации Славянского городского поселения приобрел следующее имущество:

1.Усилитель «Геликон-200» – 1 шт. стоимостью 38 ООО рублей, (Копия чека от 13.06.2012).

2. Микрофон DDM – 160 – 1 шт. стоимостью 498 рублей (Копия товарного чека № 504 от 13.07.2012).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.07.2012 (КС-2) Администрация приняла без замечаний работы по установке аппаратуры для оповещения на муниципальном пляже и имущество.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных Истцом в материалы дела: акте о приемке выполненных работ от 25.07.2012 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2012 (форма КС-3), исполнителем в рамках Договора № 18 произведены работы по установке оборудования, среди материалов, используемых в ходе работ, указаны усилитель и микрофон. Работы и использованные материалы приняты заказчиком по договору без замечаний, что подтверждает надлежащее выполнение исполнителем своих обязанностей, предусмотренных Договором № 18.

По результатам проведения инвентаризации муниципального имущества, переданного на хранение ФИО2 20.02.2020 был составлен акт осмотра имущества и установлено отсутствие следующего имущества: 

№

Наименование

Передаваемое

Имущество в

п/п

имущество

наличии

1

Лодка ПХВ Suzumar DS 390 AL дно пайольное алюминиевое

2 шт

2шт

2

Мотор лодочный Suzuki DT 15S

2 шт.

1 шт.

3

Треллер для водной техники

2 шт.

отсутствуют

4

Круг спасательный легкий 2,5 кг

15 шт.

15 шт.

5

Спасательный жилет Survival 100N3X/4XL

6 шт.

6 шт.

6

Конец ФИО4 25 м.

5 шт.

5 шт.

7

Бинокль Kenko Super Star 10>

<

25DH

1 шт.

отсутствует

8

Бинокль Kenko Ceres 10X21CF

1 шт.

отсутствует

9

Винт гребной Suzuki DT/DF9,9-15

2 шт.

2 шт.

10

Багор телескопический 1,4 - 2,4 м

2 шт.

2 шт.

11

Контейнер 20 футовый № SIRU 200175

1 шт.

1 шт.

12

Контейнер 20 футовый № CAXU 335673

1 шт.

1 шт.

13

Радиостанция KENWOOD ТК3107

4 шт.

4 шт.

14

Маска DINASTI

2 шт.

отсутствуют

15

Маска Нептун

1 шт.

отсутствует

16

Ласты 1ST PRO

4 пары

2 пары

17

Трубка S53

3 шт

отсутствуют

18

Ручной     громкоговоритель     Мегафон     JJ Megafone Pro 25

1 шт.

1 шт.

19

Усилитель «Геликон-200»

1 шт.

отсутствует

20

Микрофон DDM- 160

1 шт

отсутствует

 

Администрацией Славянского городского поселения в адрес ответчика 07.04.2020 было направлено требование о возврате муниципального имущества.

Администрация Славянского городского поселения 02.06.2020 направила в адрес ИП ФИО2 требование о необходимости передать муниципальное имущество.

Администрацией Славянского городского поселения 04.06.2020 составлен Акт приема–передачи муниципального имущества, переданного ИП ФИО2 для оснащения общественных спасательных постов в б.Бойсмана и б. Баклан.

Как следует из Акта приема – передачи от 04.06.2020 ответчик не передал в адрес администрации следующее имущество:

1.Мотор лодочный Suzuki DT 15S – 1 шт. стоимость 78 000 рублей,

2.Треллер для водной техники – 1 шт. стоимость 32980 рублей,

3.Бинокль Kenko Super Star 10*25DH – 1 шт. Стоимость 1591 рубль,

4.Бинокль Kenko Ceres 10x21CF – 1 шт. стоимость 1625 рублей,

5.Усилитель «Геликон-200» – 1 шт. стоимость 38 000 рублей,

6.Микрофон DDM – 160 – 1 шт. стоимость 498 рублей.

Так, согласно акту, общая сумма утраченного муниципального имущества составила 152 694 рублей. 

Администрация Славянского городского поселения по данному факту обратилась в ОМВД России по Хасанскому району с заявлением о содействии в возврате муниципального имущества незаконно удерживаемого ИП ФИО2

По результатам рассмотрения заявления администрации Славянского городского поселения, ОМВД России по Хасанскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2554 от 17.07.2020 с требованием о возмещении стоимости утраченного муниципального имущества в сумме 152 694 рублей. 

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены ИП ФИО2 в добровольном порядке, Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами действовали договоры оказания услуг на услуги по обеспечению безопасности на морской акватории муниципального пляжа Славянского городского поселения, регулируемые главой 39 ГК РФ, законодательством о контрактной системе, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила, установленные для договоров хранения, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(п.2 ст. 393 ГК РФ )..

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения(п.3 ст. 393 ГК РФ )..

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст. 393 ГК РФ ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем споре требование о возмещении убытков обусловлено утратой муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 15, пунктом 3 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, относится к вопросам местного значения.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона о 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт но результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных нрав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта, либо лицу, с которым государственным или муниципальным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 55698-2033 собственники пляжей в Российской Федерации обеспечивают соответствие мест отдыха туристов установленным нормативам.

Постановлением главы Славянского городского поселения Хасанского района от 05.10.2010 №862 установлены требования к организации и обеспечению безопасности на морской акватории муниципального пляжа и проведение спасательных работ по спасению человеческой жизни на морских акваториях. 

Одним из пунктов технического задания (п.8) устанавливается необходимое наличие плавсредств и имущества для оснащения спасательного поста, которое предоставлялось исполнителю в соответствии с табелем оснащения имуществом спасательного поста при протяженности береговой черты более 500 м. 

Необходимое имущество предоставлялось администрацией Славянского городского поселения, являющегося её собственником, в целях исполнения муниципального контракта на предоставление услуг по обеспечению безопасности на морской акватории муниципального пляжа в п. Славянка и проведения спасательных работ по спасению человеческой жизни на других морских акваториях у Славянского городского поселения на период исполнения контракта. Как настаивает истец, в оставшийся период времени имущество не передавалось обратно муниципалитету, а оставалось у ФИО2 

Факт получения ФИО2 спорного имуществ именно для комплектования спасательных постов в связи с заключением договоров на обеспечения безопасности на муниципальном пляже п. Славянка подтверждает ответчик в объяснениях от 29.05.2020, данных в рамках проверки КУСПР № 2435, истребованной в материалы дела от отдела МВД РФ  по Хасанскому районуУМВД России по Приморскому краю.

При этом доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 12 постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ИП ФИО5 обязан доказать, что управление является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из искового заявления, под убытками, Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края понимает стоимость не возвращего ИП ФИО2 имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске администрацией Славянского городского поселения срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что муниципальные контракты, для исполнения которых передавалось муниципальное имущество, были исполнены и окончены в 2013, 2014, 2015 годах. И учитывая, что требованиями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, полагает, что возможность предъявить требования у истца отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд отклоняет в связи со следующим. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что истец узнал об отсутствии спорного имущества 04.06.2020. 

Кроме того, последний из муниципальных контрактов от 26.06.2017 был заключен на срок по 15.09.2017. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №2554 от 17.07.2020.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом изложенного, течение исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней для рассмотрения претензии.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 07.09.2020 (согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции), суд посчитал, что требование о взыскании убытков заявлено в пределах срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял от администрации Славянского городского поселения имущество по актам от 28.02.2013 и от 10.01.2013 для оснащения этим имуществом муниципальных спасательных постов.

Так, судом установлено, что истец свои обязательства по передаче спорного муниципального имущества для исполнения договора выполнил надлежащим образом, передав по акту приёма – передачи имущество. 

Как видно из Актов, Истцом Ответчику передано имущество с целью оснащения спасательных постов в бухтах Баклан и Бойсмана о чем свидетельствует буквальное указание об этом в самих Актах.

Часть имущество было возвращено по акту от 04.06.2020.

Спорное имущество включено в реестр муниципального имущества.

Актами приема-передачи от 10.01.2013 и от 28.02.2013 необходимое муниципальное имущество было передано исполнителю и назад возвращено было частично 04.06.2020 по требованию администрации Славянского городского поселения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая данные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части.   

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что согласно актам от 10.01.2013, 28.02.2013, истцом ответчику передано имущество для оснащения спасательных постов в бухтах Баклан и Бойсмана, среди которого: 

1. Мотор лодочный Suzuki DT 15S стоимостью 78 000 рублей; 

2. Треллер для водной техники стоимостью 32 980 рублей; 

3. Бинокль Kenko Super Star 10x25 DH стоимостью 1 591 рубль; 

4. Бинокль Kenko Ceres 10x21CF стоимостью 1 625 рублей.

Переданное оборудование использовалось для исполнения условий муниципальных контрактов. По окончании действия муниципальных контрактов имущество должно было быть возвращено в рабочем состоянии с учетом реального износа вещи. Доказательства возврата исполнителем спорного муниципального имущества в материалы дела не представлено. Доказательств наличия в натуре переданного ответчику спорного имущества также не представлено.

Оценив представленные сторонами пояснения и доказательства в связи с предпринятой ответчиком попыткой возврата имущества 31.03.2021 суд  считает, что ответчиком не доказано тождество имущества полученного в 2013 году от администрации и предъявленного в 31.03.2021года. Судом учтено, что ответчиком было получено по два экземпляра вещей одного наименования  Мотор лодочный Suzuki DT 15S и треллер для водной техники. По одному экземпляру ответчик вернул 04.06.2020 года. При попытке ответчика вернуть имущество в ходе рассмотрения дела администрация обоснованно отказалась от его принятия, поскольку мотор и треллер, представленные к возврату отличаются от вторых экземпляров, возвращенных в 2020 году, что следует из фото имущества, визуально видны отличия – трейлер не выглядит промышленно изготовленным, на моторе маркером (или иным аналогичным способом) проставлено «S» после номера – что не соответствует вторым образцам данного имущества. Возражения ответчика о допустимости такого способа идентификации отклоняются, как не подтвержденные с учетом промышленным способ указанной идентификации на втором образце. Доказательств того, что представленные к возврату бинокли были именно Kenko Super Star 10x25 DH и Kenko Ceres 10x21CF ответчиком не представлено. 

Кроме того, об утрате мотора ответчик давал пояснения в ОВД при проведении проверки КУСП № 2435.

На всем протяжении судебного разбирательства ответчик давал непоследовательные и противоречивые пояснения, в том числе, о пропуске исковой давности,  о готовности вернуть (пояснения, приобщенные в судебном заседании 18.03.2021), о надлежащем исполнении поручения об оснащении муниципальных пляжей (от 14.12.2021) с приложением акта возврата от 20.03.2013. К последнему документу суд относится критически, поскольку он представлен по истечении года судебного разбирательства, противоречит иным материалам дела, в том числе пояснениям самого ответчика, не содержит оттиска печати администрации.

Вместе с тем, поскольку имущество ответчиком было получено, что подтверждается материалами дела и не возвращено администрации, требования истца подлежат удовлетворению в части 114 196 рублей, сложившейся из стоимости следующего имущества - Мотор лодочный Suzuki DT 15S стоимостью 78 000 рублей; треллер для водной техники стоимостью 32 980 рублей; бинокль Kenko Super Star 10x25 DH стоимостью 1 591 рубль; бинокль Kenko Ceres 10x21CF стоимостью 1 625 рублей.

Доказательств того, что сумма администрацией была завышена, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По условиям договора № 18 от 18.07.2012 года ИП ФИО2 приобрел и доставил расходный материал и технику для выполнения работ по установке аппаратуры для оповещения на муниципальном пляже.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.07.2012 (КС-2) Администрация приняла без замечаний работы по установке аппаратуры для оповещения на муниципальном пляже и имущество.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных Истцом в материалы дела: акте о приемке выполненных работ от 25.07.2012 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2012 (форма КС-3), исполнителем в рамках Договора № 18 произведены работы по установке оборудования, среди материалов, используемых в ходе работ, указаны Усилитель «Геликон-200» и Микрофон DDM – 160. 

Работы и использованные материалы приняты заказчиком по договору без замечаний. Таким образом, Усилитель «Геликон-200» – 1 шт. стоимость 38 000рублей, Микрофон DDM–160 – 1 шт. стоимость 498 рублей прияты администрацией в составе выполненных работ. 

При этом доказательств передачи их после этого в адрес ИП ФИО2 не представлено, таким образом, в той части требования администрации не обоснованы, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости данного имущества удовлетворении не подлежит. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие условий для удовлетворения требований в части взыскания стоимости следующего имущества Усилитель «Геликон-200» - 1 шт., Микрофон DDM. 

Суд пришёл к выводу о наличии на стороне ИП ФИО2 убытков в размере 114 196 рублей. 

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края 114196рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4174 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Грызыхина Е.А.