ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33050/2020-з

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

.11

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление 

конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «НИКА»

об оспаривании сделки должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евробизнес»  (адрес: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.05.2020 на основании заявления                      ПАО «Сбербанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евробизнес» (далее – Общество, должник). 

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора – заявителя – ПАО «Сбербанк» на ООО «СБК ГРАНД»; заявление кредитора признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО3, а определением от 28.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

01.10.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 14.01.2020 № 14/01, заключенного между должником и ООО «НИКА» (далее – ответчик), а также о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 14 342 404, 16 руб., из которых 12 795 412, 09 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением и 1 546 992, 07 руб. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая, в том числе, на несоответствие оглашенной в судебном заседании 24.01.2022 резолютивной части судебного акта (согласно которой заявленные требования удовлетворены частично) резолютивной части  от 24.01.2022 и резолютивной части полного текса определения от 14.02.2022, содержащимся в материалах дела и размещенным  в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Определением от 17.05.2022, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ, ввиду несоответствия текста резолютивных частей определения от 24.01.2022 и от 14.02.2022 оглашенной в судебном заседании 24.01.2022 резолютивной части определения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим установлено, что между должником и ООО «НИКА» был заключен договор аренды от 14.01.2020 № 14/01, по условиям которого Общество предоставило ответчику во временное пользование (аренду) за 50 000 рублей в месяц на срок  до 01.04.2021 нежилое помещение общей площадью 732, 8 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005511:9805, расположенное по адресу: г. Санкт – Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корпус 1, лит. А. 

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении (нерыночные условия сделки) и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент ее совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего: 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь                 в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.01.2020, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 04.05.2020.  

Таким образом, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. 

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество обладало признаками банкротства, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТД Интерторг» в размере 51 826 903, 75 рублей, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а исходя из показателей бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, ООО «Евробизнес» по состоянию на 31.12.2018 имело непокрытый убыток в размере 13 822 тыс. руб. 

Также управляющий сослался на неравноценность (нерыночное условие в части цены)  оспариваемой сделки, что подтверждается заключением оценщика от 14.05.2021 № 5/04-1/021, согласно которому, рыночная стоимость аренды указанного помещения на дату заключения оспариваемого договора аренды (14.01.2020) составила 15 978, 25 рублей за 1 кв.м. в год (1 331, 52 рублей в месяц), при том, что в рассматриваемом случае стоимость аренды помещения определена сторонами в размере 68, 23 рублей за 1 кв.м., что не соответствует рыночной стоимости аренды данного помещения.

Кроме того, как указал заявитель, не является рыночным условие  о безвозмездном пользовании ответчиком помещением в период с 14.01.2020 по 14.05.2020.  

Помимо прочего, конкурсный управляющий сослался на то, что из общедоступной информации, размещенной на сервисе «Авито.ру», следует, что аналогичное помещение сдается в аренду по ставке 1 560 руб. в месяц за 1 кв.м.       (18 720 руб. за 1 кв.м. в год), т.е. в 22,86 раза больше, чем в договоре, что также, по мнению заявителя, подтверждает нерыночность условия о цене аренды помещения.  

При этом, как указал управляющий, сам арендатор сдавал помещение по частям в субаренду за большую стоимость, в частности, согласно заключенному с ООО «Корпорация «Асвол» договору субаренды от 05.02.2021 №29, за аренду части помещения площадью 5,5 кв.м. ООО «Ника» получало 6 000 рублей в месяц, то есть ответчику было известно, что реальная арендная ставка 1 кв.м. помещения не менее 1 090,90 рублей в месяц (13 090,80 рублей в год за 1 кв.м.); согласно договору субаренды №2020/19 от 19.09.2020, заключенному между ООО «НИКА» и ИП ФИО4, за аренду части помещения площадью 8 кв.м. ООО «Ника» получало 40 000 рублей в месяц, то есть ответчику также было известно, что реальная арендная ставка за 1 кв.м. помещения может достигать 5 000 рублей в месяц (60 000 рублей в год за 1 кв.м.) 

Также заявитель обращает внимание суда на то, что ООО «Ника» не вносило арендные платежи с июня 2020 года. 

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие равноценного встречного исполнения (нерыночные условия) по спорному договору, что ответчиком документально не опровергнуто ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства,  что (обязанность по доказыванию этих обстоятельств) лежит именно на  нем. 

Равным образом ответчиком документально не опровергнуты наличие признаков банкротства у должника на момент совершения оспариваемой сделки и  осведомленность ООО «НИКА» об этих признаках, а также о цели должника причинить вред кредиторам, о чем, в частности, свидетельствует очевидное несоответствие цены договора рыночной стоимости аренды. 

Таким образом, управляющим доказаны условия для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  в результате ее совершения должник лишился дохода от сдачи помещения в аренду по рыночным условиям  (ответчиком не предоставлено должнику по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение, что подтверждает причинение вреда должнику и его кредиторам).  

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что в силу момента совершения сделки – в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, она подпадает и под действие нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае факт надлежащего встречного исполнения по спорной сделке, как указано выше,  ответчиком не доказан, что влечет признание сделки недействительной  также и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 этой же статьи, что влечет возможность признания сделки недействительной по указанным основаниям. 

В то же время, с учетом доводов конкурсного управляющего, сделка является  недействительной только в части ее цены (при отсутствии со стороны управляющего доводов об основаниях ее недействительности в иной части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 12 795 412 руб. 09 коп. недополученной должником арендной платы, исходя из представленного заявителем расчета, произведенного на основании заключения оценщика.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан  правильным (контррасчет ответчиком не представлен). 

В остальной части заявленных требований – в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 546 992, 07 руб. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами суд апелляционной инстанции считает, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие оплаты за коммунальные услуги является последствием неисполнения ответчиком условий договора; в этой связи, по мнению апелляционной коллегии, указанный вопрос подлежит разрешению в общеисковом производстве (по спору о неисполнении договорных обязательств) вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные конкурсным управляющим требования - частичному удовлетворению, с применением также в силу изложенного последствий недействительности сделки и с отнесением на ответчика понесенных должником (конкурсным управляющим) судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 г. по делу № А56-33050/2020-з.11 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Евробизнес» Б.С. ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор аренды объекта от 14.01.2020 г. № 14/01, заключенный между ООО «Евробизнес» и ООО «Ника», в части размера арендной платы. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Ника» в пользу ООО «Евробизнес» денежные средства в размере 12 795 412 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб., соответственно. 

В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.В. Бударина