221/2018-17683(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1725/2015  12 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

при участии представителя 

от закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон»:  Лапиной С.Ю. по доверенности от 05.12.2017 № 852  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.03.2018, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А79-1725/2015 

по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  

(ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728)  о признании акционерного общества «Промтрактор-Вагон»  

(ИНН: 2128701370, ОГРН: 1052128019019)  несостоятельным (банкротом)  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг»;  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением  о признании акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее – общество  

«Промтрактор-Вагон»; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него  задолженности в сумме 123 518 198 рублей 28 копеек.  

Суд первой инстанции определением от 19.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, отказал  обществу «Сбербанк Лизинг» во введении в отношении общества «Промтрактор-Вагон»  процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения. При разрешении спора  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является  субъектом естественной монополии, у которого отсутствуют признаки банкротства,  предусмотренные в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 19.03.2018 и постановление от 09.06.2018 и направить вопрос в  суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты приняты с  нарушением норм материального права. В материалы дела представлена копия сводного  исполнительного производства, из которого усматривается, что должник не может  исполнить обязательства по исполнительному производству в полном объеме. Общий  размер требований по сводному исполнительному производству превышает  1 000 000 000 рублей, тогда как стоимость имущества должника составляет около  30 000 000 рублей. Из материалов исполнительного производства следует очевидная  невозможность удовлетворения требований общества «Сбербанк Лизинг» даже при  условии реализации всего арестованного имущества. Кредитор неоднократно обращался с  запросами о ходе исполнительного производства, однако в течение более года так и не  получил удовлетворение своих требований. Таким образом, общество «Сбербанк Лизинг»  исчерпало все возможные средства взыскания задолженности. При рассмотрении  настоящего дела суды формально подошли к определению такого критерия, как  исчерпание возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания  на имущество должника, и неверно определили фактические обстоятельства дела.  

Общество «Промтрактор-Вагон» в отзыве и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы кредитора, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  19.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по  делу № А79-1725/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании общества  «Промтрактор-Вагон» несостоятельным (банкротом).  

Суды установили и стороны не оспаривают, что должник относится к субъектам  естественной монополии в сфере водоснабжения, в связи с чем процедура наблюдения в  отношении общества «Промтрактор-Вагон» может быть введена лишь при наличии  условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику –  

субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион  рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом  и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество  должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае  отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества,  на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть  обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно  находится, в следующей очередности:  

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные  бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы  инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),  драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в  производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного  назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том  числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

Проанализировав представленные в материалы документы, суды установили, что  материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель  принял меры по обращению взыскания на имущество должника, поименованное в пунктах  1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и данного имущества  недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также что реализация судебным  приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав  должника не позволит удовлетворить требования общества «Сбербанк Лизинг».  

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении общества  «Промтрактор-Вагон» в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество  и о возвращении взыскателю исполнительных документов суду не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности обществом «Сбербанк Лизинг» того факта, что реализация судебным  приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав  должника не позволит удовлетворить его требований.  

В седьмом абзаце пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что  определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного  суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом,  признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий,  

предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного закона, при условии,  что имеется иное заявление о признании должника банкротом.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что должник является субъектом естественной монополии, признаки  банкротства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, у него отсутствуют, в  связи с чем правомерно применили положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  отказав во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставив заявление  кредитора без рассмотрения.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению,  что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.03.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А79- 1725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Сбербанк Лизинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих