СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15046/2021-ГК

г. Пермь

17 июля 2025 года

Дело № А60-29260/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,  

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, протокол общего собрания, 

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года, об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024,  

по делу № А60-29260/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (далее – истец, ООО «Энергоактив», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях за период с декабря 2020  

года по январь 2021 года в размере 903 808 руб. 16 коп., законную неустойку в размере 262 420 руб. 18 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 03.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Энергоактив» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 203 967 руб. 79 коп.  

Определением суда от 08.07.2024 заявление истца об индексации ранее присужденных судом денежных сумм по делу удовлетворено, с предприятия в пользу общества взысканы в качестве индексации ранее взысканной суммы денежные средства в размере 203 967 руб. 79 коп.  

Предприятие 10.03.2025 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024.  

По мнению предприятия, новым обстоятельством является "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), в п. 14 которого дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.  

Решением суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2025 года) заявление предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по делу № А60-29260/2021 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по делу № А60-29260/2021 отменено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в настоящем деле не является основанием для пересмотра судебного акта.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что новым обстоятельством является «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), в п. 14 которого дано разъяснение, что если  

решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа. Отмечает, что поскольку Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года даны разъяснения применения положений индексации присуждённых сумм. Предприятие направило заявление о пересмотре судебного акта, указав, что при принятии определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года не были применены указанные нормы, разъясненные в обзоре (п.14..п.22,п.23), что фактически является новым обстоятельством. Ссылка апеллянта на то, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является ошибочной.  

Кроме того, предприятие просит приостановить производство по апелляционной жалобе ООО «Энергоактив» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-29260/2021 до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Верховный суд РФ по делу № А60-20928/2020, которое, по мнению ответчика, является аналогичным.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Сведений о принятии надзорной жалобы к производству на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт по делу N А60-20928/2020 вступил в законную силу. Безусловных оснований для приостановлении производства по делу не имеется.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (истец) с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия о пересмотре определения об индексации по новым обстоятельствам, указал, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению в части платежей, уплаченных должником в период до подачи заявления об индексации присужденных денежных средств, является новым обстоятельством и подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.  

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 предприятие сослалось на "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), в п. 14 которого дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.  

Вопреки позиции суда первой инстанции, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению в части платежей, уплаченных должником в период до подачи  

заявления об индексации присужденных денежных средств, является новым обстоятельством и подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, основан на неправильном применении норм процессуального права (часть 1 ст. 288 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года подлежит отмене.  

В удовлетворении заявления предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по заявлению об индексации присужденных сумм по делу № А60-29260/2021 следует отказать.  

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по делу № А60-29260/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по делу № А60-29260/2021 отказать.  

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна