ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-3396/2017

г. Самара

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2017г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Производственное предприятие Х-Транс» ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-3396/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное предприятие Х-Транс», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное предприятие Х-Транс», г. Самара, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс», г. Самара, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 108 922,98руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

В соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях всестороннего исследования всех обстоятельствах дела арбитражный суд определением от 29.09.2017г. привлек ФИО7 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года заявление ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - удовлетворено. Включено требование ФИО6 в размере 7 108 922,98руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс», г. Самара, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Производственное предприятие Х-Транс» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 года по делу № А55-3396/2017 отменить и принять по делу новое определение, которым отказать ФИО6 во включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Производственное предприятие X-Транс» требований в сумме 7 108 922,98 руб.

Податель жалобы указывает, что в определении указано, что право требования ФИО6 подтверждается документально, а именно:

- решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 г. по делу № 2-320/2015. Этого решения в деле нет, судом в материалы дела оно не истребовано, заявителем не представлено.

- определением суда от 17.03.2017 г., которым произведена замена взыскателя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на правопреемника ФИО8 Этого определения в деле нет, судом не истребовано, заявителем не представлено.

Кроме того заявитель жалобы указывает, перешло ли право требования к ФИО6 к ООО «ПП Х-Транс» по договору цессии от 10.07.2017г., судом осталось не установленным, при этом сделан вывод, что уступка права требования произведена.

Полагаю, что в связи с указанным выше, основаниями для отмены обжалуемого определения являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.п. 1,2,3 п. 1 ст. 270 АПК РФ);

- нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии немотивированного определения в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 185 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного Суда Самарской области от 21.12.2017г. по делу № А55-3396/2017 отменить и разрешить вопрос по существу, отказать ФИО6 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПП Х-Транс».

Заявитель жалобы считает, что заявитель ФИО6 не предоставил документы подтверждающие заявленные требования.

К заявлению ФИО6 не приложены документы являющиеся неотъемлемой частью договора цессии.

Заявителем не предоставлен акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) и документы полученные по акту.

В материалах дела отсутствует Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015г. по делу 2-320/2015. Как следует из текста заявления ФИО6 и самого договора цессии указанным решением с ФИО9 и поручителя ООО «ПП Х-Транс» взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2011г. в размере 7 605 920 руб. 41 коп., а так же обращено взыскание на имущество принадлежащее учредителю и директору и должнику ООО «ПП Х-Транс» ФИО10, а именно: квартиру по адресу: 

<

...> и земельный участок и дом по адресу: 

<

...>. Кроме того указанным решением с ФИО9 (без участия поручителя ООО «ПП Х-Транс») взысканы денежные средства по другому кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2012г. в размере 1 229 719,17руб. На основании указанного решения суд посчитал требования ФИО11 обоснованными и доказанными (абз. 6 стр. 3 обжалуемого определения), однако данный судебный акт в материалах дела отсутствует, его содержание изложено в тексте заявителя и договора цессии.

В материалах дела отсутствует определение суда от 17 марта 2017г. о замене взыскателя ООО «Коммерческий волжский социальный банк» на правопреемника ФИО8 Однако суд указывает этот судебный акт как документ подтверждающий требования ФИО11 (абз. 9 стр. 3 обжалуемого определения). О существовании указанного судебного акта суду и сторонам дела известно из текста заявления ФИО11, а следовательно его реальное существование, содержание и вступление в законную силу проверить невозможно.

В материалах дела отсутствует документ подтверждающий оплату по договору уступки права требования. Согласно пункту 1.3 Договора цессии от 10.07.2017г. Право требования по договору от Цедента (ФИО8) к Цессионарию (ФИО6) переходят в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, денежных средств в размере 4 220 905руб. Либо в момент передачи денежных средств в наличной форме и составлении расписки. Таким образом в отсутствие документа подтверждающего оплату ФИО11 стоимости по договору цессии вывод о том, что право требования заявителя является подтвержденным является незаконным. Согласно пункту 4.2. указанного договора Цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязанностей в случае просрочки исполнения обязательств Цессионария (ФИО11). При этом договор будет считаться расторгнутым с даты отправки Цедентом письменного уведомления Цессионарию (пункт 4.2 Договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017г.).

В материалах дела не представлен судебный акт подтверждающий процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО8 на заявителя ФИО6

По мнению кредитора ФИО2 действия заявителей и должника направлены на искусственное создание задолженности с целью участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПП Х-Транс» группы аффилированных по отношению к должнику кредиторов имеющих доминирующий размер требований по отношению к иным добросовестным участникам дела о банкротстве.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 февраля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Александрова А.И., Садило Г.М., отложил судебное заседание по делу № А55-3396/2017 на 22 марта 2018 года, ФИО6 предложено представить документы являющиеся неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017, акт приема-передачи к указанному договору, документы полученные по акту, копию решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу №2-320/2015, а также определение суда от 17.03.2017г. согласно которому произведена замена взыскателя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на правопреемника ФИО8 и доказательства перехода права требования к ФИО6 к ООО «Производственное предприятие Х-Транс» по договору цессии от 10.07.2017г. Отзыв на апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Производственное предприятие Х-Транс» ФИО4 и ФИО2. Временному управляющему ООО «Производственное предприятие Х-Транс» ФИО4 и ФИО2 предложено представить доказательства в обосновании доводов указанных в апелляционных жалобах.

Определением от 23 марта 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Александрова А.И., Садило Г.М., отложил судебное заседание по делу № А55-3396/2017 на 19 апреля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (Приказ №119/к от 13.04.2018г.), рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 считает определение суда об удовлетворении заявленных требований ФИО6 о включении в реестр требований должника требование в сумме 7 108 922,98руб. подлежащим отмене, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отказать во включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнении определения об отложении судебного заседания ФИО6 представлен пакет документов к договору уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы согласно которому ФИО8 с позициями изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо привлеченное к участию в обособленном споре с доводами апеллянтов согласилось, считает определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 года по делу № 2-320/2015 с ФИО9, поручителя производственного предприятия «Х-транс» в пользу ООО «Коммерческий волжский социальный банк» взысканы денежные средства по кредитному договору № 110\21\11 от 15 марта 2011 года в размере 7 605 920,41руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

...>, дом и земельный участок по адресу: 

<

...>. С ФИО9 в пользу ООО «Коммерческий волжский социальный банк» взысканы денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 11 октября 2012 года в размере 1 229 719,17руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 52378,20руб.

В ходе исполнительного производства реализована квартира по адресу: 

<

...>. Денежные средства в сумме 1 779 094,80руб. направлены на погашение задолженности.

Остаток задолженности ФИО9 по решению Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 года по делу № 2-320/2015 составляет 7 108 922,98руб.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Коммерческий волжский социальный банк» на правопреемника ФИО8.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017г. ФИО8 уступил, а ФИО6 принял право требования к ФИО9.

Договор уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017г. признан судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, однако отмечает следующее.

В пункте 1.1 договора цессии от 10.07.2017г. имеется ссылка на решение Ленинского районного суда № 2-320/2015от 22.01.2015г. Из текста договора следует, что данным решением суд взыскал солидарно задолженность с ФИО9, ООО «ПП Х-Транс» по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011г., а именно:

- сумма в размере 7 605 920,41руб. взыскана с должника - ФИО9 и поручителя ООО «ГШ X-Транс», а так же обращено взыскание на недвижимое имущество в том числе реализованную квартиру: 

<

...>.

- сумма в размере 1 229 719,17руб. взыскана только с ФИО9 по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2012г.

Таким образом, после реализации квартиры остаток задолженности по кредитному обязательству обеспеченному поручительством ООО «ПП Х-Транс» и залогом недвижимости составляет -5 826 825,61 руб. (Расчет: сумма взысканная по договору 7 605 920,41-1 779 094,80 цена реализованной квартиры = 5 826 825,61 руб.).

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что требования ФИО6 подлежат включению в реестр требований ООО «ПП Х-Транс» в размере 5 826 825 (пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 61 коп.

Из представленных пояснений ФИО8 следует, что оплата по договору цессии произведена в полном объеме, документы, подтверждающие права требования были переданы по акту приема-передачи.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, решение Ленинского районного суда и определение о правопреемстве, не оспорено, вступили в законную силу. 

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной Ленинским районным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе о заинтересованности при совершении сделок, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности кредитора и должника. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а осуществление указанными лицами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не доказано кредитором, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая факт надлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате денежных средств, в том числе установленных определением районного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-3396/2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО6 в сумме 1 229 719,17 руб.

Изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Включить требование ФИО6 в размере 5 826 825 (пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс», г. Самара, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                            Г.М. Садило

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова