ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8353/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4349/2024) индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение от 15.04.2024  Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А708353/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьсервис» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств, без  вызова сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» (далее – ООО  «Тюменьсервис», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 535 922 руб. 99 коп.  

Вступившим в законную силу решением от 22.08.2023 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-8353/2023 исковые требования удовлетворены частично,  с предпринимателя в пользу общества взыскано 471 232 руб. убытков.  

07.12.2023 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб.  

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А708353/2023 заявление ООО «Тюменьсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что из представленного  акта приема передачи услуг следует, что представитель оказал услугу по подготовке и  направлению претензии. При этом доказательств того, что эти действия осуществлены  именно представителем ФИО2, заявителем не представлено.  Более того, претензия подписана директором общества и направлена обществом. Сведений о  представителе как об исполнителе претензия не содержит. Кроме того, суд не учел, что  заключенный между истцом и ответчиком договор на выполнение субподрядных работ № 3  от 12.03.2020 не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования  спора. Также ответчик полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные  в материалы дела документы, в частности расходный кассовый ордер № 13 от 21.11.2023 г.,  который не содержит подписи представителя ФИО2 в подтверждение фактического  получения денежных средств. Таким образом, факт реального несения расходов истцом не  доказан.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах  рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом  особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел в  порядке упрощенного производства.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания,  без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор от 01.02.2023 об  оказании юридических услуг, акт от 21.11.2023 об оказании юридических услуг, расходный  кассовый ордер № 13 от 21.11.2023.  

01.02.2023 ООО «Тюменьсервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен  договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию убытков с ИП ФИО1  В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы,  относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное –  по желанию заказчика) о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по  подбору документов и других материалов, необходимых для рассмотрения указанного дела в  суде, консультировать заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами,  вопросам; подготовить претензию; подготовить исковое заявление; провести консультации с  заказчиком по вопросам рассмотрения указанного дела в суде; представлять интересы  заказчика в суде, в том числе в апелляционной и кассационных инстанциях и в ФССП по  вопросу исполнения решения суда. Стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.  

Сторонами договора от 01.02.2023 подписан акт от 21.11.2023 завершения этапа работ  по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023, согласно которому исполнителем  оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовлена претензия о наличии  задолженности; подготовлено и подано исковое заявление; представление в суде первой и  второй инстанции. Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в размере  80 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № 13 от  21.11.2023.  

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего  дела расходы, иск удовлетворен в полном объеме, ООО «Тюменьсервис» обратилось в суд с  настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.  

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи  ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд  апелляционной инстанции учел следующее.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла  соответствующие затраты.  

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением  судебных издержек по настоящему делу расходы ООО «Тюменьсервис» в размере 80 000  руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении  судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника  процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в  определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на  оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть  возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и  отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.  

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не  

может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также  оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и  целесообразности.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на  оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на  основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по  своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов  расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни  максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим  деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных  расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд  первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых  расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов,  

пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «Тюменьсервис»  о возмещении судебных расходов за счет ИП ФИО1 в полном объеме в размере  80 000 руб., в том числе, за составление претензии ООО «Тюменьсервис» – 10 000 руб., за  составление и подачу иска общества к предпринимателю – 20 000 руб., за участие  представителя общества в заседании суда первой инстанции 15.08.2023 – 25 000 руб., за  участие представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 –  25 000 руб.  

Ссылки подателя жалобы на то, что заключенный сторонами спора договор на  выполнение субподрядных работ № 3 от 12.03.2020 не предусматривает обязательного  претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом не принимаются.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с  01.06.2016 является обязательным.  

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что если законом или договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту), в том числе расходы на оплату юридических услуг,  признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Подписание претензии директором общества, факт несения ООО «Тюменьсервис»  расходов вызванных соблюдением претензионного порядка не опровергает.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение между заказчиком  и исполнителем договора юридических услуг, подписание акта приемки оказанных услуг в  любом случае налагают на заказчика обязательства по оплате услуг исполнителя в  оговоренной сумме, в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности сторон и  разумности их действий (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в данном случае расходный кассовый  ордер является надлежащим доказательством оплаты услуг.  

Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность  существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от  соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части  соблюдения порядка ведения кассовых операций.  

Иными словами, сами по себе нарушение правил бухгалтерского учета или  налогового законодательства, а равно недостатки и пороки расчетных документов не  опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю. В таком случае  несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, пороки документов  могут повлечь для сторон договора оказания юридических услуг иные правовые  последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не  являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ИП ФИО1 чрезмерный характер взысканных в пользу ООО «Тюменьсервис» размера судебных  расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с  определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими  разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции при возмещении судебных издержек ООО «Тюменьсервис» в полной мере учтены  критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс  

процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и  объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей  65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А708353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин