АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6580/18 

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

Дело № А47-4341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – заявитель, общество «Триумф», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу № А47-4341/2017 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Триумф» – Борисов А.Н. (доверенность от 29.08.2017), Галушко А.А. (доверенность от 24.05.2018);

инспекции – Сорокин С.В. (доверенность от 19.03.2018), Недожогина Н.В. (доверенность от 06.02.2018).

Общество «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2016 № 10-12/262 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 811 825 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в размере 1 497 954 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере, превышающем сумму 8558 руб.

Решением суда от 29.03.2018 (судья Федорова С.Г.) заявление требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 12 288 714 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций в размере 1 497 954 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере, превышающем сумму 8558 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС в размере 12 121 134 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении требований общества «Триумф» в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Триумф» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части НДС в сумме 11 800 725 руб.,  доначисленных по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» и «Промстрой» (далее – ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой»). Просит направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недобросовестности действий налогоплательщика по включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой», выполнявшим субподрядные работы, фактическим обстоятельствам дела, установленным в данной части судом первой инстанции. Отмечает, что если признать неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС по указанным контрагентам-субподрядчикам в связи с невыполнением ими фактически субподрядных работ, возникает необходимость в уменьшении доначислений на те суммы НДС, которые были уплачены налогоплательщику спорными контрагентами в связи с оказанием услуг генерального подряда по представленным в дело счетам-фактурам, чего апелляционным судом учтено не было.

Налоговый орган также не согласился с принятыми по делу судебными актами в части доначисленных сумм НДС по двум эпизодам: в части суммы 108 562 руб. в связи с расхождением между книгой покупок и налоговой декларацией; в части суммы 59 018 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком подлинного счет-фактуры от контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ООО «Сити»). Инспекция ссылается на необоснованность выводов судов в данной части, считает, что суды не приняли во внимание пояснения ООО «Сити» о том, что счет-фактуры им не выставлялись в связи с невыполнением обществом «Триумф» своих обязательств по договору. Полагает также недостаточными и противоречивыми доказательства о том, что действительно имел место сбой в компьютерной программе, который повлиял на доначисление суммы 108 562 руб.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика налоговый орган  просит оставить постановление апелляционного суда без изменения в обжалуемой налогоплательщиком части, полагая, что доводы общества «Триумф» противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

В  отзыве на кассационную жалобу налогового органа общество «Триумф», в свою очередь, считает в обжалуемой части правомерными и обоснованными решение суда и постановление апелляционного суда и считает что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Триумф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016   № 10-12/262 (далее - решение от 10.11.2016 № 10-12/262), согласно которому обществу  «Триумф» предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 497 954,00 руб., НДС в общей сумме 12 811 825,00 руб., транспортный налог - 9968,00 руб., НДФЛ - 307 262,00 руб., пени - 3 494 578,00 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в общей сумме 1 205 892,00 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2016 № 16-15/17060@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 № 10-12/262 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением, в котором оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 12 811 825 руб. (четыре эпизода), пени в размере 3 305 885 руб., штрафа в размере 1 023 672 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 497 954 руб., пени в размере 131 408 руб., штрафа в размере 90245 руб., доначисления суммы штрафа по НДФЛ, превышающей сумму 8558 руб. В остальной части решение инспекции не оспорено.

На рассмотрение кассационного суда стороны представили три эпизода по доначисленному НДС. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной жалобы проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении эпизодов, указанных в кассационных жалобах сторон и в рамках приведенных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должны содержаться в правильно оформленной счет-фактуре. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. 

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В ходе рассмотрения по существу эпизода доначисления НДС в сумме 108 562 руб. (подпункт 2.2.2 описательной части оспариваемого решения инспекции), в связи с расхождением предъявленных к вычету сумм НДС, указанных в книге покупок и налоговых декларациях. Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды приняли к вниманию представленные обществом «Триумф» доказательства того, что в марте-апреле 2014г. действительно был сбой компьютерной программы (базы «1С: Предприятие 7.7»), однако, впоследствии налогоплательщиком были исправлены допущенные ранее ошибки и внесены исправления в книгу покупок, соответствующие суммам, отраженным в налоговых декларациях. В связи с исправлением ошибок расхождения в суммах отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что справка, подтверждающая наличие компьютерного сбоя, недостоверна, суды не исследовали основания появления этой справки, соответственно документального подтверждения такого сбоя налогоплательщик не представил.

Указанные доводы направлены на переоценку выводов судов, рассмотревших спор по существу и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального либо процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов.

При рассмотрении заявления налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС в сумме 59 018 руб. (подпункт 2.2.3 описательной части решения) в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты сумм налога по сделке с контрагентом ООО «Сити».  

Суды установили, что основанием для непринятия налогового вычета в указанной сумме явилось отсутствие подлинных счетов-фактур от названного контрагента.  При этом налоговый орган основывается на том, что ООО «Сити» в пояснениях налоговому органу указал, что соответствующие счета-фактуры налогоплательщику вообще не выставлялись. 

Однако суды к таким пояснениям контрагента отнеслись критически и указали, что  из материалов проверки следует, что указанное обстоятельство следует лишь из пояснения, представленного ООО «Сити» в налоговый орган по месту нахождения на учете в ответ на истребование документов (информации), между тем, данные объяснения противоречат иным имеющимся у общества «Триумф» и представленным в налоговый орган и материалы рассматриваемого дела документов, из которых следует, что между сторонами имелись фактические договорные отношения, сделки носили реальный характер. Суды указали при этом, что причиной непринятия в качестве надлежащего доказательства пояснений ООО «Сити» является подтвержденное наличием судебного спора (А47-368/2015) отрицательное отношение названного контрагента к финансовому благополучию общества «Триумф», что вызывает обоснованные сомнения в правдивости представленных налоговому органу пояснений. Кроме того, в материалах дела (л.д. 53-54 том 23) имеются копии спорных счетов-фактур.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данной части спор разрешен судами в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, а требования инспекции об отмене судебных актов и принятии нового решения основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств.

Основанием для вывода инспекции о получении обществом «Триумф» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 320 409 руб. по сделкам с ООО «ДельтаСтрой», а также НДС за 3-4 кварталы 2013 года и 2-4 кварталы 2014 года в сумме 11 800 725 руб. по сделкам с ООО «Промстрой», связанным с выполнением подрядных работ, явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства: 

- ООО «Промстрой» в спорном периоде зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации,  08.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сервисстрой», которое 14.01.2016 ликвидировано; 

- ООО «ДельтаСтрой» по юридическому адресу: г. Москва, проезд Чечерский, д. 120, помещение 1 заключен договор аренды с ИП Павлюковым В.Ю., исходя из которого инспекцией установлено, что данной организации предоставлено рабочее место, на котором арендатор имеет право находиться в соответствии с графиком присутствия с 12 до 13 часов 23-го числа каждого месяца (имеет место формальная аренда). ООО «ДельтаСтрой» ликвидировано 21.03.2015;

- отсутствие у ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой» платежей, связанных с осуществлением реальной экономической деятельности; 

 - в налоговых декларациях, представленных ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой» в проверяемом периоде,  НДС к уплате в бюджет указан в минимальных суммах, не сопоставимых с финансовыми оборотами организаций; 

- ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой» не имели возможности выполнять субподрядные работы на объектах общества «Триумф», поскольку данные организации фактически не обладали необходимыми трудовыми, производственными и материальными ресурсами. ООО «Промстрой» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы представлены на 1 человека - руководителя Мыстрова А.В. В свою очередь ООО «ДельтаСтрой» (г. Москва) предоставлены сведения за 2013 год на 4 физических лиц: Денисенко А.В., Митюков О.И., Пилипенко Н.И., Титоренко А.П., проживающих в г. Соль-Илецке. Согласно показаниям Денисенко А.В. он с указанными лицами в 2013 году от имени ООО «ДельтаСтрой» участвовал только в выполнении работ в Колонии поселении № 12 (п. Чашкан). Физические лица (Традеев М.А. (протокол допроса от 06.06.2016 № 1114), Январов P.P. (протокол допроса от 07.06.2016 № 1114/1), Мартынов С.Н. (протокол допроса от 08.06.2016 № 1115), Гильмутдинов М.А. (протокол допроса от 08.06.2016 № 1175), Гулиев М.С.о. (протокол допроса от 11.01.2016 № 16-40/3211), которые заявлены ООО «Промстрой» в качестве квалифицированного персонала при вступлении в СРО «Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», отрицают свою причастность к деятельности данного контрагента. При этом что касается наличия трудовых ресурсов самого налогоплательщика - общества «Триумф», то согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ представленных за 2013 год, количество работников общества «Триумф» - 91 человек, за 2014 год - 91 человек.;

- согласно информации УФМС России по Оренбургской области ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой» в 2013-2014 годах трудовые договоры с иностранными гражданами не заключали;

- согласно содержанию договоров подряда, заключенных обществом «Триумф» с заказчиками спорных работ, согласование с ними привлечения субподрядных организаций обязательно. Вместе с тем, исходя из информации и документов, представленных в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки организациями, которые выступали заказчиками спорных работ, а также из свидетельских показаний должностных лиц данных организаций следует, что заказчики отрицают согласование с обществом «Триумф» привлечения субподрядных организаций ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой», а также не располагают информацией о выполнении работ на указанных объектах силами данных организаций. Согласно общему журналу работ на объектах МОБУ «Николаевская средняя общеобразовательная школа» Саракташского района Оренбургской области, ОАО «Газпромбанк» субподрядная организация ООО «Промстрой» не привлекалась, работы на данных объектах указанными заказчиками приняты у общества «Триумф» раньше, чем данные работы по документам приняты обществом «Триумф»  от ООО «Промстрой»; 

- Корнилов А.Ю. являлся номинальным руководителем ООО «ДельтаСтрой», в своих показаниях он отрицает руководство данной организацией и подписание каких-либо документов от имени данной организации. Отмечает, что имеет среднее образование, судимость, терял паспорт; 

- директор общества «Триумф» Галушко А.А. не смог пояснить обстоятельства привлечения субподрядных организаций ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой», а также - каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой», риски неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта у ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой» (протокол допроса от 08.09.2016 № 113). 

- главный инженер общества «Триумф» Касимцев В.Г. отрицает привлечение субподрядной организации ООО «Промстрой». Работники общества «Триумф» подтверждают выполнение спорных работ силами самого общества (протокол допроса от 22.06.2016№1124); 

- заявителем не представлены счета-фактуры от 24.09.2013 № 36 на сумму 4 732 466,22 руб. (в том числе НДС 721 901,63 руб.) и от 30.09.2013 № 43 на сумму 8 286 888,95 руб. (в том числе НДС 1 264 101,70 руб.), выставленные ООО «Промстрой»; 

- инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам общества «Триумф» и его субподрядчиков ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой», что свидетельствует о выводе средств из делового оборота через цепочку фиктивных денежных расчетов с организациями, обладающими признаками номинальных структур, а также общим составом участников организаций, участвующих в их обналичивании (Мыстров А.В. - директор ООО «Промстрой») и Кириченко Е.А.  - супруга А.В. Мыстрова), которые в силу нормы статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами; 

В соответствии с часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пересматривая спор по существу в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по возмещению НДС из бюджета по оформленным с ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой» сделкам.

Апелляционный суд учел, что отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда – не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки. Присутствующий в судебном заседании бывший директор общества Галушко А.А. не смог пояснить, кто представлял интересы ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой», кто от их имени выполнял работы и со стороны заявителя контролировал их проведение. По его пояснениям все строительные материалы, использованные контрагентами, приобретались обществом «Триумф», но доказательства их передачи субподрядчикам отсутствуют, им не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют доказательства наличия у контрагентов лицензий на осуществление строительной деятельности. 

Учитывая, что договорные отношения (исходя из документов) происходили на протяжении длительного периода времени, доводы налогоплательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам суд апелляционной инстанции посчитал неубедительными, и пришел к обоснованным выводам о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, и о подтверждении доводов налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в данной части с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда, учитывая также то, что при оценке представленных налоговым органом доказательств, суд первой инстанции оценил каждое доказательство по отдельности, указав, что каждое из доказательств не свидетельствует о создании формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Промстрой».

Однако, совокупность обстоятельств, которые были оценены апелляционным судом с правильным применением статьи 71 АПК РФ, позволила суду второй инстанции прийти к противоположному выводу, который видится обоснованным.

Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности позиции налогового органа, которая была поддержана апелляционным судом.

Ссылки на счета-фактуры, по которым, по мнению заявителя кассационной жалобы, следовало бы скорректировать налоговую базу по НДС, не могут быть приняты, поскольку не входят в предмет доказывания по рассматриваемому эпизоду.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А47-4341/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триумф» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							     Е.А. Поротникова 

 

Судьи							     Н.Н. Суханова 

 

О.Л. Гавриленко