Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98061/22-17-728

г. Москва

20 октября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТК "Рустаброкер" к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2022г. № 10013000-003635/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.06.2022г.)  от заинтересованного лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Руста-Брокер" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 06.04.2022 г. по делу об административном правонарушении № 10013000-003635/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48978/22. 

Определением от 24 июля 2023 г производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом о дате, времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.04.2022 года Московской таможни ООО ТК "Руста-Брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы, подлежащих уплате таможенных пошлины, налогов, что составляет 207 484 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, постановление было принято по итогам камеральной таможенной проверки на основании акта камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 № 10013000/210/081121/А000705. 

На основании акта таможенной проверки, Московской областной таможней принято решение о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д (далее - решение о классификации товаров), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров (далее - решения о внесении изменений в ДТ), на основании которых произведены корректировки деклараций на товары (далее - КДТ), связанные с реализацией принятого решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД и начислением в отношении товаров ввозной таможенной пошлины по ставке 10%.

На основании РКТ внесены изменения в ДТ № 10013160/060420/0180321, в том числе в графу 31. В связи с внесением изменений, сумма подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10013160/060420/0180321 составила 207484,54 рублей.

С учётом вышеизложенного, таможенные платежи по товарам №№ 6,7,8,9,10,11, заявленным в ДТ № 10013160/060420/0180321 с указанием классификационного кода в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, были занижены на 207484,54 рублей.

ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило суд: признать недействительными решение Московской областной таможни о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров и корректировки деклараций на товары, оформленные на основании решения о классификации товаров от 10.12.2021 №РКТ-10013000- 21/000663Д, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров от 15.12.2021 №10013000/210/Т000705/518, от 23.12.2021 №10013000/210/231221/Т000705, №10013000/210/231221/Т000705/232, №10013000/210/231221/Т000705/274, №10013000/210/231221/Т000705/397 и оформленные к ним корректирующие декларации на товары; признать недействительными уведомления Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и 2 пеней, сформированные по результатам совершения таможенных операций по реализации решения Московской областной таможни о классификации товаров от 10.12.2021 №РКТ-10013000-21/000663Д, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.12.2021 №10100000/У2021/0016374, от 24.12.2021 №10100000/У2021/0017924, от 24.12.2021 №10100000/У2021/0017851, от 24.12.2021 №10100000/У2021/0017858, от 27.12.2020 №10100000/У2021/0018306, от 27.12.2021 №10100000/У2021/0018332.

Решением от 24 октября 2022 года по делу № № А40-48978/22-149-375 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года № 09АП-86201/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-48978/22 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 года по делу № А40-48978/2022 оставлены без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-48978/22 признано недействительным решение Московской таможни о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д, что подтверждает отсутствие события вмененного заявителю правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании товаров путем указания неверного классификационного кода товара. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-48978/22, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения и соответственно оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 16.2 (ч.2), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 06.04.2022г. № 10013000-003635/2022 о привлечении ООО ТК "Рустаброкер" к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова