АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-3141/2024

06.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025.

Решение  в  полном объеме изготовлено 06.03.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 234 222 рублей 38 копеек, о продолжении начислении пеней,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – ООО «Компания Энергия», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), о взыскании 234 222,38 рублей, из которых:

205 930,70 рублей – задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> (встроенное нежилое помещение, магазин «Детские товары»), за периоды с 01.12.2022 по 31.12.2022 и с 01.08.2023 по 30.04.2024;

28 291,68 рублей – пени за период с 10.02.2023 по 05.09.2024,

а также о продолжении начисления пеней, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Определением суда от 23.01.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.02.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе с их участием извещены надлежащим образом. Об извещении ответчика свидетельствует, в том числе представленный Предпринимателем отзыв на заявленные требования (л.д.48-49 т. 2).

Согласно отзыву от 27.11.2024 ИП ФИО1 с предъявленными к ней требованиями не согласна, поскольку задолженность ею полностью оплачена, а взыскание с нее пеней невозможно ввиду прекращения действия с 01.06.2024 договора аренды встроенного нежилого помещения и возврата арендодателю помещения, являющегося объектом теплоснабжения.

К рассмотрению в настоящем заседании определением от 23.01.2025 отложены заявление истца об отказе от части исковых требований и ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.1 т. 2).

Согласно заявлению истец отказывается от части заявленных требований, а именно: от требования о взыскании задолженности в размере 205 930,70 рублей и от дальнейшего начисления неустойки с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за периоды с 11.06.2022 по 29.12.2022 и с 10.02.2023 по 14.11.2024 в размере 47 428,95 рублей.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2021 по 01.06.2024 ФИО1 (ответчик) являлась нанимателем/арендатором встроенного нежилого помещения площадью 70 кв.м по адресу: 686410, 

<

...>, расположенного на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома (л.д.10-12 т. 1; 59-60 т. 2).

Постановлением администрации Омсукчанского городского округа 09.10.2019 № 568 ООО «Компания Энергия» определена единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории населенных пунктов Омсукчанского городского округа (л.д.34 т.1). Для осуществления деятельности теплоснабжающей организации администрация Омсукчанского городского округа передала Обществу соответствующее муниципальное имущество (л.д.35-43 т. 1).

Ответчик 13.04.2022 обратился к истцу с заявкой на заключение договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение арендуемого нежилого помещения по ул. Мира, д. 16 в поселке Омсукчан на 2022 год (л.д.9 т.1).

Однако такой договор на 2022 год сторонами так не был заключен. Вместе с тем, истец осуществлял в 2022 году теплоснабжение объекта ответчика – встроенного нежилого помещения по ул. Мира, д. 16 в поселке Омсукчан (магазин «Детские товары»). Таким образом, в 2022 году Предприниматель являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом через присоединенную сеть теплосетевой организации, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды.

Отсутствие подписанного сторонами договора в 2022 году не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 и в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14.

С 01.01.2023 по 31.05.2024 теплоснабжение указанного объекта ответчика осуществлялось истцом на основании заключенного между Обществом и Предпринимателем договора на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению № 125 от 10.08.2023 (л.д.13-25 т. 1).

Во исполнение условий договора на поставленную тепловую энергию истец выставлял и направлял ответчику расчеты на теплоснабжение и счета-фактуры на оплату (л.д.111-124, 142-154 т. 1; л.д.4-39 т. 2).

Всего за спорный период с 01.04.2022 по 31.05.2024 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на сумму 579 140,28 рублей. Однако ответчик оплачивал потребленную тепловую энергию несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность 250 930,70 рублей. Полностью ответчик погасил имеющуюся задолженность и оплатил стоимость полученной в спорный период тепловой энергии на сумму 579 140,28 рублей только 14.11.2024 (л.д.50 т. 2).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями и подписанным между сторонами актом сверки задолженности (л.д.40-44, 50-58 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора ответчик обязался производить оплату за полученную тепловую энергию на основании УПД (счетов-фактур) Теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Задолженность ответчик полностью оплатил 14.11.2024, то есть уже после получения претензии истца от 14.05.2024 (л.д.26-29 т. 1) и обращения истца 06.09.2024 с исковым заявлением в суд. В связи с полным погашением задолженности истец 26.11.224 заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга и дальнейшего начисления неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска от 26.11.2024 в части взыскания основного долга в размере 205 930,70 рублей и дальнейшего начисления неустойки принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются копий доверенности от 01.01.2024 (л.д.62-63 т. 1) и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания долга 205 930,70 рублей и дальнейшего начисления неустойки подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска от 26.11.2024 и взыскании 47 428,95 рублей (пени за периоды с 11.06.2022 по 29.12.2022 и с 10.02.2023 по 14.11.2024), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Для расчета неустойки по объекту, встроенному в МКД, истцом применялись положения части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлена (поставленная теплоэнергия в апреле-августе 2022 оплачена только в сентябре-ноябре 2022, аналогично и за иные спорные периоды – л.д.50 т. 2), требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом при расчете неустойки учтены следующие обстоятельства.

С 01.04.2022 до 01.10.2022 на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория (то есть до 01.04.2022), финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае задолженность возникла с 01.04.2022 (л.д.2 т. 2), то есть после введения моратория, в связи с чем истец правомерно произвел начисление неустойки с 10.06.2022.

Помимо этого, для объекта, встроенного в МКД, размер банковского процента, определяемого по постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474), составляет 9,5%.

Расчет пеней в отношении встроенного в многоквартирный жилой дом помещения по адресу: 

<

...> произведен истцом с учетом Постановления № 474 по ставке 9,5%, что является верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Ответчик указал, что договор аренды встроенного нежилого помещения прекратил свое действие с 01.06.2024, помещение возвращено арендодателю (л.д.59-61 т. 2).

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету (л.д.2-3 т. 2) спорный период образования задолженности: с 01.04.2022 по 31.05.2024. Соответственно, для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за заявленные периоды с 11.06.2022 по 29.12.2022 и с 10.02.2023 по 14.11.2024 окончание срока действия договора не имеет значение, поскольку начисление неустойки произведено на сумму долга, возникшую до прекращения срока действия договора и фактически погашенную 14.11.2024.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней за периоды с 11.06.2022 по 29.12.2022 и с 10.02.2023 по 14.11.2024 в размере 47 428,85 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 05.09.2024 № 2611 уплатил госпошлину 7 684,00 рублей (л.д.6 т. 1).

В настоящем судебном заседании судом был принят частичный отказ истца от иска.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Исковое заявление ООО «Компания Энергия» поступило в суд 06.09.2024 согласно входящему штампу Арбитражного суда Магаданской области (л.д.3 т. 1). Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части уплаты основного долга 14.11.2024, то есть после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, госпошлина в полном объеме относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять отказ истца от иска от 26.11.2024 в части требований о взыскании основного долга в размере 205 930 рублей 70 копеек и о дальнейшем начислении пеней. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.      Принять уточнение исковых требований от 26.11.2024. Считать суммой иска – 47 428 рублей 95 копеек (неустойка за периоды с 11.06.2022 по 29.12.2022 и с 10.02.2023 по 14.11.2024).

3.      Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 47 428 рублей 95 копеек, госпошлину 7 684 рубля 00 копеек, а всего – 55 112 рублей 95 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Макаревич Е.М.