АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                            Дело №А40-287064/23-41-1054

Резолютивная часть решения принята 06.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС ФИНАНС" (125167, Г.МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-ТРАК" (420083, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МАМАДЫШСКИЙ ТРАКТ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании 249 680 руб. 42 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 249 680 руб. 42 коп., в том числе 232 443 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 9 587 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2023 по 24.11.2023 (со взысканием с 25.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства), 7 649 руб. убытков в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что заключил с ответчиком договор лизинга от 20.07.2017 № 2017-07/FL-10862 242 031 руб. 42 коп., в период действия которого произошел страховой случай – полная гибель транспортного средства (предмета лизинга), в связи с чем 3-е лицо выплатило истцу как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 710 000 руб. (с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, переданных 3-му лицу и реализованных им); по дополнительному соглашению к договору лизинга истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 1 043 797 руб. 02 коп. (с учетом зачета в счет возмещения причиненного лизингодателю ущерба в размере 666 202 руб. 98 коп.).

3-е лицо обратилось в иском к гр-ну ФИО1, по вине которого произошло ДТП, в результате которого наступил страховой случай; судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела № 2-381/2020, рассмотренного Бологовским городским судом Тверской области, установила, что в результате действий указанного лица транспортное средство получило только часть повреждений, стоимость их устранения составила 440 990 руб.

Таким образом, 3-е лицо излишне выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к истцу и ответчику о взыскании 232 443 руб. 90 коп. и 363 566 руб. 10 коп. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-36514/2022 в иске к ответчику 3-му лицу отказано, а с истца в пользу 3-го лица взыскано 232 443 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения и 7 649 руб. в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец считает, что выплата им указанной суммы ответчику привела к неосновательному обогащению последнего.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2017 № 2017-07/FL-10862, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, а лизингополучатель – обязательство уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение условий договора  лизинга лизингополучатель застраховал предмет лизинга у 3-го лица, доказательством чего является страховой полис серии 7100 № 1537310 от 14.08.2018, выгодоприобретателем по риску «ущерб, приведший к полной гибели» указан лизингодатель.

В период действия договора лизинга и договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб, приведший к полной гибели», в связи с чем платежным поручением от 08.04.2019 № 46 3-е лицо выплатило истцу как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 710 000 руб., из письма 3-го лица от 04.02.2019 № 270877-19/А следует, что указанная сумма определена как разница между страховой суммой (1 800 000 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (669 000 руб.), переданных 3-му лицу.

23.04.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга, в соответствии с которым истец обязуется перечислить ответчику страховое возмещение в размере 1 043 797 руб. 02 коп., указанная сумма определена как разница между полученным от 3-го лица страховым возмещением (1 710 000 руб.) и ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели предмета лизинга (666 202 руб. 98 коп.).

Платежным поручением от 30.04.2019 № 2131 истец перечислил ответчику 1 043 797 руб. 02 коп.

3-е лицо обратилось в иском к гр-ну ФИО1, по вине которого произошло ДТП, в результате которого наступил страховой случай; судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела № 2-381/2020, рассмотренного Бологовским городским судом Тверской области,  установила, что в результате действий указанного лица предмет лизинга получил только часть повреждений, стоимость их устранения составила 440 990 руб.

3-е лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к истцу и ответчику о взыскании 232 443 руб. 90 коп. и 363 566 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-36514/2022 в иске к ответчику 3-му лицу отказано, а с истца в пользу 3-го лица взыскано 232 443 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649 руб.

Истец исполнил решение арбитражного суда, по платежному поручению от 20.04.2023 № 859 перечислил 3-му лицу 240 092 руб. 90 коп., в том числе 232 443 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 7 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда установлено, что 3-е лицо, перечисляя страховое возмещение в размере 1 710 000 руб., исходило «из результатов осмотра на СТОА и установление конструктивной гибели ТС», однако «впоследствии решением суда было установлено, что истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 440990 руб., поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем».

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства (673 000 руб.) размер страхового возмещения, которое 3-е лицо должно было выплатить истцу, составляет 1 113 990 руб. (440 990 руб. + 673 000 руб.). Выплата 3-м лицом страхового возмещения истцу в размере 1 710 000 руб. привела к излишней выплате в размере 596 010 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

Ст. 1103 Кодекса устанавливает, что, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судом установлено, что 3-е лицо излишне выплатило истцу страховое возмещение в размере 596 010 руб., в судебном порядке истребовало у истца 232 443 руб. 90 коп. из указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, при заключении дополнительного соглашения № 3 к договору лизинга стороны необоснованно учли указанную сумму при определении размера страхового возмещения, которое истец должен выплатить ответчику, а выплата указанной суммы ответчику привела к неосновательному обогащению последнего.

При указанных обстоятельствах иск в части требования о взыскании 232 443 руб. 90 коп. и начисленных на указанную сумму процентов судом удовлетворяется.

В иске о взыскании уплаченных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины (7 649 руб.) в качестве убытков суд отказывает, поскольку причинно-следственная связь между взысканием с истца указанной суммы и неправомерным поведением ответчика отсутствует.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, гл. 60 ГК Российской Федерации,  ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-ТРАК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС ФИНАНС" 242 031 руб. 42 коп., в том числе 232 443 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и9 587 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2023 по 24.11.2023 (со взысканием с 25.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства), а также  7 749 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                                 Березова О. А.