АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                                                 Дело № А63-16156/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Строй Альянс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к автономной некоммерческой организации «Архитектурно-строительный центр бердо», г. Георгиевск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.06.2017 б/н, представителя ответчика – генерального директора ФИО2 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Строй Альянс», г. Ставрополь (далее – истец, ООО ФСК «Строй Альянс»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Архитектурно-строительный центр бердо», г. Георгиевск Ставропольского края (далее – ответчик, АНО «АСЦ Бердо»), об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что в рамках контракта № 23 от 11.10.2014 истцом были осуществлены строительные работы, которые оплачены заказчиком в полном объеме, при этом оставшиеся строительные материалы и оборудование, принадлежащие ООО ФСК «Строй Альянс» на праве собственности, до настоящего момента подрядчику не возвращены. По мнению истца, имущество удерживается ответчиком незаконно, в связи с чем он просит суд обязать АНО «АСЦ Бердо» передать незаконно удерживаемое имущество ООО ФСК «Строй Альянс».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд назначить инвентаризацию, с целью: определения наличия и состояния имущества принадлежащего ООО ФСК «Строй Альянс», незаконно удерживаемого АНО АСЦ «Бердо», проведение которой просил суд поручить ООО «Универсальная аудиторская компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь. Подтвердил готовность понести расходы по ее проведению в полном объеме.

В судебном заседании 25.02.2019 был объявлен перерыв до 04.03.2018 до 16 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 5-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва истец настаивал на проведении инвентаризации.

Ответчик в судебном заседании возражал против проведения инвентаризации, просил суд удовлетворить ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении директора ООО ФСК «Строй Альянс» по факту мошенничества. Заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

На вопрос суда ответчик пояснил, что сделанное им заявление не является повторным ходатайством о приостановлении производства по делу, а поскольку ранее заявленное АНО «АСЦ Бердо» ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено, о чем вынесено определение от 20.12.2018, суд не рассматривает заявление ответчика в указанной  части.

Рассмотрев заявленное ООО ФСК «Строй Альянс» ходатайство о проведении инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что по своей сути оно является заявлением о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний, рассматриваемый спор может быть разрешен по существу на основании имеющихся в материалах доказательств, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

  В связи с изложенным, суд считает ходатайство истца о назначении и проведении инвентаризации имущества, не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2014 между АНО «АСЦ Бердо» (заказчик) и ООО ФСК «Строй Альянс» (подрядчик) был заключен контракт № 23 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов, по заданию заказчика выполнить строительство Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, ФИО3, Строителей, Гастелло, а заказчик принять их и оплатить (пункты 1.1, 1.3 контракта). Цена работы определяется сметой и составляет 71 000 000 руб., оплата производится в соответствии со следующим графиком: - аванс в размере 30% от общей суммы работ в течение 5 банковских дней после подписания контракта, начало работ определяется датой поступления аванса; - денежные средства в размере, соответствующем объему выполненных работ, подтвержденному документами; окончательный расчет производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ  (форма КС-3), счетов, счетов-фактур и заключительного акта сверки расчетов в течение 30 календарных дней с момента подписания документов (пункты 3.2, 3.5 контракта). Срок выполнения работ: начальный – 11.10.2014, конечный – 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта). Подрядчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, риск случайной гибели или повреждения материалов, оборудования и иного предоставленного подрядчиком имущества несет подрядчик (пункты 4.2, 4.3 контракта). Приемка работ осуществляется с участием представителей сторон в месте фактического нахождения заказчика, при обнаружении недостатков работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами, в котором должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункты 5.1- 5.5 контракта).

10 декабря 2015 года между АНО «АСЦ Бердо», в лице генерального директора ФИО2, и ООО ФСК «Строй Альянс», в лице директора ФИО4, было заключено соглашение о завершении работ по контракту путем подписания акта приема-передачи работ и материалов по объекту строительства Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, ФИО3, Строителей, Гастелло, в соответствии с которым они подтвердили факт отсутствия финансовых и каких-либо претензий друг к другу по объему, качеству работ и поставленных материалов, и считают выполненными все обязательства по контракту.

Также стороны подписали акт приема-передачи строительных работ и материалов по объекту строительства Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, ФИО3, Строителей, Гастелло, в соответствии с которым объем выполненных работ согласно подписанных форм КС-2, справок КС-3 на 10.12.2015 составляет 67 463 351,20 руб. Также согласно акту подрядчиком реализован заказчику материал на сумму 1 701 488,05 руб., из которых: кирпич на сумму 1 204 988,05 руб. и арматура на сумму 496 500 руб. 

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 17.02.2015, № 4 от 24.02.2015, № 4/1 от 03.04.2015, № 5 от 18.05.2015, № 6 от 15.06.2016, № 7 от 07.07.2015, № 8 от 12.11.2015.

Надлежаще исполнение обязанности по оплате ответчиком выполненных работ истцом не оспаривается, в подтверждение оплаты в материалах дела имеются платежные поручения на № 2 от 13.10.2014, № 10171137 от 11.12.2014, № 1 от 20.02.2015, № 4 от 01.04.2015, № 6 от 01.06.2015, № 8 от 10.06.2015, № 11 от 22.07.2015, № 10 от 22.07.2015, № 12 от 20.08.2015, № 15 от 15.10.2015, № 19 от 21.10.2015, № 23 от 02.11.2015, № 30 от 13.11.2015, № 24 от 02.11.2015, № 35 от 23.11.2015, № 37 от 03.12.2015, № 33 от 20.11.2015, № 37 от 03.12.2015, № 38 от 07.12.2015, № 40 от 09.12.2015.

Как пояснил в своем отзыве ответчик, истец, исполняя условия контракта, фактически выполнил работы на сумму 67 463 351,20 руб., при этом сумма произведенной ответчиком оплаты составила 69 164 839,25 руб. Чтоб погасить образовавшуюся задолженность, стороны подписали акт передачи строительного материала истцом ответчику на сумму 1 701 488,05 руб. Впоследствии ответчиком, по результатам проведенной экспертизы, была выявлена сумма хищений в размере 22 548 562 руб. за счет применения подрядчиком завышенных коэффициентов.

По факту хищения денежных средств при выполнении  работ по контракту №23 от 11.10.2014  в отношении директора истца –ФИО4 возбуждено уголовное дело по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящееся (на момент рассмотрения настоящего спора) на рассмотрении в Георгиевском городском суде Ставропольского края. 

В материалах дела также имеется представленный истцом акт приема-передачи строительных материалов, оборудования, техники и инвентаря по объекту «строительство Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, ФИО3, Строителей, Гастелло», согласно которому директор ООО ФСК «Строй Альянс» передает генеральному директору АНО «АСЦ Бердо» на ответственное хранение материальные ценности и оборудование на объекте строительства «Духовно-просветительский центр»: плиты: 60.15 - 15 шт.; 60.12 - 25 шт.; 57.15 - 4 шт.; 57.12 - 11 шт.; рулетка 50м - 2 шт.; уровень строительный - 6 шт.; арматура: А1ф 8 (прут) - 123 кг, A3 ф8 - 1035,2 кг, А3 ф10- 245,4 кг, A3 ф12 - 3407,78 кг, A3 ф18 - 420 кг, А3 ф20-8 885,8 кг, A3 ф 22 - 523 кг, A3 ф 25 -1577,8 кг, А3 ф28- 1847,3 кг, полоса 50*4 (6м) -20 шт., гвозди 100 - 50 кг; гвозди 70 - 10 кг; гвозди 50 - 30 кг; круг обрезной -3 шт.; уголок 50*50*4 0- 15 шт., блоки - 60 шт., фанера ламинированная - 102 листа + б/у 300 м2, строительные леса -516м2, стойки телескопические – 483 шт. (арендных – 120 шт., наши 363 шт.), опалубка металлическая – 6 комплектов, леса – 800м2, плитка керамическая бежевая (40*40) Estima – 49,6 м2, плитка керамическая (200*300), евро-керамика бежевая – 10,08 м2, плитка керамическая (бежевая) (300*600) Estima – 16,2 м2, плитка Керамагранит 300*300 серая - 40.5 м2, плитка Керамагранит 400*400 серая - 33 шт., оборудование: сварочные аппараты: оранжевые двухпостовые - 2 шт.; (2 шт. перенесен в Епархию), синий однопостовой -1 шт.; (1 шт. перенесен в Епархию), загибочный станок - 1 шт.; баллоны кислородные - 5 шт.; баллон пропановый - 1 шт.; Тачки строительные - 3 шт.; кабель сварочный - 100 м; кабель алюм. 3-х жильный - 300 м; вагончики (6м и 12 м) - 2 шт., бетономешалки - 4 шт.; (3 шт. - перенесены в Епархию, 1 шт.- на Соборе), гидроизоляция Технониколь - 5,5 рулонов, грохот (просеивать грунт) -1 шт.; болгарка-1 шт. + б/у 2 шт.; вибратор (без шланга) - 2 шт.; пушка тепловая 40 кВт - 1 шт.; шланг кислородный - 2 шт.; офисное оборудование и техника: обогреватель 3 шт.; вентилятор -1 шт.; тумбочка - 2 шт.; кресло мягкое - 1 шт.; стул офисный - 2 шт.; телевизор- 1 шт.; ноутбук- 1 шт.; принтер- 1 шт.; вешалка металлическая - 1 шт., инвентарь: ведро мусорное -1 шт.; веник -1 шт.; швабра- 1 шт.; ведро пластиковое синее - 2 шт.; тачка-2 шт.; канистры - 3 шт.; лавочка деревянная - 1 шт., материалы и оборудование находящиеся в вагончике 6x6 м: каска строительная защитная шт. оранжевая, лазерный дальномер тип LD320 - 1 шт. (0,05-40 м) 18379, нивелир (увеличение 32*) 1 шт., бур 10*260 мм по бетону 5 шт., бур № 6 - 7 шт., бур № 8 - 2 шт., гаечный ключ для пружинного зажима 2 шт ., дрель ударная 1 шт, дрель-шуруповерт 1 шт аккумуляторная 2x14,4В, Ni- Cd/1.2Aч, чемоданчик, дюбель - гвоздь 6x40 500 шт., кабель ВВГПНГ 0,66 КВ 3*2,5 0,1 шт., кабель КГ 1*25 50 шт., ключ трубный 1 шт., краги сварщика силовые пятипальные серые 1 шт., круг отрезной МЕТАЛЛ 3255x3,2x25,4 25 шт., лопата штыковая 5 шт., лопата совковая 7 шт., лопатка на перфоратор 1 шт., пена монтажная 750 мл., перчатки х/б 2-ой латекс 13 кл. зел. 50 шт., пистолет монтажный PT450V 1 шт., пленка полиэтиленовая (3x100м) (120мкм) 10807 100 шт. б/у, прожектор металлогалогенныи ASD URAN-3206 1x250 Вт МНТ/Е40 IP 65 черный 3 шт., электродрель ДУ 13x750 1 шт., электроды АНО-21 4.0мм 5 кг., электроды Д=4мм Ано-21 10 кг., электропила ПД190 2 шт., лестницы металлические 22 шт., стремянка 1 шт., гвоздодер 3 шт., лом 3 шт., шарманка 2 шт., пенопласт 9 листов, держаки для лопат 6 шт., звездочки 2 мешка, стульчики 2 мешка, ножовки 2 шт., кувалда 1 шт, гидроизоляция сухая 5 мешков, шланг поливной 50 метров, шланг брезентовый (рукав) 20 метров, проволока вязальная 5,5 бухты.

В судебных заседаниях и своем отзыве от 17.10.2018, поступившем в суд 18.10.2018, истец указывает, что представленный акт приема-передачи строительных материалов, оборудования, техники и инвентаря по объекту «строительство Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, ФИО3, Строителей, Гастелло», не может быть принят в качестве доказательства передачи имущества истцом ответчику, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, так как подписавшая акт со стороны истца  ФИО5 принята на работу в должности штукатура и не является материально-ответственным лицом имеющим право на подписание указанного акта. В подтверждение доводов истцом представлено заявление ФИО5 о приеме на должность штукатура от 01.10.2015, приказ № 27 от 01.10.2015 о приеме ее на указанную должность и трудовой договор № 33 от 01.10.2015.

Истец указывает на то, что после выполнения работ в рамках заключенного контракта, на территории ответчика остались строительные материалы и оборудование, принадлежащие подрядчику и незаконно удерживаемые заказчиком. 

Неоднократные требования ООО ФСК «Строй Альянс» о возврате материалов и оборудования оставлены АНО «АСЦ Бердо» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявляя требование об обязании ответчика передать находящееся у него незаконно имущество, принадлежащее ООО ФСК «Строй Альянс», истец ссылается на приложение № 1 перечень имущества, принадлежащего ООО ФСК «Строй Альянс», находящегося в незаконном распоряжении АНО «АСЦ Бердо», имущество указанное в котором по наименованию совпадает с указанным в акте приема-передачи строительных материалов, оборудования, техники и инвентаря по объекту «строительство Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, ФИО3, Строителей, Гастелло»).  Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на справку о стоимости имущества, инвентаризацию товаров на складе № 1 от 31.08.2018 и № 1 от 17.12.2018, ведомость остаточной стоимости средств на 31.08.2018.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных факторов влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, условиями контракта №23 от 11.10.2014  предусмотрено, что строительные работы выполняются из материалов подрядчика, который обязался предоставить все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование. В соглашении от 10.12.2015 к контракту стороны указали на завершение работ по контракту путем подписания акта приема-передачи работ и материалов по объекту строительства Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, ФИО3, Строителей, Гастелло, а также подтвердили факт отсутствия финансовых и каких-либо претензий друг к другу по объему, качеству работ и поставленных материалов, и выполнения всех обязательства по контракту. В акте приема-передачи к нему указано, что заказчик принял выполненные работы и материалы.

Истец не представил суду доказательства того, что указанные им в перечне материалы не были оплачены ответчиком, также не представлено доказательств того, что перечисленное им оборудование завезено на территорию ответчика в рамках заявленного контракта №23 от 11.10.2014, поскольку в материалах дела имеется договор строительного подряда № 15/01/16 от 15.01.2016, заключенный между АНО «АСЦ Бердо» (заказчик) и ООО ФСК «Строй Альянс» (подрядчик).

Представленные истцом в материалы дела справка о стоимости имущества, инвентаризационные описи от 31.08.2018 и от 17.12.2018 не являются надлежащими доказательствами принадлежности имущества истцу и фактической передачи его ответчику. Суд расценивает данные документы, как внутренние документы подрядчика, составленные им в одностороннем порядке.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи строительных материалов, оборудования, техники и инвентаря по объекту «строительство Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, ФИО3, Строителей, Гастелло» не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства передачи имущества истца, используемого в рамках исполнения контракта № 23 от 11.10.2014, на ответственное хранение АНО «АСЦ Бердо», поскольку подписан со стороны ООО ФСК «Строй Альянс» неуполномоченным лицом, а также в нем отсутствует дата составления документа.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта №1399/10-1 от 15.11.2017 составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу №106160200951, возбужденному в отношении директора ООО ФСК «Строй Альянс»–ФИО4 по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств при выполнении работ по спорному контракту №23 от 11.10.2014. Как следует из заключения эксперта, стоимость фактически выполненных ООО ФСК «Строй Альянс» работ на основании контракта № 23 от 11.10.2014, заключенного между  ООО ФСК «Строй Альянс» и АНО «АСЦ Бердо», завышена более чем на 20 млн. руб.

При таких основаниях, истцом не представлено доказательств того, что указанное в иске и приложениях к нему имущество не было оплачено ответчиком в процессе исполнения условий контракта №23 от 11.10.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика в незаконном владении принадлежащего ему имущества, истцом не представлены доказательства того, что указанное им в качестве необоснованно удерживаемого ответчиком имущество, было завезено ответчиком в рамках контракта № 23 от 11.10.2014, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии другого договора, заключенного сторонами, и не являющегося предметом рассмотрения суда в рамках настоящего иска, а также истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске строительные материалы не были оплачены ответчиком в процессе исполнения условий контракта. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные уполномоченными лицами сторон соглашение от 10.12.2015 и акт приема передачи строительных работ и материалов по объекту строительства, согласно которым стороны подтверждают факт отсутствия претензий друг к другу по объему работ и поставленных материалов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО ФСК «Строй Альянс» в удовлетворении исковых требований. 

Ввиду того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, согласно статье 110 АПК РФ, подпункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 6000 руб. на истца. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 36 679руб. (чек-ордер №18 от 01.09.2018). Сумма государственной пошлины в размере 30 679 руб. подлежит возврату ООО ФСК «Строй Альянс» как излишне уплаченная.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Строй Альянс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о назначении и проведении инвентаризации имущества, отказать. 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Строй Альянс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью финансово строительной компании «Строй Альянс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 679 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  С.Н. Демченко