АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1393/2023

Дело № А06-95/2022

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А06-95/2022

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фиаба Тур»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») судебных расходов в размере 506 749,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявление удовлетворено частично. С общества «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 56 749,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой   просит определение от 22.04.2024 и постановление от 26.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт  о взыскании с общества «СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебных расходов в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявитель  приводит доводы о произвольном снижении судами размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что выводы судов в данной части не мотивированы и не обоснованы, сделаны без учета сложности спора о привлечении к субсидиарной ответственности, длительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг.

В отзыве  на кассационную жалобу общество «СК «Согласие» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286   АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  судебная коллегия полагает судебные акты   подлежащими  отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Фиаба Тур»  и о взыскании с нее 3 065 433,30 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022,  исковые требования удовлетворены;  с ФИО2 в пользу общества «СК «Согласие» взыскано 3 065 433,30 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 решение суда первой инстанции от 06.09.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела понесены судебные расходы  в общей сумме 506 749,50 руб., из которых  500 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 749,50 руб. – почтовые расходы,    ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела   представлены заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.12.2021 (далее – договор), дополнительное соглашение от 11.04.2024 №1 к   договору,  которым стороны изменили дату договора на 23.12.2022.

ФИО2 указывала на то, что в рамках договора исполнителем оказаны следующие юридические услуги: при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - подготовка кассационной жалобы, возражения на отзыв на кассационную жалобу, заявления о приобщении документов, разъяснения по правилам поведения в судебном заседании, дача разъяснений по подготовленным документам; при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при новом рассмотрении) – подготовка отзыва на исковое заявление, возражений на отзывы, заявлений о приобщении документов, ходатайств об истребовании доказательств, разъяснения истцу по правилам поведения в судебном заседании, дача разъяснений по подготовленным документам; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о приобщении документов, разъяснения по правилам поведения в судебном заседании, дача разъяснений по подготовленным документам.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора  в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг   представлен чек от 29.02.2024 на сумму 500 000 руб.

Обществом  «СК «Согласие» заявлено ходатайство об уменьшении  размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с указанием на  их чрезмерность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), установив документальное подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, счел заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим   критерию разумности и чрезмерным, в связи с чем удовлетворил заявление частично и  взыскал  с общества «СК «Согласие» в пользу ФИО2  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также суд первой инстанции взыскал с общества «СК «Согласие» в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб и  749,50 руб.   почтовых расходов.

Кассационная  жалоба в части взыскания расходов в размере 6 749, 50 руб. доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, дополнительно отметив,   что  исходя из количества и характера подготовленных исполнителем документов, объема доказательственной базы, личного участия ФИО2  в состоявшихся по делу судебных заседаниях, цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, заявленная сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания, а взысканная судом первой инстанции сумма в размере 50 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, отвечает критерию разумности и обоснованности. 

Также апелляционный суд указал, что расходы, связанные с подготовкой и направлением ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не подлежат возмещению отдельно, поскольку участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседании) представляет собой способ явки в судебное заседание, оформление данных ходатайств не является самостоятельной юридической услугой по представлению интересов лица, составление таких ходатайств не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащих взысканию с общества «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из приведенных положений и неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О, от 28.09.2021 № 1826-О, от 21.11.2022 № 3067-О и др.).

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, сослался на характер и длительность рассмотрения спора, существо заявленных требований, объем совершенных представителем действий и подготовленных процессуальных документов.

Вместе с тем, абстрактно перечислив критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума № 1, суд не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела и не обосновал причину снижения судебных расходов в 10 раз от заявленной к возмещению суммы.

Так, суд первой инстанции не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО2 размер судебных расходов на оплату услуг представителя (500 000 руб.) необоснованно завышенным, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела; не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах;  расчет взысканной суммы (50 000 руб.), которая, по мнению суда, является справедливой и подлежит взысканию с проигравшей стороны, ничем не обосновал. 

При этом общество «СК «Согласие», заявив в отзыве о чрезмерности и неразумности спорных расходов, соответствующих доказательств не представило. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов, фактически  нарушения суда первой инстанции не устранил.

Вопреки утверждению апелляционного суда о соответствии взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя  сложившимся ценам на рынке аналогичных юридических услуг, материалы дела не позволяют определить цены, которые при сравнимых обстоятельствах устанавливаются в Архангельской области за аналогичные юридические услуги; какие-либо документы, подтверждающие расценки аналогичных юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеизложенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, выводы судов первой и апелляционной инстанции определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов следует признать преждевременными, сделанными без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов и  направление дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А06-95/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               В.А. Самсонов                                                                                                  А.Ф. Фатхутдинова