ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7187/2019

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3471/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-3748/2021) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по делу № А46-7187/2019 (судья А.В. Сумбаева), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.02.2021, срок до 23.02.2025;

от Федеральной налоговой службы России – ФИО5, доверенность от 04.02.2021, срок 29.01.2022;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление акционерного общества «Мираф-Банк» (далее –                    АО «Мираф-Банк») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее - ООО «ТНГО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, временный управляющий).

От временного управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах процедуры наблюдения, документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о признании ООО «ТНГО» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В заседании суда первой инстанции представитель временного управляющего указал, что в связи с наличием запрета на проведение первого собрания кредиторов собрание не проведено, указал, что имущество у должника имеется, возможность покрытия расходов имеется, но для погашения требований кредиторов имущества недостаточно, поддержал заявленное ходатайство об открытии конкурного производства, выразил согласие на возможность возложения обязанностей конкурного управляющего на временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 ООО «ТНГО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Якоб С.С.) и учредитель ООО «ТНГО» ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Якоб С.С. указал, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения собранием кредиторов ООО «ТНГО» не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, более того, первое собрание кредиторов должника не проводилось, в связи с чем суду первой инстанции надлежало продлить срок проводимой в отношении ООО «ТНГО» процедуры наблюдения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее:

- не все необходимые к проведению в процедуре наблюдения мероприятия по состоянию на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения проведены временным управляющим, в связи с чем срок процедуры наблюдения должен был быть продлен судом первой инстанции;

- ФИО3 судом первой инстанции не был предоставлен код доступа для ознакомления с материалами дела онлайн, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с делом, кроме того, ФИО3 был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции 11.02.2021, по итогам проведения которого была принята резолютивная часть обжалуемого решения, поскольку секретарь судебного заседания сообщил ему о проведении заседания в онлайн-режиме, не предусматривающем участие в нем ФИО3

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО3, акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242  «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в собственной апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа указал, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ГК «АСВ», ИП Якоб С.С., ФИО6, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления по ходатайству учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Из материалов настоящего дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 06.10.2020, рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании на 14.01.2021; после указанной даты судебное заседание откладывалось, назначено на 11.02.2021.

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 13 748,63212 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования кредитора - акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество).

В связи с указанным обстоятельством на момент истечения установленного законом срока проведения процедуры наблюдения собранием кредиторов не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве). 

По состоянию на 11.02.2021 установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о введении в отношении ООО «ТНГО» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии условий для возобновления производственной деятельности, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности проведения мероприятий в процедуре конкурсное производство.

Временным управляющим установлена достаточность имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, мотивируя тем, что все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения временным управляющим проведены, введение процедуры конкурсного производства проведению первого собрания кредиторов не препятствует.

Суд первой инстанции заключил, что финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, а деятельность убыточна, у должника отсутствуют необходимые оборотные средства для возобновления деятельности; ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующие требованиям статьи 75 Закона о банкротстве, об утверждении мирового соглашения, лицами, участвующими в деле, в том числе и руководителем должника, не заявлялись.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве                        ООО «ТНГО» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на срок четыре месяца с возможностью его последующего продления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ИП Якоб С.С. в апелляционной жалобе указал, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения собранием кредиторов ООО «ТНГО» не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, более того, первое собрание кредиторов должника не проводилось.

ИП Якоб С.С. считает, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве) осуществляется в исключительных случаях, когда конкурсным кредиторам не удалось выработать общее решение по вопросу о дальнейшем движении дела.

В настоящем же случае первое собрание кредиторов ООО «ТНГО» не проводилось по причине наличия нерассмотренных заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суду первой инстанции надлежало продлить срок проводимой в отношении ООО «ТНГО» процедуры наблюдения.

Однако приведенные доводы ИП Якоба С.С. обоснованными не являются в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 62 и статье 51 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся разъяснения, согласно которым в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, по прошествии десяти месяцев арбитражному суду надлежит рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, независимо от того, принято ли собранием кредиторов решение о переходе к такой процедуре, а также завершено ли рассмотрение арбитражным судом всех имеющихся в его производстве заявлений о включении требований кредиторов в реестр.

Производство по делу о банкротстве ООО «ТНГО» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1», поступившего в арбитражный суд 18.04.2019.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО «ТНГО» определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) в связи с признанием обоснованным заявления акционерного общества «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ» от 10.01.2020.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении в отношении ООО «ТНГО» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, последняя проводилась в отношении ООО «ТНГО» около пяти месяцев, при этом с даты поступления заявления о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, в арбитражный суд (18.04.2019), прошло около двух лет, с даты поступления в арбитражный суд заявления акционерного общества «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ», на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения (10.01.2020), прошло более одного года.

Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта семимесячный срок рассмотрения дела, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, равно как предельный десятимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, дальнейшее отложение рассмотрения настоящего дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, являлось невозможным.

Следовательно, в судебном заседании, назначенном на 11.02.2021, судом первой инстанции должен был быть рассмотрен вопрос о введении в отношении ООО «ТНГО» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Продление процедуры наблюдения  без ограничения сроков может повлечь такое увеличение текущих расходов, которое сделает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Поэтому процедура наблюдения  должна быть ограничена предельным сроком вне зависимости от наличия решения собрания  или от наличия определения суда об отложении его проведения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает доводы       ИП Якоба С.С., изложенные в его апелляционной жалобе, обоснованными и отклоняет их. 

В связи с изложенным также не подлежат признанию обоснованными доводы ФИО3, согласно которым не все необходимые к проведению в процедуре наблюдения мероприятия по состоянию на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения проведены временным управляющим, в связи с чем срок процедуры наблюдения должен был быть продлен судом первой инстанции.

По смыслу норм Закона о банкротстве истечение установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока само по себе является основанием для разрешения арбитражным судом вопроса о введении в отношении ООО «ТНГО» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При этом наличие (отсутствие) по состоянию на дату разрешения арбитражным судом соответствующего вопроса незавершенных мероприятий, проводимых в процедуре наблюдения, само по себе не препятствует введению в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Проведение соответствующих мероприятий может быть, а в случае их целесообразности и необходимости для достижения целей проводимых в отношении ООО «ТНГО» банкротных процедур - должно быть завершено конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости признания ООО «ТНГО» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления в деле нет. На такие доказательства податели жалоб не ссылались.

Какие-либо обоснованные доводы  о неправильности обжалуемого определения в части возложения обязанностей конкурного управляющего на временного управляющего, в апелляционных жалобах ИП Якоба С.С. и ФИО3 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции ему не был предоставлен код доступа для ознакомления с материалами дела онлайн, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с делом, поскольку ФИО3 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела посредством личной явки в арбитражный суд.

ФИО3 указывает, что он был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции 11.02.2021, по итогам проведения которого была принята резолютивная часть обжалуемого решения, поскольку секретарь судебного заседания сообщил ему о проведении заседания в онлайн-режиме, не предусматривающем участие в нем ФИО3

Однако из дела не следует, что ФИО3 обращался к арбитражному суду с ходатайством об участии в судебном заседании 11.02.2021 в онлайн-режиме, в то время как в ситуации, когда такое ходатайство участвующим в деле лицом заявлено не было, не одобрялось арбитражным судом, техническая возможность участия такого лица в судебном заседании в режиме онлайн отсутствует.

При этом ФИО3 в любом случае не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание 11.02.2021 либо направить для участия в нем своего представителя, что им сделано не было.

На наличие каких-либо не уважительных (не зависящих от него причин), по которым ФИО3 не имел возможности принять участие в судебном заседании 11.02.2021 лично либо направить для участия в нем своего представителя, ФИО3 не указывал.

Факт и обстоятельства недопуска судом первой инстанции ФИО3 в судебное заседание 11.02.2021 последним не раскрыты и не подтверждены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ФИО3 как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами и в любом случае не способные повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы, учитывая, что в суде апелляционной инстанции ФИО3 не заявил какие-либо обоснованные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, которые он якобы не имел возможности заявить в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по делу № А46-7187/2019 (судья А.В. Сумбаева), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3471/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3748/2021) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 О.Ю. Рыжиков