﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2311/2021

09 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Невельского городского округа

на решение от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу №  А59-1894/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа                                  (ОГРН 1136509000913 ИНН 6505005925, адрес: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Ленина, 15) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»                                      (ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 35) 

третьи лица: администрация Невельского городского округа                                   (ОГРН 1026500870550, ИНН 6505001864, адрес: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Ленина, 15), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 1 «Родничок» с. Горнозаводска (ОГРН 1156509000042, ИНН 6505008965, адрес: 694760, Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск,                   ул. Артемовская, д. 3), Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 1106501000033, ИНН 6501214357, адрес: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 32), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН 1112540001420,                        ИНН 2540169573, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток,                      ул. Комсомольская, д. 5 А, кв. оф. 308)

о понуждении выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок   

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – истец, ОКС и ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ответчик, ООО «Стройград») об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту              № 161-13 от 20.12.2013 на выполнение полного комплекса работ и сдачу «под ключ» объекта «Строительство детского сада на 70 мест в селе Горнозаводск, Невельского района», осуществив следующие виды работ:

1) устранить причины, способствующие порыву горячей воды из труб отопления во всех помещениях детского сада;

2) устранить причины затеканий на стенах и потолке внутренних помещений детского сада;

3) после их устранения выполнить следующие ремонтные работы:

- в подготовительной, средней, старшей и группе раннего возраста:                           в приемных, игровых, спальных помещениях произвести обработку стен против плесени, лакокрасочные работы, замену линолеума;

- в приемном помещении, в тамбуре группы работы, в спальном помещении восстановить бетонную стяжку пола;

- в спальне, около эвакуационного выхода, восстановить бетонную стяжку пола, в санузле, слева от окна, устранить трещину в стене и заменить кафельную плитку;

- в игровом помещении произвести укрепление потолочных светильников, частично заменить потолочное покрытие;

- в сенсорной комнате, коридоре, кабинетах заведующего, логопеда, бухгалтера, инспектора по кадрам, в тамбуре произвести лакокрасочные работы;

- в актовом зале у витражей второго света произвести покрытие антикоррозийным составом и покраску, устранить проседание бетонных полов. Восстановить облицовку стены из ГКЛ;

- возле административного входа произвести лакокрасочные работы и укрепить потолочный светильник, частично заменить потолочное покрытие;

- в кладовой сухих продуктов частично заменить потолочное покрытие, произвести лакокрасочные работы и укрепить вентиляционную решетку;

- в раздаточной пищи произвести лакокрасочные работы и укрепить потолочный светильник, частично заменить потолочное покрытие;

- в кабинете завхоза частично заменить потолочное покрытие, произвести лакокрасочные работы и укрепить вентиляционную решетку;

- заменить уличную керамогранитную плитку по всему периметру здания, в том числе на стенах цокольной части здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невельского городского округа (далее – Администрация), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №1 «Родничок», Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сейсмозащита».

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения не соответствуют принципам допустимости и относимости, а сделанные в них выводы об аварийности преждевременны. Указывает, что экспертное заключение от 25.10.2019 № 05-11-19, выполненное экспертом Щербаковым Е.А., является неполным, поскольку выполнено по проектной документации без внесённых изменений, а эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. Считает, выводы эксперта относительно фасадной системы необоснованными, поскольку не учтены внесенные изменения в проектную документацию. Ссылается на то, что экспертом не произведено обследование объекта согласно правилам СП 13-102-2003, поэтому  считает выводы эксперта на основании визуального осмотра относительно технического состояния здания преждевременными.           Возражает относительно вывода эксперта о превышении удельной нагрузки существующей кровли, поскольку эксперт не указал метод расчета удельного веса (280 кг/м2). Отмечает, что экспертное заключение от 12.08.2020 № 72 выполнено только на основании исследования проектной и исполнительной документации, без выезда на объект. Полагает, что для определения нагрузки кровли следовало руководствоваться СП 13-102-2003, в том числе обследовать фундамент и грунт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 26.05.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 02.06.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2013 между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Стройград» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №161-13 на выполнение полного комплекса работ и сдачу «под ключ» объекта «Строительство детского сада на 70 мест в селе Горнозаводск Невельского района».

По условиям пункта 1.1. контракта в объем работ входят: выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству детского сада на 70 мест в с.Горнозаводск Невельского района, а также выполнение иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, поставка, транспортировка материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Генподрядчик обязуется за счет средств муниципального заказчика произвести работы в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными настоящим контрактом и сдать объект «под ключ». Генподрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего Контракта стоимости выполнит на свой риск собственными и (или) привлеченными силами, средствами работы, включая не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта и проектной документацией (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта в размере                       164 227 760 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта с 20.12.2013 по 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом; качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующих СНиП и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов и оборудования, смонтированного (установленного) на объекте, подлежащих передаче муниципальному заказчику, устанавливается с даты передачи объекта муниципальному заказчику, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и составляет: 10 лет на общестроительные работы; 3 года на электротехнические, сантехнические и иные работы; 3 года на установленное оборудование (пункт 13.2 контракта).

Согласно пункту 13.3 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащей реконструкции объекта, произведенной муниципальным заказчиком или третьим лицом не по вине генподрядчика.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика в случае обнаружения дефектов и недостатков безвозмездно устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

19.12.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

По результатам проведенного 06.07.2018 комиссионного обследования здания детского сада в составе представителей ОКС и ЖКХ,                         МБДОУ «Детский сад № 1 «Родничок» и ООО «Стройград» установлено наличие следов затекания воды, а также сырости на стенах различных помещений, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку данные дефекты подрядчиком не устранены, ОКС и ЖКХ обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд                        (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в пункте 13.2 контракта стороны согласовали обязанность генподрядчика своевременного устранения дефектов выполненных по муниципальному контракту работ, использованных при выполнении работ материалов и оборудования, смонтированного (установленного) на объекте, обнаруженных в период десятилетнего гарантийного срока на общестроительные работы, а также трехлетнего срока на установленное оборудование и электротехнические, сантехнические и иные работы.

Обстоятельства наличия спорных недостатков подтверждены актом комиссионного обследования от 06.07.2018, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку спорный объект сдан заказчику 19.12.2014, гарантийных обязательств в отношении выполнения электротехнических работ по укреплению вентиляционной решетки и потолочных светильников на стороне подрядчика не имеется, в связи с истечением установленного контрактом трехлетнего гарантийного срока на указанные виды работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фиксации указанных недостатков ранее 06.07.2018, вследствие чего в удовлетворении требований истца в указанной части обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании ходатайства истца определением от 04.10.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройконтроль» - Щербакову Евгению Александровичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) имеются ли в здании МБДОУ «Детский сад № 1 «Родничок» Невеолького района какие-либо недостатки (дефекты), в том числе указанные в акте ОКС Невельского ЖКХ от 06.07.2018?

2) если имеются, то указать, что явилось причиной образования данных дефектов (недостатков): некачественное выполнение подрядных работ подрядчиком ООО «Стройград» при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту № 161-13 «Строительство детского сада на 70 мест в селе Горнозаводск Невельского района» от 20.12.2013 (в том числе в части электро- и сантехнических работ) или ненадлежащая эксплуатация объекта и его отдельных элементов (электро-, сантехнического оборудования, кровля, иное) и почему?

В соответствии с выводами экспертного заключения № 05-11-19 от 25.10.2019 общее техническое состояние объекта согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное, в том числе его отдельных конструкций, систем и элементов: крыша - аварийное, стены - аварийное, перекрытия - ограниченно работоспособное, инженерные сети - аварийное, при том, что фактический срок эксплуатации здания (5 лет) не превысил нормативный срок службы, установленный для данной группы капитальности (100 лет).

При этом, принимая во внимание значительный физический износ объекта (44,72 %), а также тот факт, что ряд строительных конструкций находятся в аварийном техническом состоянии под угрозой обрушения, по мнению эксперта, выполнение капитального ремонта или реконструкции объекта является нецелесообразным, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов, и согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 53778-2010 состояние обследуемого здания квалифицируется как «Аварийное техническое состояние, помещения данного здания детского сада не пригодными для пребывания в них детей».

В качестве рекомендаций по восстановлению эксплуатационной пригодности здания экспертом указано на необходимость демонтировать здание до отметки 0,000 с раскрытием фундаментных пазух и выполнить строительство данного детского сада в соответствии с проектным решением, ранее прошедшим государственную экспертизу.

Поскольку в ходе опроса судом эксперта Щербакова Е.А. было установлено, что при производстве экспертизы использовались документы, которые судом не предоставлялись и не исследовались, с учетом пояснений истца о наличии в его распоряжении дополнительной технической документации,  в порядке удовлетворения ходатайства истца определением суда от 24.04.2020 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Элкон» Красовскому А.А. с постановкой следующих вопросов:

1) соответствуют ли выполненные ООО «Стройград» подрядные работы проектной и иной документации, требованиям СП, ГОСТов?

2) имеются ли в здании МБДОУ «Детский сад № 1 «Родничок» Невеолького района какие-либо недостатки (дефекты), в том числе указанные в акте ОКС Невельского ЖКХ от 06.07.2018? Если имеются, то указать, что явилось причиной образования данных дефектов (недостатков): некачественное выполнение подрядных работ подрядчиком                                         ООО «Стройград» при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту № 161-13 «Строительство детского сада на 70 мест в селе Горнозаводск Невельского района» от 20.12.2013 (в том числе в части электро- и сантехнических работ) или ненадлежащая эксплуатация объекта и его отдельных элементов (электро-, сантехнического оборудования, кровля, иное) и почему?

Согласно содержанию и выводам экспертного заключения № 72 от 12.08.2020 экспертом установлено наличие многочисленных недостатков при проектировании объекта и выполнении строительных работ.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение № 72 от 12.08.2020, суды установили, что экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Доводы кассатора о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения являются не достоверными и недопустимыми отклоняются судом округа, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судами верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение № 05-11-19 от 25.10.2019, экспертное заключение № 05-11-19 от 25.10.2019, принимая во внимание аналогичные выводы судебных экспертов,  суды из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что работы выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил, которые повлекли существенные повреждения и износ детского сада, ряд строительных конструкций находятся в аварийном техническом состоянии под угрозой обрушения, в связи с чем признали выполнение капитального ремонта или реконструкции объекта не целесообразным.

Кроме того, судебным экспертом Красовским А.А. сделан вывод  о том, что ненадлежащие строительные работы по устройству системы отопления влекут значительные разрушения здания, устранить данные недостатки невозможно, только путем сноса строения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В любом случае истец, используя выбранный способ защиты, в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Разрешая  спор  с  учетом  избранного  истцом  способа защиты  права, принимая во внимание существенные препятствия для восстановления его   прав путем простого устранения недостатков, суды правомерно указали,                что избранный  способ защиты не соответствует принципу эффективности  судебной защиты и не приведет к восстановлению его прав, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10

Доводы общества о том, что экспертное заключение № 05-11-19 от 25.10.2019 выполнено не в полном объеме,  на основании проектной документации без соответствующих  изменений, не принимаются судом округа с учетом назначения повторной экспертизы, для проведения которой передана вся имеющаяся документация.

При этом неполнота одного экспертного заключения дополняется другим экспертным заключением.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение № 72 от 12.08.2020 выполнено без непосредственного осмотра здания, само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения,  поскольку  частично выводы эксперта сделаны  путем изучения фотографий здания детского сада.

Доказательств невозможности получения информации об объекте путем изучения фотоматериалов суду не представлено.

При этом материалы дела не свидетельствует о том, что ответчик был каким-либо образом ограничен в своих правах при рассмотрении дела, в том числе в подтверждении иного качества работ другими доказательствами.

Ссылки кассатора на СП 13-102-2003 не принимаются судом округа,  поскольку указанные свод правил отменен, взамен с 05.12.2014 введен в действие СТО 14258110-007-2015.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А59-1894/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова