Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14903/2020

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэфэн»,

апелляционное производство № 05АП-8523/2020 

на решение от 11.12.2020 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-14903/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэфэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2020 о назначении административного наказания №25072024100165000004,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэфэн» (далее - заявитель, общество, ООО «Хэфэн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №7 по Приморскому краю) от 10.09.2020 о назначении административного наказания №25072024100165000004. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хэфэн» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку на момент совершения нарушения и вынесения оспариваемого постановления общество являлось субъектом малого предпринимательства, в отношении него отсутствовали вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, в том числи за совершение однородных правонарушений, и своими действиями общество не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, налоговый орган письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы, а именно: акт проверки соблюдения валютного законодательства от 31.08.2020 №250720200002007, сведения о выплате зарплаты иностранным работникам и об оплате за реализацию сельхозпродукции. 

Учитывая, что указанные документы уже имеются в материалах дела, судебная коллегия на основании статей 266, 268 АПК РФ не усмотрела оснований для их приобщения в материалы дела, в связи с чем данные документы подлежат возврату заявителю.

Инспекция согласно представленному письменному отзыву, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Кроме того от налогового органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором инспекция просила заменить Межрайонную ИФНС России №7 по Приморскому краю на ее правопреемника – Межрайонную ИФНС №9 по Приморскому краю. 

Указанное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судебной коллегией, на основании пункта 2 приказа ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-7-4/663 Межрайонная ИФНС России №7 по Приморскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС №9 по Приморскому краю. 

11.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому краю путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС №9 по Приморскому краю. 

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России №7 по Приморскому краю выбыла из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на Межрайонную ИФНС №9 по Приморскому краю.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В период с 18.08.2020 по 31.08.2020 на основании поручения врио начальника инспекции от 18.08.2020 №250720200002005 налоговым органом была проведена документарная проверка соблюдения ООО «Хэфэн» валютного законодательства за период с 01.08.2018 по 31.12.2019.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 31.08.2020 №250720200002007, должностным лицом инспекции было установлено, что между обществом (работодатель) и гражданами КНР, в том числе Хоу Юйфэн, ФИО2, ФИО3 Пэйвэнь, Юй Хайцзюань, Янь Гуйцзюнь, Яо ФИО4 (иностранные работники) заключены трудовые договоры от 26.11.2018 №32-№37, по условиям пункта 2.1 которых работодатель предоставляет работникам работу в должности «техник по наладке и испытаниям», а работники обязуются лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договоров, должностными инструкциями и локальными актами работодателя. 

Согласно пункту 4.1 данных договоров за выполнение трудовых обязанностей работникам устанавливается заработная плата в следующем размере: оклад 27500 руб., надбавка за районный коэффициент 30%, Дальневосточная надбавка 30%. 

В силу пункта 4.8 договоров заработная плата выплачивается путем перечисления на карту Сбербанка (при наличии) либо выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 57, лит. А, офис 15. 

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю от 03.07.2020 №23/4-4958 на запрос инспекции от 10.06.2020 №05-26/04786 вышеуказанные иностранные граждане (работники по трудовым договорам) не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

Следовательно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ) указанные лица являются нерезидентами.  

20.12.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам общество произвело выплату заработной платы данным иностранным работникам за декабрь 2018 года в сумме 66 000 рублей из кассы организации в наличной форме согласно платежной ведомости от 20.12.2018 №38. 

Кроме того в ходе проведения проверки налоговым органом также было установлено, что 14.06.2018 между обществом (поставщик) и иностранным гражданином Фэн Чжимао (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В силу пунктов 2.6, 2.7 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом). 

В приложении №1 к договору от 14.06.2018 стороны согласовали, что поставке подлежит следующая сельскохозяйственная продукция: соя в количестве 500 тонн по цене 20000 руб. за тонну стоимостью 10000000 руб., кукуруза в количестве 1013 тонн по цене 10000 руб. за тонну стоимостью 10130000 руб., всего 20130000 руб. 

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 03.07.2020 №23/4-4958 на запрос инспекции от 10.06.2020 №05-26/04786 гражданин Китая Фэн Чжимао за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался. 

Соответственно на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указанный иностранный гражданин является нерезидентом.  

20.12.2018 во исполнение достигнутых в рамках договора поставки договоренностей общество приняло от иностранного гражданина Фэн Чжимао в наличной денежной форме в кассу организации оплату за поставку сельхозпродукции в сумме 1 000 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 20.12.2018 №63.

Налоговый орган, установив, что валютные операции на общую сумму 1066000 рублей в виде выплаты заработной платы и приема оплаты за поставку сельхозпродукции осуществлены без использования банковских счетов в уполномоченных банках, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона о валютном регулировании, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2020 №25072024100165000002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 10.09.2020 №25072024100165000004 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимально определенного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что составило 399 750 рублей, исходя из расчета 1 066 000 руб. * ¾ / 2.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, установлены Законом №173-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 1 данного Закона резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами - в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт «а» пункта 7).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, по правилам части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

При этом возможность осуществления таких валютных операций, как выплата резидентом физическим лицам – нерезидентам заработной платы  наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а также прием резидентом от физического лица - нерезидента оплаты за поставку товаров наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не включены. 

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

По правилам статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2018 общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам Хоу Юйфэн, ФИО2, ФИО3 Пэйвэнь, Юй Хайцзюань, Янь Гуйцзюнь, Яо ФИО4, а также приняло оплату за поставку сельхозпродукции от иностранного физического лица – нерезидента Фэн Чжимао через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 66 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, то есть совершило незаконные валютные операции.

Факт выявленного нарушения подтверждается трудовыми договорами от 26.11.2018 №32-№37, договором поставки от 14.06.2018, приложением №1 к договору, платежной ведомостью от 20.12.2018 №38, приходным кассовым ордером от 20.12.2018 №63, ответом Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю от 03.07.2020 №23/4-4958, актом проверки от 31.08.2020 №250720200002007 и другими материалами административного дела, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2020 №25072024100165000002. 

Таким образом, поскольку при осуществлении валютных операций с физическими лицами – нерезидентами обществом произведены расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках на общую сумму 1 066 000 рублей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Одновременно с этим следует отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 14.06.2018 №1 о внесении изменений в договор поставки от 14.06.2018, в котором стороны договорились считать договор поставки договором купли-продажи, а наименование «поставщик» заменить на «продавец», «поставлять» заменить на «продавать», а также договор купли-продажи от 20.12.2018, согласно пункту 1 которого ООО «Хэфэн» (продавец) обязуется передать товар - соя в количестве 50 тонн, а Фэн Чжимао (покупатель) обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. 

Между тем названные документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заключенная между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретенных товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона №173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Делая данный вывод, суд учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. 

В свою очередь заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют. 

Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 399 750 рублей показала, что он был назначен последнему с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимально определенного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из расчета 1066000 руб. * ¾ / 2, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

Доводы общества о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Само по себе наличие у общества статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не следует, в том числе применительно к установленным инспекцией при проверке фактам систематического нарушения обществом требований валютного законодательства в течение проверяемого периода.

Кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ. 

Соответственно основания для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 10.09.2020 о назначении административного наказания №25072024100165000004 незаконным и его отмене. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020  по делу №А51-14903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

      Г.Н. Палагеша

Судьи

     А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович