АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-99811/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления ФИО1 (доверенность от 07.11.2022 № 09-08/26134), от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 27.10.2022 № 03-24/21219), 

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-99811/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 188300, 

<

...>, пом. 11-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 29.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/261020/0038522, Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 13.09.2021 № 15-02-20/147 об оставлении решения Таможни от 29.05.2021 без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-87728/2021. Протокольным определением от 29.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.10.2022 суд первой инстанции принял отказ Общества от заявленных требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  прекратил производство по делу. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.02.2023 заявление частично удовлетворено, с Таможни через лицевые счета Управления в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 30.05.2023 апелляционный суд отменил определение от 16.02.2023, взыскал с Таможни через лицевые счета Управления в пользу Общества 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.02.2023 и постановление от 30.05.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что настоящее дело по существу не рассмотрено, производство по нему прекращено ввиду отказа Общества от заявленных требований; в арбитражном суде были рассмотрены аналогичные споры между Обществом и Таможней, что свидетельствует о несущественности трудозатрат представителя Общества; в представленном Обществом договоре на оказание юридических услуг общая стоимость таких услуг указана без учета затраченного представителем Общества времени на их оказание и трудоемкости дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддержало доводы Таможни.

В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявления.

Общество просило взыскать с Таможни в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб., в подтверждение факта несения и размера которых представило договор от 28.09.2021 № 28/09/01-21 (далее – Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), акт оказанных услуг от 13.10.2022 к Договору, платежные поручения от 30.09.2021 № 689 на 45 000 руб., от 13.10.2022 № 755 на 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязался оказать Обществу услуги по юридическому сопровождению обжалования решения Управления от 13.09.2021 № 15-02-20/147 в суде первой, апелляционной, а при необходимости – кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.2 Договора в число юридических услуг входят сбор доказательств по делу, определение круга лиц, участвующих в деле, составление проекта заявления по делу, подготовка документов для подачи их в арбитражный суд, отправка копии заявления по почте заинтересованным лицам, представление интересов заказчика в суде, получение копий решений/определений и/или исполнительного листа.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила 45 000 руб.

В пункте 4.5 Договора стороны установили, что в случае удовлетворения судом заявленных Обществом требований (в том числе в случае добровольного удовлетворения требований заказчика заинтересованными лицами или заключения сторонами спора мирового соглашения) заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. премии.

Суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу Общества 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал, при этом, указав, что предусмотренная пунктом 4.5 Договора сумма является «гонораром успеха», отказал в удовлетворении заявления Общества в части взыскания 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на немотивированное снижение судом первой инстанции заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов, учтя характер спора и количество судебных заседаний, подготовленных предпринимателем по делу документов, возражение Таможни о чрезмерности суммы, заявленной Обществом к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отменил определение суда первой инстанции и взыскал с Таможни в пользу Общества 25 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом, отменившим определение суда первой инстанции, норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, учтя количество (три) судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель Общества, а также количество и вид подготовленных представителем по делу документов, признал, что 25 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию 75 000 руб. - обоснованная и подлежащая взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в указанную сумму включены 5000 руб. стоимости подготовки заявления по делу, 10 000 руб. стоимости участия представителя Общества в первом судебном заседании, 10 000 руб. стоимости участия представителя Общества во втором и третьем судебных заседаниях по делу (с учетом приостановления и возобновления производства по делу).

Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание довод Таможни о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Незначительность трудозатрат представителя Общества, вопреки мнению Таможни, не может служить основанием для отказа полностью в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции взыскал с Таможни в пользу Общества часть вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.5 Договора.

Суд апелляционной инстанции, учтя доводы Таможни в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в кассационной жалобе и ранее в судах первой и апелляционной инстанций, снизил заявленную к взысканию сумму до 25 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку суд апелляционной инстанции, уменьшив расходы на оплату услуг представителя, устранил их чрезмерность, восстановил баланс интересов сторон исходя из критерия разумности судебных расходов. 

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция суда сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы Таможни направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку постановлением от 30.05.2023 определение от 16.02.2023 отменено, в силе надлежит оставить постановление от 30.05.2023.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-99811/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая