462/2024-13281(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-324/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Качур Ю.И., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области  от 10.11.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.)  по делу № А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной  ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО СК «Сибстрой», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании  недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2023, принятого  по вопросу повестки № 2: «Утвердить начальную цену продажи имущества ООО СК  «Сибстрой» в соответствии с отчетом об оценке № 01-0723-Д от 17.08.2023 (выполнен  ООО «Инвестиционные технологии»).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии».  

В помещении Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) лица,  участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие  представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности  от 05.12.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ООО СК «Сибстрой» его участник и бывший руководитель  ФИО2 06.09.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2023,  

принятого по вопросу повестки № 2: «Утвердить начальную цену продажи имущества  ООО СК «Сибстрой» в соответствии с отчетом об оценке № 01-0723-Д от 17.08.2023  (выполнен ООО «Инвестиционные технологии»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения; отменены  обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области 08.09.2023 в виде  приостановления торгов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права;  указывает, что он как участник общества-должника и как лицо, привлекаемое  к субсидиарной ответственности, имеет самостоятельное право на оспаривание решения  собрания кредиторов, непосредственно влияющего на размер средств, которые могут быть  направлены на удовлетворение требований кредиторов, и, как следствие, на размер  субсидиарной ответственности.  

С позиции кассатора, неразумно продавать ликвидное имущество должника  стоимостью 1 630 000 руб. по цене 296 667 руб., цена продажи имущества должника,  выставленного на торги, неоправданно занижена, поскольку оценка стоимости  экскаватора осуществлена ООО «Инвестиционные технологии» как металлолома.  При этом согласно выводам отчета № 2023/07/05-09 об оценке, рыночная стоимость  экскаватора составляет 1 630 000 руб., при подготовке отчета № 2023/07/05-09 учтено  отсутствие у экскаватора двигателя внутреннего сгорания; также в материалы дела  представлена рецензия индивидуального предпринимателя ФИО5  на отчет об оценке № 01-0723-Д от 17.07.2023, которая содержит выводы  о неправомерности неприменения ООО «Инвестиционные технологии» методики оценки  неисправного имущества, согласно которой при сравнительном подходе оценщику  необходимо применить соответствующие коэффициенты, соответствующие доле  неисправного или отсутствующего агрегата к общей стоимости имущества.  

Также кассатор указывает на ошибочность выводов судов о пропуске им срока  исковой давности, поскольку срок для подачи настоящего заявления следует исчислять со  дня, следующего за датой публикации сообщения о результатах проведения собрания  кредиторов; по мнению кассатора, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставляет  участнику общества-должника и контролирующему должника лицу право оспорить отчет  об оценке имущества должника, кроме как подать заявление о признании  недействительным соответствующего решения собрания кредиторов, а также право  

требовать проведения повторной оценки имущества.  

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия  доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам  (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел  оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.08.2023 в форме  заочного голосования было проведено собрание кредиторов ООО СК «Сибстрой»,  на котором приняты следующие решения:  

1. «Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО СК «Сибстрой» в редакции, предложенной конкурсным управляющий  ООО СК «Сибстрой».  

2. Утвердить начальную цену продажи имущества ООО СК «Сибстрой»  в соответствии с отчетом об оценке № 01-0723-Д от 17.07.2023 (выполнено  ООО «Инвестиционные технологии»)».  

Согласно проведенной по заказу конкурсного управляющего оценке (отчет  об оценке от 17.07.2022 № 01-0723-Д) рыночная стоимость имущества экскаватор  NEW HOLLAND KOBELCO Е265В, зав. № машины LO12-06253, 2008 года выпуска  (далее - экскаватор), составляет 296 667 руб.  

В собрании кредиторов 17.08.2023, проводимом в форме заочного голосования,  участвовали один кредитор ООО СК «Сибстрой», обладающий 16,59 % голосов от общего  числа кредиторов, имеющих право голоса, и уполномоченный орган с правом голоса  68,42 %. Сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляет 85,01 %  от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия должника. Собрание  признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.  

Кредитор и уполномоченный орган проголосовали по второму вопросу повестки  об утверждении начальной цены продажи имущества ООО СК «Сибстрой» в соответствии  с отчетом об оценке от 17.07.2023 № 01-0723-Д (выполнен ООО «Инвестиционные  технологии»).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указал, что стоимость  экскаватора не является рыночной, поскольку согласно представленному  ФИО2 отчету № 2023/07/05-09 об оценке объекта оценки (выполнен  ФИО5) рыночная стоимость экскаватора составляет 1 630 000 руб.  ООО «Инвестиционные технологии» при подготовке отчета от 17.07.2023 № 01-0723-Д,  по утверждению ФИО2, оценило экскаватор как металлолом, в отсутствие  на то достаточных основании. ФИО5 при подготовке отчета № 2023/07/05-09 учла  

отсутствие у экскаватора двигателя внутреннего сгорания, и применив необходимые  коэффициенты, установила рыночную стоимость сравнительным подходом. Исходя  из этого, ФИО2 делает вывод о неразумности продажи ликвидного имущества  должника стоимостью 1 630 000 руб. по цене 296 667 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из пропуска срока  для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов, а также признали, что решение собрания кредиторов принято большинством  голосов кредиторов, отчет об оценке является достоверным.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом  или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права  и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания  кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые решения  собрания кредиторов приняты в соответствии с порядком, предусмотренным Законом  о банкротстве, при наличии кворума, конкурсным кредитором, обладающим размером  требований, составляющим 90,4 % от общего числа голосов кредиторов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника. Нарушений пределов  компетенции при принятии собранием кредиторов, состоявшимся 17.08.2022, судами  не установлено.  

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9  статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги,  устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости  имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.  

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители  (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия,  конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки  имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того,  конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену  имущества должника.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной  и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке  не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие  о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону,  заявившую соответствующие возражения.  

Установив, что начальная цена имущества в размере 296 667 руб. определена  на основании отчета от 17.07.2023 № 01-0723-Д, установленной независимым оценщиком,  судами правомерно отклонен довод ФИО2 о занижении начальной стоимости  имущества должника.  

Установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует  получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная  (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате  выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса  потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса  при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены  не способствует повышению потребительского спроса и может привести  к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам  кредиторов и целям конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений  о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение от 07.03.2024 № 13844060  о продаже данного имущества. Цена приобретения составила 311 500,35 руб.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что  и этот победитель торгов отказался от заключения договора.  

Подателем жалобы не представлены в материалы спора и не раскрыты суду  доказательства того, что спорное имущество в случае установления иной начальной  продажной цены могло иметь спрос выше, чем таковой сформировался при продаже  в рамках оспариваемых торгов.  

Следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в Определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, согласно которой само  по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее  

определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной  деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки  может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом  об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости  предполагает возможность получения неодинакового результата оценки  при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны  с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.  

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется  и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная  независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного  имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже  оценочной стоимости, оснований полагать, что спорное имущество могло быть  реализовано по цене, значительно превышающей установленную оспариваемыми торгами  цену, у суда не имеется.  

В этой связи доводы о недостоверности отчета оценщика (имеющихся недостатках),  принятого во внимание собранием кредиторов верно отклонены судами.  

Кроме этого, суды отклоняя доводы о недостоверности отчета указали, что ссылка  ФИО2 на наличие объявлений о продаже двигателя на экскаватор,  что свидетельствует о возможности восстановления экскаватора до состояния,  позволяющего его использовать по назначению не состоятельна, поскольку не учитывает  иные повреждения экскаватора (отсутствие аккумулятора, вмятины, повреждения  гусеничной ходовой части), а также стоимость работ такого восстановительного ремонта  с учетом длительного простоя техники.  

Рассмотрев представленный отчет, установив, что отчет об оценке составлен  в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке  объекта, суды правомерно признали его достоверным и достаточным доказательством,  и, принимая во внимание, что последующая реализация имущества осуществлена по цене  немного превышающая цену, указанную в отчете, оснований для иной оценки у суда  округа нет.  

Доводы кассационной жалобы о недостоверности отчета, в том числе по причине  наличия в продаже двигателя (который отсутствует в экскаваторе), незначительности  повреждений экскаватора не опровергают выводы судов о достоверности указанного  отчета.  

Так, из отчета (том 1, лист дела 24) следует что оценка произведена с учетом  информации об отсутствии двигателя, указано, что в связи с отсутствием запчастей  на рынке, а также нецелесообразностью дальнейшего восстановления экскаватора,  нет разумных перспектив на продажу кроме как по стоимости основных материалов,  которые можно из него извлечь.  

В этом случае рыночной стоимостью движимого имущества выступает стоимость  основных материалов, которые можно из него извлечь за минусом расходов  на реализацию данных материалов, то есть скраповая стоимость. Для оборудования  скраповая стоимость - это стоимость списываемых объектов, не подлежащих  восстановлению (после аварии и других внешних причин), при условии, что все  их агрегаты, узлы и детали подлежат переработке в металлолом (т.е. их уже нельзя  продать на вторичном рынке). Применительно к оборудованию она определяется  для объектов, техническое состояние которых не позволяет их использовать по прямому  назначению, но которые могут быть сданы в утиль.  

Таким образом, аргументированная оценка судами относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила  судам прийти к выводу о необоснованности заявленных требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что потенциальный покупатель вводился в  заблуждение относительно предмета торгов поскольку к продаже предлагался металлолом  не соответствует фактическим обстоятельства дела, так, из публикации на ЕФРСБ  о реализации имущества от 10.11.2023 следует, что к продаже предлагается экскаватор  NEW HOLLAND KOBELCO E265B, зав. № машины LO12-06253, 2008 г.в., при этом  указана дата и время приёма заявок и оплаты задатка: 08:00ч. 04.09.23г. (возобновление с  13.11.2023) до 08:00ч. 08.12.2023.  

По результатам указанных торгов (в форме открытого аукциона на повышение цены)  и была определена действительная рыночная стоимость имущества, которая ненамного  выше стоимости утвержденной решением собрания кредиторов.  

Выводы судов о пропуске срока на обращение с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов не привели к принятию неправильного  судебного акта.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку  

имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы  компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела  должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального  и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью  необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат  оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А46-324/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1