АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3653/2019

18 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест», ОГРН 

<

***>, г. Омск, к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, временного управляющего акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2,

о взыскании 24 000 руб.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – ООО «Майкубен-Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки каменного угля № МВ 29/09/17 от 29.09.2017 за сверх нормативный простой вагона в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО2 (далее - временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО2).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ответчик в материалы дела представил заявление о прекращении производства по делу (л.д. 87), сославшись на то, что определением от 15.04.2019 по делу № А76-12442/2019 в отношении АО «ЗЭМЗ» возбуждено дело о банкротстве, определение суда от 03.06.2019 введена процедура наблюдения, в связи с чем все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Третьи лица в материалы дела письменный мотивированный отзыв на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Майкубен-Вест» (поставщик) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) с протоколом разногласий от 11.10.2017 (л.д. 55) подписан договор поставки угля № МВ 29/09/17 от 29.09.2017 (л.д. 12-17), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя уголь марки «БПК, ДПК, ДР, Б-3, 3 БПКО, 3 БР» Майкубенского разреза, Шоптыкольского месторождения, уголь марки Д класса 13(25,50,100)-25(50,100,150,300) мм, уголь марки Б класса (0-300, 25-300), Шубаркольского месторождения, АО «Красноярсккрайуголь» филиал «Разрез Переясловский», далее именуемый – товар, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.7 указанного договора покупатель обязан обеспечить выгрузку и отправку порожнего вагона со станции назначения в течение двух суток с момента прибытия вагона на станцию покупателя. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия вагонов на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

На основании п. 3.3. договора покупатель имеет право предъявить претензию на отгруженную партию товара в следующем порядке: покупатель составляет повагонный расчет всей отгруженной партии товара, в котором обязан сообщить (в письменной форме, с приложением подтверждающих документов): № ж/д накладной, № ж/д вагона (подтверждение СМГС); даты разгрузки товара, вес товара по ж/д накладным; вес товара фактический (брутто и нетто); количество недопоставленного товара или его излишек; акт о несоответствии товара качественным и или количественным характеристикам, составленный и заверенный уполномоченным представителем покупателя (форма акта произвольная); официальное письмо на имя поставщика о вызове представителя (срок предъявления в течение трех дней с момента прибытия товара на станцию назначения); фото и видео материал с предъявляемого к претензии товара (фото и видео материал должны отображать номера вагонов, а также качество поставленного товара в данном вагоне).

Согласно п. 3.4 договора в случае обнаружения отступления отгружаемого товара по качеству от условий настоящего договора покупатель должен без промедления направить соответствующее письменное уведомление поставщику. Претензии по качеству поставленного товара могут быть заявлены покупателем в течение трех календарных дней с момента прибытия товара на станцию назначения (согласно штемпелю этой станции, на ж/д накладной).

В соответствии с п. 5.5.2 договора за задержку вагонов, начиная с даты передачи вагонов перевозчиком покупателю на станции выгрузки до пяти суток, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 2 000 рублей без учета НДС за каждые сутки на каждый вагон (вагоносутки). При этом штраф начисляется за все время задержки вагона, начиная с момента нарушения сроков, установленных пунктом 2.7 настоящего договора. Расчет срока задержки вагонов производится поставщиком на основании данных информационных данных ГВЦ или иных данных, имеющихся у поставщика. Покупатель обязуется оплатить начисленный штраф, согласно настоящему пункту договора, в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

В п. 6.4 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность споров, согласно которому споры и разногласия по настоящему договору решаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (протокол разногласий от 11.10.2017 к договору поставки № МВ 29/09/17 от 29.09.2017, л.д. 55).

В рамках договора поставки угля № МВ 29/09/17 от 29.09.2017 вагоном  № 59686196 истцом ответчику поставлен товар – уголь каменный марки Д, массой 69950 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ532673 от 15.10.2018 (л.д. 20-21).

Согласно штемпелю перевозчика датой прибытия вагона на станцию назначения Аносово является 22.10.2018 (л.д. 21).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ901003 (л.д. 22-23) вагон № 59686196 убыл со станции назначения Аносово – 04.11.2018.

Как следует из обстоятельств дела № А76-43901/2018, установленных Арбитражным судом Челябинской области в решении от 10.07.2019, размещенном в общедоступной электронной системе «Картотека арбитражных дел», которые обладают признаками преюдициальности при рассмотрении  нестоящего спора, так как при рассмотрении данного дела принимали участие ООО «Майкубен-Вест» и АО «ЗЭМЗ» (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), 26.10.2018 вагон № 59686196 раскредитован приёмосдатчиком – АО «ЗЭМЗ» и доставлен на станцию Сортировочная для определения массы брутто полученного полувагона № 59686196 на весах вагонных «МОДЕРН» с весовым терминалом типа С1-6000А, дата последней поверки 18.09.2018, приписанных к ОАО «РЖД».

29.10.2018 АО «ЗЭМЗ» направило в адрес ООО «Майкубен-Вест» письмо, в котором просило представить представителя для комиссионной перевески вагона.

Письмом от 29.10.2018 № 07/2013 ООО «Майкубен-Вест» сообщило, что представитель готов прибыть для комиссионной перевески вагона, а также в случае, если фактический тоннаж будет соответствовать накладной, просило возместить все финансовые расходы.

30.10.2018 АО «ЗЭМЗ» направило в адрес ООО «Майкубен-Вест» письмо № 08/579, в котором просило повторно направить представителя для комиссионной перевески вагона, так как существует факт недогруза угля по фактическому количеству.

Письмом от 31.10.2018 № 07/215 ООО «Майкубен-Вест» сообщило ответчику, что представитель для комиссионной перевески вагона не прибудет, а также просило оформить отдельными актами результаты перевески груженного и порожнего вагона.

В связи с отказом ООО «Майкубен-Вест» от участия в двухсторонней приёмке 03.11.2018 АО «ЗЭМЗ» составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, в котором установлено расхождение между весом нетто указанным в сопроводительных документах (69 950 кг) и фактическому весу нетто прибывшего полувагона № 59686196 с углём (68 600 кг).

ООО «Майкубен-Вест» произведен расчет суммы неустойки в связи со сверхнормативным использованием вагона № 59686196 по договору поставки угля № МВ 29/09/17 от 29.09.2017, согласно которому сумма неустойки за 12 дней сверхнормативного использования вагона составила 24 000 руб. (л.д. 25).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора ООО «Майкубен-Вест» в адрес АО «ЗЭМЗ» направлена претензия исх. № 18/12-3 от 18.12.2018 с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.7, 5.5.2 договора № МВ 29/09/17 от 29.09.2017, в размере 24 000 руб. (л.д. 9-11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Майкубен-Вест»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Майкубен-Вест» (поставщик) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) с протоколом разногласий от 11.10.2017 (л.д. 55) подписан договор поставки угля № МВ 29/09/17 от 29.09.2017 (л.д. 12-17), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя уголь марки «БПК, ДПК, ДР, Б-3, 3 БПКО, 3 БР» Майкубенского разреза, Шоптыкольского месторождения, уголь марки Д класса 13(25,50,100)-25(50,100,150,300) мм, уголь марки Б класса (0-300, 25-300), Шубаркольского месторождения, АО «Красноярсккрайуголь» филиал «Разрез Переясловский», далее именуемый – товар, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Стороны преступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5.2 договора стороны согласовали, что за задержку вагонов, начиная с даты передачи вагонов перевозчиком покупателю на станции выгрузки до пяти суток, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 2000 рублей без учета НДС за каждые сутки на каждый вагон (вагоносутки). При этом штраф начисляется за все время задержки вагона, начиная с момента нарушения сроков, установленных пунктом 2.7 настоящего договора. Расчет срока задержки вагонов производится поставщиком на основании данных информационных данных ГВЦ или иных данных, имеющихся у поставщика. Покупатель обязуется оплатить начисленный штраф, согласно настоящему пункту договора в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно п. 2.7 указанного договора покупатель обязан обеспечить выгрузку и отправку порожнего вагона со станции назначения в течение двух суток с момента прибытия вагона на станцию покупателя. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия вагонов на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки угля № МВ 29/09/17 от 29.09.2017 вагоном  № 59686196 истцом ответчику поставлен товар – уголь каменный марки Д, массой 69950 кг (л.д. 20-21). Согласно штемпелю перевозчика датой прибытия вагона на станцию назначения Аносово является 22.10.2018 (л.д. 21). Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ901003 (л.д. 22-23) вагон № 59686196 убыл со станции назначения Аносово – 04.11.2018.

Таким образом, вагон  № 59686196 находился на станции назначения Аносово 14 суток, двое из которых были отведены ответчику для выгрузки и отправки порожнего вагона со станции назначения.

Поскольку АО «ЗЭМЗ» не было своевременно исполнено обязательство по выгрузке и отправке порожнего вагона со станции назначения в течение двух суток с момента прибытия вагона на станцию покупателя, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки – штрафа.

ООО «Майкубен-Вест» заявлено требование о взыскании с АО «ЗЭМЗ» по договору поставки каменного угля № МВ 29/09/17 от 29.09.2017 штрафа за сверхнормативный простой вагона за 12 суток в размере 24 000 руб.

Однако суд не может согласиться с позицией истца о том, что просрочка отправки вагона № 59686196 со станции назначения Аносово на протяжении всех 12 суток была вызвана действиями (бездействием) исключительно ответчика.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Согласно п. 3.4 договора поставки каменного угля № МВ 29/09/17 от 29.09.2017 в случае обнаружения отступления отгружаемого товара по качеству от условий настоящего договора покупатель должен без промедления направить соответствующее письменное уведомление поставщику. Претензии по качеству поставленного товара могут быть заявлены покупателем в течение трех календарных дней с момента прибытия товара на станцию назначения (согласно штемпелю этой станции, на ж/д накладной).

В п. 3.3. договора также предусмотрено, что покупатель имеет право предъявить претензию на отгруженную партию товара, порядок предъявления которой предусматривает официальное письмо на имя поставщика о вызове представителя (срок предъявления в течение трех дней с момента прибытия товара на станцию назначения).

Из обстоятельств дела № А76-43901/2018, установленных Арбитражным судом Челябинской области в решении от 10.07.2019, следует, что в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от 29.09.2017 № МВ 29/09/2017 ООО «Майкубен-Вест» фактически поставило в адрес АО «ЗЭМЗ» уголь в размере 68 600 кг на общую сумму 267 128 руб. 40 коп., то есть в меньшем размере, чем это было предусмотрено и указано в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ532673 от 15.10.2018 (л.д. 20-21).

Воспользовавшись своим правом покупателя, предусмотренным п. 3.4 договора поставки каменного угля № МВ 29/09/17 от 29.09.2017, для обеспечения совместной, объективной перевески поступившего груза, 29.10.2018 АО «ЗЭМЗ» направило в адрес ООО «Майкубен-Вест» письмо, в котором просило представить представителя для комиссионной перевески вагона.

Письмом от 29.10.2018 № 07/2013 ООО «Майкубен-Вест» сообщило, что представитель готов прибыть для комиссионной перевески вагона, а также в случае, если фактический тоннаж будет соответствовать накладной, просило возместить все финансовые расходы.

30.10.2018 АО «ЗЭМЗ» направило в адрес ООО «Майкубен-Вест» письмо № 08/579, в котором просило повторно направить представителя для комиссионной перевески вагона, так как существует факт недогруза угля по фактическому количеству.

Письмом от 31.10.2018 № 07/215 ООО «Майкубен-Вест» сообщило ответчику, что представитель для комиссионной перевески вагона не прибудет, а также просило оформить отдельными актами результаты перевески груженного и порожнего вагона.

Таким образом, трое суток из двенадцати, начисляемых истцом ответчику в качестве сверхнормативного оборота вагона, были потрачены ответчиком на вызов представителя истца, который несмотря на первоначальное согласие обеспечить явку, только на третий день переписки отказался от присутствия для комиссионной перевески вагона.

С учетом изложенного и положений п. 3 ст. 405 ГК РФ суд приходит к выводу, что из периода исчисления сверхнормативного оборота вагона (12 суток) подлежат исключению указанные трое суток, в силу чего просрочка отправки вагона № 59686196 со станции назначения, вызванная действиями (бездействием) ответчика, составила только 9 суток, исходя из которых и подлежит определению сумма штрафа.

Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании штрафа по договору поставки угля № МВ 29/09/17 от 29.09.2017 за сверхнормативный простой вагона подлежат удовлетворению частично в размере 18 000 руб. (9 суток * 2 000 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на то, что определением от 15.04.2019 по делу № А76-12442/2019 в отношении АО «ЗЭМЗ» возбуждено дело о банкротстве, определение суда от 03.06.2019 введена процедура наблюдения, в связи с чем все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что процедура банкротства – наблюдение введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть 27.05.2019) по делу № А76-12442/2019 (л.д. 88-95), тогда как истец обратился в суд с иском по настоящему делу – 06.02.2019, то есть до введения наблюдения.

Требования истца носят реестровый характер,  так как сверхнормативный простой вагона имел место до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в п.п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отсутствия волеизъявления истца приостановить производство по делу, учитывая нормы ст. 150 АПК РФ, суд не усматривает оснований для приостановления или прекращения производства по делу.

Ходатайство АО «ЗЭМЗ» о прекращении производства по делу является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

При цене иска в размере 24 000 руб. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 39 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО «Майкубен-Вест» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» штраф по договору поставки угля № МВ 29/09/17 от 29.09.2017 за сверхнормативный простой вагона в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков