РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216656/23-130-1579

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Деловой интерьер" (115432, 

<

...>, ком. 112А эт. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным постановления №77055/23/2224519 от 16 июня 2023 г. о взыскании исполнительского сбора, о признании недействительным постановления от 18 июля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства №199175/23/77005-ИП,

третьи лица - акционерное общество "ИМИ" (108841, город Москва, Троицк город, Калужское 

<

...>, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Варшавка" (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская слобода ул., д. 19, этаж 1, часть ком. 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 05.07.2023 г.

от 1 заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 07.12.2023 г.

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой интерьер" (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве    о признании недействительным постановления №77055/23/2224519 от 16 июня 2023 г. о взыскании исполнительского сбора, о признании недействительным постановления от 18 июля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства №199175/23/77005-ИП.

2 заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ .

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель,  13.09.2023 г. в адрес ООО «Деловой интерьер» поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства № 199175/23/77005-ИП от 18.07.2023 г. на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя №77005/23/2224519 от 16.06.2023 г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 3 179 995 руб. в отношении должника ООО «Деловой интерьер».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34519/21-16-218 от 16.06.2022 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой интерьер» в пользу Акционерного общества «ИМИ» сумма основного долга в размере 45 428 500 (сорок пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. 05.04.2023 г. ООО «Варшавка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца АО «ИМИ» на правопреемника ООО «Варшавка» в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора купли-продажи (цессии).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 г. по делу №А40-34519/2021 произведена процессуальная замена истца Акционерного общества «ИМИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Варшавка» (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 1, часть ком. 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: 

<

***>).

05.06.2023 г. сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением от 09.08.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил вышеуказанное мировое соглашение между ООО «Варшавка» и ООО «Деловой интерьер». Со стороны ООО «Варшавка» было подано заявление об отзыве исполнительного документа в связи с заключением мирового соглашения по взысканной задолженности в размере 45 428 500,00 руб.

Заявитель указывает, что договоренность о заключении мирового соглашения с ООО «Варшавкой» была достигнута задолго до вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному сбору.

Однако Постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному сбору в размере 3 179 995 руб. в отношении должника ООО «Деловой интерьер» было вынесено 16.06.2023 г.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП по г. Москве ФИО2 вынесла исполнительский сбор уже после договоренностей между ООО «Варшавка» и ООО «Деловой интерьер» о заключении мирового соглашения. На момент вынесения постановления от 16.06.2023 г. (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 3 179 995 руб.) в Арбитражном суде г. Москвы уже было принято ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах". 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя. 

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа. 

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя.

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

по постановлению судебного пристава — исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнительного документа.

по судебным актам по обеспечительным мерам.

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Как установлено судом, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 130900/22/77005-ИП от 09.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 040588164 от 02.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-34519/21-16-218, вступившему в законную силу 25.08.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 45 428 500,00 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772501001, адрес должника: 115432, Россия, 

<

...>, ком. 112А, эт. 2, в пользу взыскателя: Акционерное общество "ИМИ", адрес взыскателя: 108841, Россия, г. Москва, 

<

...>, офис 2.

Постановление о возбуждении исполнительного производств № 130900/22/77005-ИП от 09.09.2022 направлено должнику-организации ООО "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> почтовой корреспонденцией (ШПИ 80401675870268).

Согласно отслеживанию почтового отправления, копия постановления была возвращена отправителю по истечению срока хранения 20.10.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, юридически значимыми сообщениями являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а Также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» считается извещенным о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

16.11.2022 в Даниловский ОСП от должника-организации ООО "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 130900/22/77005-ИП от 09.09.2022 (вх. № 187585/22/77005) в связи с тем, Определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-34519/2021 от 10.11.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А40-34519/2021. На основании представленных документов 16.11.2022 исполнительное производство № 130900/22/77005-ИП от 09.09.2022 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-34519/2021 от отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А40-34519/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022.

исполнительное производство № 130900/22/77005-ИП от 09.09.2022 объединено в сводное исполнительное производство № 172109/22/77005-СД.

В рамках исполнительного производства № 130900/22/77005-ИП от 09.09.2022 Даниловским ОСП распределены денежные средства в пользу взыскателя в размере 4 019 656,35 руб..

17.07.2023 по исполнительному производству № 130900/22/77005-ИП от 09.09.2022 произведена замена взыскателя АО "ИМИ" на её правопреемника ООО "Варшавка" на основании судебного акта о правопреемстве.

17.07.2023 исполнительное производство № 130900/22/77005-ИП от 09.09.2022 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

За неисполнение требований по исполнительному производству о погашении долга в установленный срок судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77005/23/2224519 от 16.06.2023 в размере 3 179 995,00 рублей в доход государства с должника-организации ООО "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора с должника-организации ООО "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> выделено в отдельное исполнительное производство № 199175/23/77005-ИП от 18.07.2023.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Данное Постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, является по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления, который им нарушен.

ООО "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, было осведомлено, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб..

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том по совершению.

Исходя из ч. 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспорен должником.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений п. 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Заявление об утверждении мирового соглашения между ООО «Варшавка" и ООО «Деловой интерьер» по делу № А40-34519/2021 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 05.06.2023, что составляет почти девять месяцев со дня возбуждения в отношении ООО «Деловой интерьер» исполнительного производства № 130900/22/77005-ИП от 09.09.2022, в рамках которого было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77005/23/2224519 от 16.06.2023 в размере 3 179 995,00 рублей в доход государства с должника-организации ООО "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Более того, ООО «Деловой интерьер» было несогласно с принятым решением по делу № А40-34519/2021 и обжаловало его в кассационном порядке после истечения добровольно срока на исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, данные обстоятельства приводят к выводу о том, что ООО «Деловой интерьер» воспользовалось своей возможностью на заключение мирового соглашения, в процессе принудительного исполнения судебного акта, лишь после нарушения срока для добровольного исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора № 77005/23/2224519 от 16.06.2023 вынесено с соблюдением норм установленного законодательства, а срок на его обжалования, на дату принятия судом заявления, истек и не восстановлен.

Также стоит учитывать следующее.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об уменьшении либо освобождении размера исполнительского сбора, должен доказать тяжелое материальное положение либо иные обстоятельства, не позволившие должнику исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Заявителем, ввиду отсутствия заявления об освобождении (уменьшении) размера исполнительского сбора соответственно, не представлены суду доказательства неисполнения требований исполнительного документа, вызванных указанными выше обстоятельствами. Кроме того, заявитель, не лишен права обращения с данным заявлением в суд.

Судом установлено, что нарушений действующих норм Закона в данном случае не находят своего подтверждения. Более того, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Само по себе вынесение постановления без фактического совершения должностным лицом конкретных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не может подтверждать свершившееся нарушение прав и интересов заявителя, как и не может подтверждать нарушение законодательства.

Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, тогда как возможность добровольного исполнения имелась, взыскание исполнительского сбора с истца, является обоснованным.

Ссылка Общества на то, что прекращение исполнения судебного акта в связи с вынесением судом определения об утверждении мирового соглашения исключало совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, в том числе взыскание исполнительского сбора, основана на ошибочном толковании норм права и сделана без учета того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за допущенное должником нарушение, в связи с чем его взыскание обусловлено совершением этого нарушения и непосредственно не связано с исполнением судебного акта.

Этот вывод корреспондирует правовому подходу, приведенному в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в котором разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Соответственно, утверждение судом мирового соглашения заключенного в процессе исполнения судебного акта, само по себе не исключало вынесение судебным приставом оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) отсутствуют, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Деловой интерьер» в рамках исполнительного производства № 199175/23/77005-ИП от 18.07.2023 не имеется, а также с тем что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительных документов и своего материального положения.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75,  167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Деловой интерьер" (115432, 

<

...>, ком. 112А эт. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)   отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина