АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2121/2019

г. Белгород

10 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Осколнефтеснаб" к ООО "ПОЛЮС" о взыскании 770 022,87 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 69-ОНС от 11.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2018 № 05-Ю (сроком до 21.11.2019), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Осколнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании сООО "ПОЛЮС"770 022,87 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 141/ОНС/ОПТ-пс-10 от 29.10.2010 за период  с 16.03.2016 по 08.08.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика просит снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на исковое заявление с расчетом неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ОАО "Осколнефтеснаб" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ОАО "Осколнефтеснаб" (поставщик) и ООО "ПОЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №141/ОНС/ОПТ-пс-10 (далее  – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество (объем), сроки поставки нефтепродуктов, оговариваются сторонами предварительно и фиксируются в счете на предоплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора отгрузка продукции может производиться автотранспортом покупателя на условиях самовывоза с нефтебазы или автотранспортом поставщика. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится по количеству поставленной продукции согласно данным, указанным в накладной, непосредственно в день поставки.

Согласно п. 2.2 датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата отгрузки продукции покупателю или ее представителю. Дата отгрузки указана в накладной.

Цена и форма оплаты за поставленную продукцию определяются сторонами в счетах предоплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1. договора).

Оплата производится на основании выставленного поставщиком счета (с выделенным НДС) течение 2 (двух) банковских дней от даты выставления счета (п. 4.2. договора).

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязан ее оплатить.

Счета на оплату поставляемой продукции до осуществления поставок направлялись поставщиком покупателю по электронной почте, а в день поставки оригиналы счетов вместе с товарной накладной (товарно-транспортной накладной) передавались покупателю.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 00489 от 12.03.2016, № 00546/25 от 18.03.2016, № 00621/25 от 28.03.2016, № 00762/25 от 11.04.2016, № 00836/25 от 18.04.2016, № 00915/25 от 26.04.2016, № 01306/25 от 06.06.2016, № 03303/25 от 08.11.2016, № 03453/25 от 23.11.2016, № ОН-00883/26 от 30.11.2016, № 03456/25 от 20.12.2016, № 00058/25 от 12.01.2017, № 00391/25 от 17.02.2017, № 00712/25 от 31.03.2017, № 00773/25 от 07.04.2017, № 760/25 от 17.04.2018, № 880/25 от 29.04.2018, № 1032/25 от 18.05.2018.

Покупатель несвоевременно оплачивал поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями № 106 от 04.02.2016, № 293 от 03.03.2016, № 824 от 17.06.2016, № 993 от 11.07.2016, № 923 от 01.12.2016, № 13 от 10.01.2017, № 201 от 31.01.2017, № 525 от 14.03.2017, № 700 от 07.04.2017, № 8 от 03.05.2017, №  124 от 15.05.2017, №227 от 23.05.2017, № 538 от 28.06.2017, № 678 от 18.04.2018, № 754 от 26.04.2018, № 982 от 17.05.2018, № 281 от 18.06.2018, № 549 от 06.07.2018, № 750 от 25.07.2018940 от 09.08.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности 18.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки по договору. Ответчик письмом от 08.02.2019 (исх. №25) отказал ОАО "Осколнефтеснаб" в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязан ее оплатить.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "ПОЛЮС"неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 16.03.2016 по 08.08.2018 с применением согласованной в договоре ставки, проверен судом и признается правильным. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Исследуя заявление ООО "ПОЛЮС"о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременнойоплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости полученного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Осколнефтеснаб" с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Осколнефтеснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 770 022,87 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № 141/ОНС/ОПТ-пс-10 от 29.10.2010 за период с 16.03.2016 по 08.08.2018, а также 18 400 руб. государственной пошлины, всего – 788 422,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.