АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2296/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А76-21266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-21266/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 03.06.2024 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Беляева К.П.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023 № ИА-427). 

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» о взыскании 43 566 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии за период с 19.05.2023 по 07.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания 791 668 руб. 48 коп. задолженности по оплате электроэнергии, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с учреждения «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» в пользу общества «Уралэнргосбыт» взыскано 43 566 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 07.08.2023, а также 17 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Учреждение «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с чем приводит альтернативный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 7 546 руб. 17 коп.

Учреждение «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» также отмечает, что ответчик является казенным учреждением и полностью зависит от бюджетных ассигнований. Кроме того, оплата денежных обязательств ответчиком может быть произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду и доведенных предельных объемов финансирования по соответствующей статье кода бюджетной классификации. Таким образом, в действиях учреждения отсутствует вина за несвоевременное выполнение обязательств по контракту.

Кроме того, кассатор ссылается на необоснованное возмещение за его счет расходов истца на оплату государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты. 

Общество «Уралэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и учреждением «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» (заказчик) заключен контракт энергоснабжения от 28.12.2022 № 74020311004099, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а последний обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта)

Во исполнение условий контракта общество «Челябэнергосбыт» в апреле 2023 года поставило учреждению электрическую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 791 668 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате переданной электрической энергии, наличие задолженности в размере 791 668 руб. 48 коп., послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт»в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 07.08.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга, истец отказался от соответствующей части требования, отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено; по существу рассмотрен спор о взыскании неустойки за период с 19.05.2023 по 07.08.2023 в сумме 43 566 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» обязательств по оплате поставленного ресурса, правомерности требования о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия государственного контракта энергоснабжения от 28.12.2022 № 74020311004099 применительно к рассматриваемому спору, приняв во внимание факт нарушения учреждением «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом «Уралэнергосбыт» право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 07.08.2023.

Проверив расчет пени, представленный в материалы дела обществом «Уралэнергосбыт», суды признали его обоснованным, арифметически и методологически верным, в связи с чем взыскали с учреждения «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» 791 668 руб. 48 коп. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не 1/130, использованной истцом, является ошибочным на основании следующего.

В обоснование данного возражения заявитель жалобы ссылается на то, что является казенным учреждением, операции с бюджетными средствами осуществляются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, то есть фактически указывает на необходимость при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в части размера и порядка начисления неустойки носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Возражения учреждения «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области», касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежат отклонению.

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя жалобы о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, также отклоняется судом по следующим основаниям. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на учреждение «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области».

Приведенные в кассационной жалобе возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-21266/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.П. Беляев 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     О.В. Абознова