785/2017-207306(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44687/2017

Дело № А40-239748/16

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНДАЙС" на 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-239748/16 по иску  ООО "СК "ТАНДЕМ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ГРАНДАЙС" (ОГРН  

1027700367551) о взыскании 1 542 246 руб. 73 коп. - долга, пени, с учётом заявления об  уменьшении размера исковых требований до 140 203 руб. 00 коп. - пени,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2017г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ТАНДЕМ» обратилось к ООО «ГРАНДАЙС» о взыскании 1 542 246  руб. 73 коп. – долга, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых  требований до 140 203 руб. – пени, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.   

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  23.06.2017 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «КИМ-ЭНЕРГО» (подрядчик)  и ООО «ГРАНДАЙС» (заказчик) были заключены договоры подряда № 4 от 27.04.2015,   № 8 от 01.07.2015, и дополнительные соглашения к ним, согласно которым подрядчик  обязуется выполнить работу по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и  оплатить работы.  

Акт КС-2, справки КС-3 по указанным договорам подписан сторонами без  замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.  

Поскольку выполненные работы в установленные сроки ответчиком оплачены  не были за ним образовалась задолженность в размере 1 402 043,73 руб.  

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2016 ООО «СК  «КИМ-ЭНЕРГО» уступило ООО «СК «ТАНДЕМ» права требования по договору  подряда № 4 от 27.04.2015 и по договору подряда № 8 от 01.07.2015, заключенным  между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДАЙС».  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик  оплатил сумму задолженности в размере 1 402 043,73 руб., что подтверждается  платежным поручением № 62 от 18.01.2017.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за нарушение срока выполнения работ в общем размере 140 203 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры  соглашение о неустойке.  

Согласно п. 5.3 договоров за задержку выполнения обязательств,  предусмотренных п.п. 2.2, заказчик уплачивает пени в размере 0,7% за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% от оставшейся стоимости этапа.  

На основании п. 5.3 договоров истцом начислена неустойка в размере 140 203  руб.  

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме  ответчиком не представлено.  

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 140 203 руб.  является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора,  заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами,  не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  предъявленной к взысканию истцом неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем взысканная сумма неустойки, с учетом 10% ограничения, является  соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому  основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком  доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами  по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом в  материалы дела представлены договор от 10.11.2016, платежное поручение № 9 от  21.11.2016 на сумму 100 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом  представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг  представителя, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.  

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая  возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) в размере 100 000 руб. является разумной.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял  обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов (расходов на оплату  услуг представителя) в размере 100 000 руб.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40- 239748/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ГРАНДАЙС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова