АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2022 года

Дело №

А21-12681/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплонефтегазстрой»  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской  области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А21-12681/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплонефтегазстрой» ФИО2, адрес: 236016, Калининград, а/я 893, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - конкурсный управляющий Общества), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7 (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, а именно действий по аресту и обращению взыскания на имущество должника - квартиру с кадастровым номером 39:15:110830:293, расположенную по адресу:  Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 34 кв. 7 и об обязании судебного пристава-исполнителя  совершить действия по реализации недвижимого имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление),   ФИО4 (должник). 

Решением Арбитражного суда  Калининградской  области от 01.02.2022,  оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить  и удовлетворить заявленные им требования. 

Податель жалобы  указывает,  что судами не принято во внимание, что  вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника  недвижимого имущества не соответствует действительности, поскольку  спорный объект недвижимости (квартира) до настоящего времени находится в собственности должника ФИО4, что подтверждается  полученной конкурсным управляющим Общества  выпиской из ЕГРН от 15.02.2022, которая была приложена подателем жалобы к апелляционной жалобе, приобщена судом к материалам дела, но  не получила никакой оценки суда.  Также податель жалобы обращает внимание, что Арбитражным судом Калининградской области 27.06.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, которые не были сняты и являются действующими, что подтверждает тот факт, что спорная квартира не могла выбыть из собственности должника.  Кроме того, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, опровергающий тот факт, что у должника в собственности отсутствует спорная квартира. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу № А21-12936/2017 удовлетворено заявление ООО «Теплонефтегазстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества и  в пользу ООО «Теплонефтегазстрой»  с ФИО5 и ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 765 874 руб. 96 коп.

На основании поступившего от взыскателя в Отдел службы судебных приставов  для исполнения исполнительного листа от 22.05.2020 серии ФС № 034103010 в отношении должника - ФИО4 было  возбуждено исполнительное производство  от 23.08.2021  № 68761/21/39023-ИП,  которое  было  окончено  23.12.2021  в связи с невозможностью взыскания.

Полагая, что  судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства не предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что является незаконным и нарушает права и законные интересы  взыскателя, конкурный управляющий Общества  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  указал,  что в ходе  исполнительного производства установлено, что у должника - ФИО4, согласно сведениям Росреестра, отсутствует недвижимость, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство в связи с невозможностью  взыскания.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и  изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 - Федерального закона «О судебных приставах», далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая конкурсному управляющему Общества  в удовлетворении требований,  установили, что   судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного листа, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о временном ограничении на выезд должника,  о взыскании исполнительского сбора, направлены запросы в Росреестр, в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС должника, в ГУВМ МВД России об адресе регистрации должника, в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником, в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником.

Суды также установили, что согласно представленным 20.11.2021 из Росреестра сведениям, за должником недвижимого имущества, в том числе квартиры с кадастровым номером 39:15:110830:293, расположенной по адресу:  Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 34 кв. 7, не числится. 

При этом суды отклонили ссылку заявителя на  представленную им  выписку из  ЕГРН, указав, что данная выписка содержит  сведения по состоянию на  14.06.2019, в то время как сведения из Росреестра представлены судебному приставу по состоянию на 16.11.2021. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым  указать следующее. 

При обращении с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий Общества представил  выписку из ЕГРН по состоянию на   15.02.2022, согласно которой  за должником -  ФИО4,  числится  спорная квартира, сведения  об объекте  недвижимости имеют  статус «актуальные, ранее учтенные», квартира находится в собственности должника, с 27.09.2019  имеется ограничение (запрещение регистрации).

Указанный документ был приобщен судом апелляционной инстанции  к  материалам дела, но принят во внимание и  оценен не был.

Более того, из указанной выписки следует, что  с 27.09.2019 имеются ограничения  в виде запрета регистрационных действий, которые не сняты. 

Кроме того,  суды,  указывая  на отсутствие у должника в собственности спорной квартиры,  сослались на сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, полученные им в ходе исполнительного производства, а именно:  на  данные сводки исполнительного производства и   уведомление  Росреестра от 16.11.2021. 

 Суд кассационной инстанции   полагает, что  указанные документы (копия  сводки исполнительного производства и уведомление Росреестра  от 16.11.2021, которое не имеет ни печати, ни указания на должностное лицо, которое данное уведомление составило, не имеет подписи должностного лица), не могут являться надлежащими доказательствами  того, что за ФИО4 не числится спорная квартира, поскольку надлежащим документом, подтверждающим данный факт является выписка из ЕГРН. 

Суд округа считает, что судебными инстанциями неполно были исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы  сторон. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Таким образом решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное,  истребовать необходимые доказательства и  оценить  их  с соблюдением требований статьи 71  АПК РФ  в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                     п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда  Калининградской  области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А21-12681/2021 отменить.

Дело № А21-12681/2021 направить в Арбитражный  суд  Калининградской  области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1