ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14530/2020

г. Вологда

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 15 февраля 2022 года по делу № А05-14530/20200,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 28.12.2020  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (место жительства: Архангельская область, город  Северодвинск; далее – должник).

Определением суда от 11.01.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4

Решением суда от 11.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Финансовый управляющий обратился 27.12.2021 в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2020, заключенного должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества – земельного участка, площадью 24 528 кв. м., с кадастровым номером 29:28:000000:4622,  расположенного на нем дальнего выносного пункта 2, площадью 135,4 кв.м., с кадастровым номером 29:28:503006:2, местоположение – г. Северодвинск.

Определением суда от 15.02.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО4 дальний выносной пункт 2, площадью 135,4 кв. м., с кадастровым номером 29:28:503006:2 и земельный участок, площадью 24 528 кв. м., с кадастровым номером 29:28:000000:4622.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по оспариванию договора купли-продажи от 06.03.2020, о вынесенном определении ей стало известно только в марте 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,             156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 (продавец) и его дочь ФИО2 (покупатель) заключили  06.03.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник продал дальний выносной пункт 2, площадью 135,4 кв. м., с кадастровым номером 29:28:503006:2 и земельный участок, площадью 24 528 кв. м., с кадастровым номером 29:28:000000:4622.

Общая цена спорного имущества составила 10 000 руб., в том числе                      2 000 руб. – дальний выносной пункт 2, 8 000 руб. – земельный участок.

Порядок оплаты установлен пунктами 4.1 – 4.1.5 договора.

Из представленной финансовым управляющим выписки по счету должника не следует, что ответчиком перечислена оплата по договору. 

Однако, учитывая незначительность суммы, стороны могли произвести расчет по договору наличными денежными средствами.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  от 24.01.2022 право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано 18.03.2020 за ФИО2

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, учитывая установленную кадастровую стоимость объектов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 и 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 11.01.2021, договор купли-продажи заключен 06.03.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах годичного периода подозрительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату совершения сделки и регистрации перехода права собственности (март 2020 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается в том числе судебными актами об установлении требований кредиторов.

В частности, задолженность перед кредитором ФИО3 возникла из договора займа со сроком возврата до 31.03.2014. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.08.2020 по делу № 2-1101/2020 с должника в пользу  кредитора взыскано 1 558 069 руб. 61 коп.

Решением от 11.03.2021 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО  «АСЭП», общество) и должник заключили 30.10.2018 договор целевого займа, задолженность по которому взыскана решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу № 2-4217/2019 в сумме 1 728 200 руб.

Определением суда от  03.06.2021 требование ООО  «АСЭП» включено в реестр требований кредитов должника.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.11.2019 по делу № 2-4527/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 528 400 руб.

 Определением суда от 23.07.2019 по делу № А05-3828/2018 признана недействительной сделка кредитора по выплате дивидендов участникам общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс»; применены последствия недействительности сделки – с ФИО4 взыскано 1 246 140 руб. и 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2021 требование ООО «Энергомакс»  на сумму  1 770 940 руб. 81 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротства ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Факт родства подтверждается пояснениями должника, предоставленными в рамках иного обособленного спора по делу № А05-14530/2020 (копия пояснений приобщена к материалам дела).

Неравноценность встречного исполнения по сделке подтверждается сведениями о кадастровой стоимости недвижимого имущества из ЕГРН.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 24.01.2022 составляет 2 875 546 руб. 67 коп., по состоянию на 26.12.2021 – 241 003 руб. 88 коп.; земельного участка – 129 998 руб. 40 коп.

Таким образом, общая стоимость имущества как минимум в 37 раз, а по актуальной выписке и в 300 раз превышает цену оспариваемого договора –10 000 руб. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11                 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018                                         № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Заключение оспариваемого договора привело к причинению вреда кредиторам ФИО4, поскольку отчуждение спорного имущества в пользу заинтересованного лица за символическую цену повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой кредиторы вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество реализовано, суд первой инстанции обоснованно, с учетом пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил в качестве последствий недействительности оспариваемого договора возврат в конкурсную массу объектов недвижимого имущества.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном      статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела копия определения суда первой инстанции от 17.01.2022 о принятии заявления к рассмотрению, назначении даты судебного заседания направлена ФИО2 по адресу: 163000, 

<

...> (лист дела 59).

Аналогичный адрес ФИО2 указан в адресной справке от 31.01.2022 (лист дела 55) и в апелляционной жалобе.

По данному адресу судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ, направлено судебное извещение.

На имеющемся в материалах дела почтовом конверте, в котором направлено судебное извещения и которое возвращено органом связи, имеется надлежащая отметка почтовой службы «Истек срок хранения».

Таким образом, ФИО2  надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно,  довод жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции при вынесении судебного акта в виде неизвещения стороны о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

С учетом этого приведенный довод подателя жалобы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 15 февраля 2022 года по делу № А05-14530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова