АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 02 июля 2025 года А46-5942/2025  

Резолютивная часть решения принята 22.06.2025 Полный текст решения изготовлен 02.07.2025 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 382 979,12 руб. без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Минимущество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 02.04.2025 № ИСХ-25/МИО/02-01/6063 (вх. от 04.04.2025 № 106526) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (далее – ответчик, ООО «ОЦТО», Общество) 382 979,12 руб., из которых:  

- пени по договору аренды № АЗ-36-017-2017 за период с 18.06.2024 по 20.03.2025 в размере 203 252,56 руб.;  

- основной долг за период с 01.03.2024 по 11.04.2024 в размере 134 791,43 руб., пени за период с 30.03.2024 по 20.03.2025 в размере 44 935,13 руб. за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3337.  

Определением суда от 29.04.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Обосновывая заявленные требования, Минимущество сослалось на наличие у ответчика просроченной задолженности по договору аренды от 26.09.2017 № АЗ-36-017-2017.  

Ответчик письменной позиции суду не представил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) место нахождения ответчика определено как 644073, 

<

...>.  

Определение суда от 29.04.2025 направленное по указанному адресу (штриховой почтовый идентификатор 64401004347944), не получено адресатом; конверт с соответствующей отметкой «Истёк срок хранения» был возвращён отправителю - в Арбитражный суд Омской области.  

Кроме того, определение также было направлено представителю ООО «ОЦТО» ФИО1 по электронной почте.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  

порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В силу пункта 67 названного ранее постановления высшей судебной инстанции юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.  

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела в установленном АПК РФ порядке.  

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 25.05.2024, иск удовлетворён в полном объёме.  

25.06.2025 ООО «ОЦТО» обратилось с заявлением (вх. № 192032) об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А46-5942/2025.  

С учётом удовлетворения упомянутого выше заявления подготовлен мотивированный судебный акт.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.  

«ОЦТО» на основании договора от 26.09.2017 № АЗ-36-017-2017 (далее – Договор) являлось арендатором земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3337, общей площадью 19 734 кв.м, установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 460 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 29Б, с разрешённым использованием: для строительства автопарка грузовых автомобилей с автосервисным предприятием; целевое назначение аренды участка: для завершения строительства собственником объекта незавершённого строительства.  

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату.  

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что арендная плата определяется согласно расчёту и составляет 79 666,67 руб. в месяц (без НДС). Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 01 числа месяца, за который производится оплата.  

26.10.2023 договор аренды № АЗ-36-017-2017 прекращён в связи с истечением срока, земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3337 по акту приёма- передачи Минимуществу не передан, находится в фактическом пользовании под объектом недвижимости.  

12.04.2024 договор перезаключён под номером АЗ-36-008-2024. 

По доводам искового заявления по состоянию на 20.03.2025 за ООО «ОЦТО»  

числится следующая задолженность в размере 382 979,12 руб.:  

- задолженность по договору аренды № АЗ-36-017-2017 по пени за период с 18.06.2024 по 20.03.2025 в размере 203 252,56 руб.;  

- основной долг за период с 01.03.2024 по 11.04.2024 в размере 134 791,43 руб., пени за период с 30.03.2024 по 20.03.2025 в размере 44 935,13 руб. за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3337.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 06.11.2024 № ИСХ-24/МИО/03-02/15366) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в таком случае, положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат; к тому же, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Так, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что обязанность  

вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента окончания использования земельного участка.  

С учётом нахождения на земельном участке объекта незавершённого строительства, принадлежащего ответчику, суд резюмирует, что земельный участок не мог выбыть из владения арендатора, а, соответственно, устанавливает факт владения земельным участком ООО «ОЦТО» в исковой период.  

Суд учитывает, что взаимоотношения между арендодателем земельного участка, находящегося в публичной собственности, и его арендатором чётко регламентированы действующим законодательством. В свою очередь, переход права на недвижимое имущество оформляется актом приёма-передачи земельного участка.  

В свою очередь, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Так, наличие на земельных участках недостроенного объекта, принадлежащего ответчику, до заключения нового договора, действительно, исключает возможность их целевого использования; но это не означает факта выбытия спорных участков из владения Общества. Т.е. применение статьи 622 ГК РФ в конкретном случае не представляется возможным.  

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершённый строительством объект недвижимости, возведённый на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращён договор аренды.  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № 309-ЭС17-1058 отметила следующее.  

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

Высшей судебной инстанцией сделан вывод, что статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращён договор аренды земельного участка.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.  

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление  

строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нём недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.  

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.  

Порядок расчёта задолженности ответчик не оспаривает, как и факт пользования земельным участком.  

Указанное подтверждается материалами дела. 

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).  

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности  

является верным. В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения стоимости эквивалентной по сумме арендной плате.  

С учётом изложенного, требования Минимущества в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также платы за фактическое использование земельным участком в бездоговорный период, истец просил взыскать договорную неустойку, из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора) за период с 18.06.2024 по 20.03.2025 в размере 203 252,56 руб. и пени за пользование без правовых оснований земельным участком за период с 30.03.2024 по 20.03.2025 в размере 44 935,13 руб., соответственно.  

При этом неустойка в размере 44 935,13 руб. начислена на задолженность в сумме 134 791,43 руб., взыскиваемую в рамках настоящего спора, а пени в размере 203 252,56 руб. – неустойка на сумму долга 793 428,77 руб., взысканную по делу № А46-11943/2024. В рамках последнего период взыскания пени был ограничен 17.06.2024, в рассматриваемом же случае – последующие начисления (с 18.06.2024).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон  

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее  

исполнение) продолжает начисляться.  

В настоящем случае обязательство о погашении арендной платы в момент расторжения договора прекращено не было, соответственно, предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081).  

Указанный правовой подход также применен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.02.2025 № Ф04-5928/2024 по делу № А70-5966/2024.  

Доказательств погашения Обществом задолженности в материалы дела не представлено, контррасчёт неустойки не предложен.  

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание финансовых санкций.  

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению. 

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «ОЦТО» в доход федерального бюджета в сумме 24 149 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

требования Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору аренды от 26.09.2017 № АЗ-36-017-2017 за период с 18.06.2024 по 20.03.2025 в сумме 203 252,56 руб.; задолженность за период с 01.03.2024 по 11.04.2024 в сумме 134 791,43 руб., пени за период с 30.03.2024 по 20.03.2025 в размере 44 935,13 руб. за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3337.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 149 руб. государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй