ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1377/2015

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2019 года

15АП-19913/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2019 по делу № А01-1377/2015 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на действия (бездействия) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Калкана Махмута Айваза и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Калкана Махмута Айваза,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Калкана Махмута Айваза  в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 ненадлежащими.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019, представитель уполномоченного органа в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил не рассматривать заявленные требования в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку арбитражный управляющий ФИО2, на момент рассмотрения поданного заявления, уже освобожден судом от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Калкана М.А.

В силу требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленные уточнения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2019 по делу № А01-1377/2015 уточненные требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 24.09.2019 г. приняты к рассмотрению.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании   ненадлежащим   исполнение   обязанностей   арбитражного   управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Калкана М.А. ФИО2 удовлетворено частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Калкана М.А. Бедненко В.А,. выразившееся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставбизнессервис» по договору «Об оказании юридических, бухгалтерских и консультативных услуг» от 11.04.2016 № 6/16, по договору «Об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом» от 11.04.2016№ 5/16, по договору «О субаренде офисного помещения» от 06.04.2016 № 3/16, в ненаправлении на запрос уполномоченного органа от 05.07.2018 приложений к отчету конкурсного управляющего должника и в затягивании проведения инвентаризации имущества должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2019 по делу № А01-1377/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания  ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Калкана М.А. Бедненко В.А,. выразившееся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставбизнессервис» по договору «Об оказании юридических, бухгалтерских и консультативных услуг» от 11.04.2016 № 6/16, по договору «Об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом» от 11.04.2016 № 5/16, по договору «О субаренде офисного помещения» от 06.04.2016 № 3/16, в ненаправлении на запрос уполномоченного органа от 05.07.2018 приложений к отчету конкурсного управляющего должника и в затягивании проведения инвентаризации имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, выражает несогласие апеллянта с принятым определением, но не содержит оснований, по которым арбитражный управляющий ФИО2 обжалует определение, со ссылкой нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2019 по делу № А01-1377/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского - фермерского хозяйства Калкана Махмута Айваза несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2015 указанное заявление уполномоченного органа было признано обоснованным и в отношении должника - ИП Калкана М.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным судебным актом временным управляющим должника утвержден ФИО3

 Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2016 ИП Калкан М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

28 мая 2019 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 ненадлежащими.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган в деле о банкротстве указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Ставбизнессервис» по договору «Об оказании юридических, бухгалтерских и консультативных услуг» от 11.04.2016 № 6/16, по договору «Об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом» от 11.04.2016 № 5/16, по договору «О субаренде офисного помещения» от 06.04.2016 № 3/16, а также общество с ограниченной ответственностью Дорожное Строительное Управление «Благоустройство» по договору хранения от 07.07.2016 № 1. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника, по мнению заявителя, не направил на запрос уполномоченного органа от 05.07.2018 приложений к отчету конкурсного управляющего должника в виде копий указанных договоров и актов выполненных работ по ним и затягивал более чем на восемнадцать месяцев проведение инвентаризации имущества должника, чем нарушил положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Также, по мнению уполномоченного органа, ФИО2 необоснованно обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по настоящему делу, что свидетельствует о действиях управляющего, направленных на снижение стоимости имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Непредставление собранию кредиторов дополнительной информации лишает собрание кредиторов возможности контролировать расходы конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Вместе с тем действующее законодательство не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве положений, регламентирующих порядок ознакомления кредитора со сведениями о ходе конкурсного производства, такой порядок должен обеспечивать реальную возможность получения кредитором полной информации об имуществе и обязательствах должника.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием приложений к отчету конкурсного управляющего, уполномоченным органом в адрес управляющего направлено требование от 05.07.2016 г. о предоставлении заключенных договоров № 5/16, 3/16, 6/16, 63-17 и 1, а также актов выполненных работ по привлеченным специалистам, пояснения целесообразности (обоснованности) заключения указанных договоров.

Данное требование было получено управляющим 11 июля 2018 года (почтовый идентификатор 38500624945167).

Однако испрашиваемые документы до настоящего времени в адрес уполномоченного органа не представлены, что также не оспаривается арбитражным управляющим со ссылкой об отсутствии данной обязанности установленной законом.

Вместе с этим, непредставление кредитору дополнительной информации лишает такого кредитора возможности контролировать расходы конкурсного управляющего, что также нарушает его права на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации.

В данном случае, не проявляя должную добросовестность и осмотрительность, конкурсный управляющий должника ФИО2 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункт 11 Общих правил подготовки отчетов, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Также, как следует из материалов дела, 6 апреля 2016 года и 11 апреля 2016 года конкурсным управляющим должника ФИО2 и ООО «Ставбизнессервис» в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника были заключены следующие договоры: договор от № 6/16 «Об оказании юридических, бухгалтерских и консультативных услуг»; договор № 5/16 «Об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом» и договор» № 3/16 «О субаренде офисного помещения». Исполнение сторонами договора № 6/16 от 11.04.2016 «Об оказании юридических, бухгалтерских и консультативных услуг» подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

При этом указанная норма права не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

Арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В абзаце 2 пункта 4 постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении№ 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства привлеченных специалистов о выплате вознаграждения арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Основные функции арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей нормами Закона о банкротстве.

Пункт 1 договора «Об оказании юридических, бухгалтерских и консультативных услуг» от 11.04.2016 № 6/16 предусматривает, что ИП Калкан М.А., в лице конкурсного управляющего должника (заказчик) поручает, а ООО «Ставбизнессервис» принимает на себя обязательство оказывать юридические, бухгалтерские и консультативные услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Как следует из технического задания (приложение № 1 к договору от 11.04.2016) услуги предоставляемые ООО «Ставбизнессервис», принятые по актам выполненных работ (оказанных услуг) представленным в материалы дела, фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего имея ввиду наличие у конкурсного управляющего необходимой квалификации.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерством Экономического Развития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2013 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, будучи компетентным участником правоотношений связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий ФИО2 мог и должен был осуществлять в силу своей профессиональной подготовки работы (услуги), оказанные ООО «Ставбизнессервис» по договору от 11.04.2016 № 6/16.

Ссылка арбитражного управляющего, на то, что бывшим руководителем должника ему не передавались финансовые и иные документы должника, что явилось причиной для привлечения сторонней организации для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в любом случае, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Должник находится на упрощенной системе налогообложения и финансово -хозяйственной деятельности не осуществлял. Доказательства наличия у должника каких-либо производственных или организационных особенностей, особой специфичности споров, выходящей за пределы компетенции управляющего, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению указанных функций, не представлены.

Оценивая факт заключения управляющим договора № 5/16 «Об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом» от 11.04.2016 и договора № 3/16 «О субаренде офисного помещения» от 06.04.2016, суд  первой инстанции пришел в выводу о том, что само заключение данных договоров является неразумным и недобросовестным поведением арбитражного управляющего в данной части, поскольку доказательств производственной необходимости и целесообразности в заключении указанных договоров материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления лица, ее совершающего. Отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними, лишает сделку юридической силы. Таким образом, презумпция соответствия волеизъявления лица его внутренней воле опровержима. Однако в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника указывал на то, что договор № 5/16 «Об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом» от 11.04.2016 и договор № 3/16 «О субаренде офисного помещения» от 06.04.2016 сторонами до настоящего времени не исполнен, как помещение, так и транспортное средство управляющему переданы не были, оплата не производилась.

Однако, в данном случае, на вывод о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего не требуется исполнение сторонами условий по заключенным сделкам, притом, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.03.2019, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» такие сведения содержатся. В данном случае, ненадлежащим исполнением своих обязанностей, является как заключение договора «Об оказании юридических, бухгалтерских и консультативных услуг» от 11.04.2016 № 6/16 исполненного сторонами, так и договоров № 5/16 от 11.04.2016 и № 3/16 от 06.04.2016 сторонами и неисполненных.

Не представляя кредиторам должника документов и информации по заключению и исполнению   указанных   договоров,   конкурсный   управляющий   должника вводит последних в заблуждение, при этом публикуя соответствующую информацию, вынуждает последних в форме контроля обращаться в суд, тем самым нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением возникшего спора.

В поданном заявлении уполномоченный орган ссылается на нарушение управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривающего обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев, однако, затянувшего с проведением инвентаризации должника белее - чем на 18 месяцев.

Однако в данной части уполномоченным органом не учтено, что данные положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ и не применимы к данным правоотношениям.

Вместе с этим, указанная норма Закона в редакции, действующей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, конкретного срока проведения инвентаризации не содержала, однако определяла основной круг обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

При этом оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что акт инвентаризации имущества должника составлен арбитражным управляющим ФИО2 28 августа 2017 года, то есть спустя семнадцать месяцев, с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него первичной документации, направлении запросов в соответствующее регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника, а также отсутствии доказательств передачи арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Если величина активов и пассивов должника равна нулю, имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим от прежнего арбитражного управляющего или в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника на первичном этапе и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства, а в дальнейшем по результатам розыска имущества, получения сведений от регистрирующих органной либо получения иной информации о наличии у должника имущества арбитражный управляющий вносит в инвентаризационную опись/акт соответствующие изменения, в котором также учитывается информация об отсутствии того или иного имущества в случае не подтверждения его наличия.

Вместе с этим, управляющим инвентаризация имущества должника проведена с существенным временным промежутком, что не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение управляющего направленное на соблюдение законных прав и интересов кредиторов должника.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление уполномоченного органа.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2019 по делу № А01-1377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев