АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10849/2019

г. Владивосток

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОТАЛЬ"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью «Тисронот»

о взыскании 1 990 184 рубля 91 копейку

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность от01.07.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.07.2019, паспорт; 

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОТАЛЬ"   обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ"  о взыскании 1 990 184 рубля 91 копейку, из которых  1 917 200 рублей неосновательное обогащение, 72 984 рубля 91 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Тисронот»

Истец, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом по юридическим адресам. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебных заседаниях 23.09.2019 и 25.09.2019 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерывов рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.  

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

От истца поступили ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы. 

Ответчик ходатайства истца оспорил, считая их необоснованными, представил на обозрение суда оригиналы документов, исключать из доказательств по делу спорные документы отказался, просил суд в ходатайствах отказать. 

Судом представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Оспариваемые истцом документы не исключены ответчиком из числа доказательств.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу. 

 Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). 

Однако, истцом не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) ответчиком спорных доказательств. 

Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием заявленных исковых требований об отрицании факта исполнения обязательств со стороны ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств по делу. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы  следующих документов: договора № 6613 от 01.08.2018, накладной 90124 от 18.08.2018, акт АГ 20.07.040 от 20.07.2018, акт 20.08.252 от 20.08.2018, акт сверки. Просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: одним или разными лицами выполнена подпись от лица ФИО4 на указанных выше документов; в рамках экспертизы давности изготовления документов поставить следующие вопросы: совпадает ли дата изготовления документов с датой указанной на них; подвергнуты ли документы искусственному состариванию? 

В материалах дела имеется договор оказания транспортно - экспедиционных услуг при международной перевозке № 6613 от 01.08.2018, подписанный  в спорный период законным представителем ООО «Тисронот» ФИО4, а также нотариально удостоверенное заявление ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «Тисронот», подтвердил исполнение подписи на спорных документах. Истец доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, суду не представлены доказательства внесения истцом денежных средств по оплате  судебной экспертизы на депозит арбитражного суда, в связи с чем, суд расценивает указанное ходатайство как действие истца, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения данного спора, что с учетом представления участниками спора всей доказательственной базы, является недопустимым и нарушающим право лиц - непосредственных участников настоящего дела на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. 

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Кроталь» (цессионарий) и ООО «Тисронот» (цедент) заключен договор уступки прав требований от 04.12.2018 № КРТ-2/2018, согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требований взыскания неосновательного обогащения, в том числе с ООО «Транзит» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> по платежному поручению № 20-1 917 200 рублей, с назначением: «оплата по счету № 00095116, от 19.07.2018», а также все права  по договорам и соглашениям относящимся к указанным платежам между цедентом и ООО «Транзит».

Пунктами 2.1., 2.2. договора уступки прав требований установлено, что общая стоимость прав требования по договору составляет 500 000 рублей. Цессионарий уплачивает сумму, указанную в пункте 2.1. в течение 600 календарных дней с момента подписания настоящего договора. 

Истец, в исковом заявлении ссылаясь на статьи  1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование искового требования указал на то, что перечисленные на счет ответчика денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку ООО «Тисронот» спорные услуги не оказывались.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из представленного в материалы дела договора оказания транспортно – экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.08.2018 № 6613 (далее - договор), заключенного между ООО «Тисронот» и ООО «Транзит», следует, что в соответствии с настоящим договором экспедитор обязуется оказать клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные договором транспортно – экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой,а клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных договором. 

Пунктами 3.3., 3.5. договора установлено, что экспедитор, на основании полученной от клиента заявки выставляет клиенту счет на предварительную оплату в размере 100 % от стоимости перевозки, если иное не согласовано сторонами. Оплата производится с обязательным указанием в платежном документе номера и даты счета. 

В рамках реализации положений заключенного договора ответчиком были исполнены обязательства по организации перевозки контейнеров истца на внутрирроссийской части маршрута международной перевозки из по маршруту указанному третьим лицом. 

Ответчиком указанные обязательства исполнены.

Из представленных в материалы дела накладных, транспортных железнодорожных накладных, счета № 00095116 от 19.07.2018 на сумму 1 917 000 рублей, из которой 1 896 000 рублей составляет плата за организацию перевозки (237 000 руб. за 1 конт.*8 конт.), 21 200 рублей – плата за помещение контейнеров для таможенного досмотра (5300 руб. * 1 конт.*4 конт.), платежного поручения от 20.08.2018 № 20.08.252 прямо следует факт оказания ответчикам услуг и принятия услуг третьим лицом.

Таким образом, анализ взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по договору транспортной- экспедиции, которые подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиционной деятельности).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Суд учитывает, что в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО4, которое прямо подтверждает, что указанные выше услуги оказаны третьему лицу, документы подписаны законным представителем, действующего  на тот момент третьего лица, услуги оказаны и приняты ООО «Тисронот» без замечаний. Из представленного истцом платежного поручения следует, что оплата спорной суммы по платежному поручению произведена по счету № 00095116, что согласуется с документами, представленными ответчиком. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Непредставление истцу третьим лицом первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы,  подтверждающие наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, по которым обязательства ответчика были исполнены. До момента заключения договора  уступки прав требований возражения к ответчику по договору транспортной экспедиции не поступали, доказательств обратного не представлено. 

В данном случае, согласно вышеуказанным документам, основанием платежей являются конкретные правоотношения между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, обстоятельство оказания услуг ответчиком третьему лицу на спорную сумму является установленным по настоящему делу, в связи с чем суд полагает, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в спорной сумме с учетом заключенного договора уступки прав требования, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец  по тексту искового заявления указывает на заключенный договор транспортных услуг, то есть истец одновременно утверждает о возникновении обязанности ответчика из договора и из неосновательного обогащения, что свидетельствует о несостоятельности его правовой позиции по делу о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных обстоятельств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОТАЛЬ"  в доход федерального бюджета 32 172 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова