Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19538/2017

г. Владивосток

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Примснабконтракт»,

апелляционное производство № 05АП-1652/2018

на решение от 02.02.2018 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-19538/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным в части решения № 14/1 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ОАО «Примснабконтракт»: ФИО2, доверенность от 06.03.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 06.09.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (далее - общество, налогоплательщик, ОАО «Примснабконтракт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.01.2017 № 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов относительно деятельности ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» и ее влияния на хозяйственную деятельность и банкротство ОАО «Примснабконтракт», содержащихся в описательной части решения, а также в части привлечения ОАО «Примснабконтракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кварталы 2013 года по операциям с ООО «Крафт» в виде  штрафа в размере 111 357 руб., взыскания недоимки по НДС в размере 5 830 235 руб. и пеней в размере 1 138 588 руб.

Решением от 02.02.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении завяленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе апеллянт указал на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ», поскольку тем самым ограничивается право указанного лица на судебную защиту.

По мнению общества, добытые инспекцией в ходе проверки доказательства наличия у контрагента налогоплательщика – ООО «Крафт» признаков «отсутствующего поставщика» не могут являться основанием для возложения негативных последствий на ОАО «Примснабконтракт».

Также общество полагает, что заключение эксперта, в соответствии с которым договор и счета-фактуры от имени спорного контрагента налогоплательщика подписаны не самим его руководителем, а другим лицом, является недопустимым доказательством ввиду отклонений от методики проведения экспертизы. По мнению общества, протокол допроса руководителя контрагента общества необходимо оценивать с точки зрения достоверности и объективности содержащихся в нем сведений.

Кроме того, апеллянт считает, что в материалах дела имеются доказательства реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов, их направление железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Примснабконтракт».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Примснабконтракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2013 по 30.11.2015, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2016 № 14.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя общества (представителя конкурсного управляющего) заместителем начальника инспекции вынесено решение               № 14/1 от 16.01.2017, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, за 2 квартал 2015 года в сумме 442 737 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) за 2013 – 2015 годы в сумме                       822 940 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 560 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в десять раз), налогоплательщику доначислен к уплате НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 5 830 235 руб., НДФЛ – 773 658 руб.,  начислены соответствующие суммы пеней, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС в сумме 5 830 235 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, также просило отменить решение инспекции в части выводов налогового органа, содержащихся в акте проверки и решении о причинах банкротства общества и выводов относительно участия ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» и ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» в процедуре банкротства налогоплательщика.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 02.05.2017                     № 13-09/14334@ апелляционная жалоба ОАО «Примснабконтракт» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Крафт», соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части выводов относительно деятельности ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» и ее влияния на хозяйственную деятельность и банкротство ОАО «Примснабконтракт», содержащихся в описательной части решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, предлагая признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части выводов относительно деятельности                                         ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» и ее влияния на хозяйственную деятельность и банкротство ОАО «Примснабконтракт», содержащихся в описательной части решения, налогоплательщик не учел, что указанные выводы в решении инспекции отсутствуют, следовательно, оснований для признания данного решения недействительным по приведенным основаниям у суда первой инстанции не имелось. В отсутствие в решении оспариваемых выводов у апелляционного суда, соответственно, отсутствуют основания для их обсуждения с целью выяснения вопроса соответствия закону решения инспекции в данной части и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание по тексту апелляционной жалобы на наличие спорных выводов в акте проверки судебной коллегией отклоняется, так как акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 07.06.2011 № 766-О-О.

Упоминание в акте проверки ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ», которое приобрело производственный комплекс                     ОАО «Примснабконтракт», не влечет для него как инвестора и резидента свободного порта «Владивосток» негативных последствий, поскольку данный акт не содержит в отношении него обязательных указаний, в том числе препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, не является ненормативным правовым актом, и в не связи с решением принятым на его основании, не имеет самостоятельного правового значения. 

В оспариваемом решении сделки налогоплательщика с                                  ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» описаны проверяющими лишь в части представленных обществом возражений на акт.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего спора               ОАО «Примснабконтракт» обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ»

Определением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду того, что рассмотрение вопроса о законности оспариваемого решения инспекции не может повлиять на права и обязанности ООО «Промышленный парк Уссурийский» по отношению к сторонам спора, так как оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о правах и обязанностях указанного общества, равно как описания и оценки его деятельности. В рассматриваемом случае не имеется ярко выраженного интереса на будущее у указанного общества, учитывая, что в рамках данного спора не устанавливается взаимосвязь обществ «Примснабконтракт» и «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ».

Таким образом, приведенный в настоящей апелляционной жалобе довод о том, что вынесенным по итогам рассмотрения дела судебным актом будут затронуты права ООО «Промышленный парк «УССУРИЙСКИЙ», в связи с чем отказ в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица неправомерен, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанного ходатайства общества и не подлежит дополнительной оценке (переоценке) судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде                                ОАО «Примснабконтракт» осуществляло производство гофрированного картона, бумажной и гофрированной тары, бумаги санитарно-бытового назначения; сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества; внешнеэкономическую деятельность; оптовую и розничную торговлю; оптовую продажу лома черных металлов.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком (Покупатель) и ООО «Крафт» (Поставщик) заключен ряд договоров на поставку нефтепродуктов (мазут М-100 и дистиллят газового конденсата) от 03.06.2013 № 1, от 24.07.2013 № 2, от 08.10.2013 № 3 на общую сумму                     38 220 430 руб., в том числе НДС - 5 830 235 руб.

По указанным сделкам с ООО «Крафт» обществом на вычеты по НДС отнесено 5 830 235 руб., в том числе за 3 квартал 2013 года  - 262 373 руб., за 4 квартал 2013 года -  5 567 862 руб.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в вышеуказанных суммах общество представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, книги покупок за соответствующие налоговые периоды 2013 года.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Крафт» зарегистрировано 21.03.2013 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю по адресу: 

<

...> (совпадает с юридическим и фактическим адресом                       ОАО «Примснабконтракт»); с 29.09.2014 произведена смена наименования общества «Крафт» на ООО «Монополия», а также смена юридического адреса: 

<

...>, ком. 2 – адрес массовой регистрации. В ходе осмотра данной территории не установлено нахождение на ней ООО «Крафт» (протокол осмотра от 13.01.2015).

Требования налоговых органов о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Монополия» не исполнены; налоговая отчетность не представляется с даты постановки на учет по новому месте регистрации.

Среднесписочная численность организации-контрагента на 01.01.2014 составляет 0 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены; установлено отсутствие основных (транспортных) средств и имущества. 

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, за 2014 год - не представлена. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года.

По расчетному счету ООО «Крафт» не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных помещений, канцелярские товары, выплату заработной платы и т.п.). Движение денежных средств носит «транзитный» характер - перечисленные ОАО «Примснабконтракт» в адрес ООО «Крафт» денежные средства за нефтепродукты в дальнейшем перечислялись за аналогичную продукцию на расчетный счет ООО «Молснаб», также имеющий признаки недобросовестности.

В представленных ОАО «Примснабконтракт» документах (договоры, счета-фактуры) в качестве лица их подписавшего от имени ООО «Крафт» указан ФИО6, который являлся единственным руководителем и учредителем данного общества в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

В ходе проверки инспекцией получены свидетельские показания указанного лица (протокол допроса от 20.03.2016 № 15/Д/29), согласно которому ФИО6 зарегистрировал ООО «Крафт» по просьбе ФИО7, на имя которого оформлена доверенность, фактически к деятельности организации отношения не имел. Также ФИО6 указал, что представленные ему на обозрение договоры и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Крафт», не подписывал.

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы  (заключение эксперта от 14.04.2016 № 225/01-5) установлено, что изображения подписей от имени ФИО6, расположенные в договоре от 08.10.2013 № 3 и счетах-фактурах, выполнены не самим              ФИО6, а другим лицом. Установить кем, самим ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи, изображения которых расположены в копиях договоров поставки № 1 от 03.06.2013 и № 2 от 24.07.2013, заключенных между ООО «Крафт» и ОАО «Примснабконтракт», не представилось возможным из-за низкого качества копий.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено. Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество в ходе судебного разбирательства также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации                             № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

По утверждению апеллянта, в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие поставку в адрес общества нефтепродуктов, а именно: железнодорожные накладные, и документы              ООО «Спецтехпродукт», подтверждающие направление нефтепродуктов от ООО «Крафт» в адрес ОАО «Примснабконтракт».

Согласно представленному агентскому договору № 09/13-ЖД от 18.07.2013, заключенному ООО «Крафт» (Принципал) с                                      ООО «Спецтехпродукт» (Агент), Агент обязуется за обусловленное настоящим   Договором вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала необходимые действия  по  организации  транспортной  перевозки  по заявкам Принципала.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что стороны понимают, что исполнение функций Грузоотправители Продукции в отношении перевозки Продукции по настоящему договору не возлагается Принципалом на Агента.

Согласно пункту 3.2 Договора принципал обязан обеспечить наличие в пункте погрузки Продукции, при этом строго в соответствии с указанной в Заявке номенклатурой, количеством и весом, в состоянии и с приложением документов, необходимых для отправления Продукции со станции погрузки.

При анализе представленных транспортных железнодорожных накладных установлено, что отправителем товара является                                      ООО «Спецтехпродукт», что противоречит пунктам 1.4 и  3.2 Договора, в соответствии которыми отправителем в транспортных железнодорожных накладных должно являться ООО «Крафт». 

Согласно пункту 6.3 приложения к договору поставки от 03.06.2013 № 1 в момент передачи мазут марки М-100, находится в резервуаре № 6                     ОАО «Примснабконтракт», по адресу: 

<

...>. Передача товара в резервуаре подтверждается подписанием товарной накладной.

По условиям договора № 5юр-33/2013 от 03.06.2013 Арендодатель (ОАО «Примснабконтракт») предоставляет Арендатору (ООО «Крафт») емкость № 6 - 3000 м. куб., по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.3 приложения к договору поставки от 08.10.2013 № 3 в момент передачи дистиллят газового конденсата находится в резервуаре № 1 ОАО «Примснабконтракт», по адресу: 

<

...>.

Приложениями к указанным договорам предусмотрено, что передача товара в резервуаре подтверждается подписанием товарной накладной.

В приложении № 2 к договору поставки от 24.07.2013 № 2 данный пункт отсутствует.

По результатам анализа журналов регистрации железнодорожных вагонов (цистерн), учетных карточек ТМЦ ОАО «Примснабконтракт» по контрагенту ООО «Крафт», транспортных железнодорожных накладных, представленных ООО «Спецтехпродукт», и сопоставления дат и объемов поставок с аналогичными показателями счетов-фактур и товарных накладных инспекцией установлено, что счета-фактуры и товарные накладные датируются одной датой и объемы нефтепродуктов совпадают, при этом объемы нефтепродуктов и даты, указанные в товарных накладных, не совпадает с датой и объемами поставок, указанными в журналах регистрации поступления железнодорожных вагонов (цистерн); представлены 2 транспортные железнодорожные накладные, оформленные до государственной регистрации ООО «Крафт» (21.03.2013) и до даты заключения агентского договора от 18.07.2013 № 09/13-ЖД между                        ООО «Спецтехпродукт» и ООО «Крафт».

Паспорта продукции на нефтепродукты, указанные в счетах-фактурах ООО «Крафт», налогоплательщиком на проверку не представлены; в товаросопроводительных документах, представленных обществом, отсутствуют качественные показатели товара.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленный обществом паспорт качества № 58 от 14.02.2013 поставку обществом «Крафт» мазута марки М-100 не подтверждает, поскольку в соответствии с пунктом 6.18 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, паспорт качества прилагается к каждой товарно-транспортной накладной.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между                                           ОАО «Примснабконтракт» и ООО «Крафт»; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием документов, оформленных по сделке со спорным контрагентом.

Одновременно с этим налоговым органом не опровергнуто приобретение нефтепродуктов и их использовании в деятельности                          ОАО «Примснабконтракт», в связи с чем инспекцией признано право общества на включение понесенных затрат по заявленным им хозяйственным операциям в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год.

При этом сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах, представленных обществом на проверку в подтверждение вычетов по НДС, критерию достоверности не отвечают.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 настоящей статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации-контрагента с проставлением подписи подписавших лиц и указания фамилии руководителя. Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо  с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур (приказ по организации, доверенность) в деле нет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать правомерным использование права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете-фактуре и ее фактическом подписании  от имени руководителя.

Кроме того, по справедливому суждению суда первой инстанции, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы «входного» НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета. В рассматриваемом случае источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. 

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта, сводящиеся к позиции о реальности спорной сделки, правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы по сделке с заявленным контрагентом содержат недостоверную информацию. Реальность хозяйственных операций достоверными документами не подтверждена.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителем контрагента; полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, а также действительная правоспособность организации не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. 

Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки проведены допросы физических лиц, являвшихся в проверяемом периоде работниками ОАО «Примснабконтракт», в частности начальника отдела снабжения ФИО8 (протоколы допроса от 16.03.2016 № 15/Д/19, от 06.09.2016 № 14/Д/67) и начальника котельной ФИО9 (протокол допроса от 18.03.2016 № 15/Д/20).

Указанные свидетели, подтверждая реальность операций по закупке мазутного топлива и хранения его в мазутохранилищах                                        ОАО «Примснабконтракт» с последующей переработкой в производстве, не могли конкретизировать происхождение нефтепродуктов именно от                        ОOO «Крафт» (доверенности лиц, доставляющих нефтепродукты, не запрашивались). При этом, ФИО10 не смогла объяснить отсутствие у общества копий учредительных документов ООО «Крафт», которые всегда, по ее словам, запрашиваются у контрагентов.

Также ФИО10 и ФИО11, который в 2013 году являлся исполнительным директором общества и подписывал спорные договоры поставки (протокол допроса от 15.06.2016 № 14/Д/44), указали, что в период взаимоотношений с ООО «Крафт» контактировали непосредственно со ФИО7 и ФИО12, с ФИО6 не знакомы. Указанные лица  не смогли пояснить критерии выбора именно ООО «Крафт» в качестве поставщика нефтепродуктов. 

Указание на предоставление ООО «Крафт» отсрочки платежа с момента поставки товара (протокол допроса от 15.06.2016 № 14/Д/44), опровергается пунктом 6 «Порядок оплаты» приложения от 04.06.2013 к договору от 03.06.2013 № 1 (первый договор заключенный обществом с ООО «Крафт»), которым сторонами установлены условия оплаты в виде 100 процентной предоплаты покупателем (ОАО «Примснабконтракт») в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Крафт»).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «Крафт», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорного поставщика.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом  вычетов по НДС в сумме 5 830 235 руб.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 16.01.2017 № 14/1 также и в части начисления обществу пеней по НДС в сумме                     1 138 588 руб. и штрафа в сумме 111 357 руб. 

Доводы общества, приводимые в жалобе, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, не соглашаясь с оценкой отдельных доказательств, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству                 ОАО «Примснабконтракт» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018  по делу №А51-19538/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Примснабконтракт» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович