АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3249/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной 

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2017 № 11/10,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

на решение от 31.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу №  А73-1363/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

на решение от 31.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу №  А73-1363/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028,                     

<

...>, далее - АО «Дальмостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680022, 

<

...>, далее - ООО «ХМО») об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу имущества – буровой станок БС-3, 2010 года выпуска (инв. № Х90010807); подстанция КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатор ТМ-250/350,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ»). 

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

АО «Дальмостострой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество и нахождения данного имущества во владении ответчика.  Также считает несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод судов об отсутствии индивидуально-идентификационных признаков спорного имущества. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ней дополнительные пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16-20 11.09.2017.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного с ООО «УК БСМ» договора подряда № П-14/09-09 от 29.09.2014, истец осуществлял строительные работы на строительном участке на 3 184 км ПК9 участка Тында-Новый Ургал (перегон Амган-Шугара).

Одновременно на данном строительном участке в соответствии с договором подряда № П-16/03-01 от 09.03.2016, заключенным с ООО «УК БСМ», осуществляло строительные работы ООО «ХМО». 

По пояснениям истца, по окончании выполнения истцом работ по договору от 29.09.2014 при освобождении строительного участка                         АО «Дальмостострой» не имело возможности вывезти принадлежащее ему имущество - буровой станок БС-3, 2010 года выпуска (инв. № Х90010807); подстанция КТПУ- 250/35/0,4У1; трансформатор ТМ-250/350,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный, так как буровой станок вмерз в находящийся на земле снег.               В тоже время ООО «ХМО» продолжало вести строительные работы на участке после завершения работ АО «Дальмостострой».

В последующем при неоднократных попытках забрать имущество работников АО «Дальмостострой» не пропускали на строительный участок, о чем истцом составлены акты от 26.04.2016, 10.12.2016. Истец с апреля 2016 года обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа на участок производства работ для вывоза имущества, в частности буровой машины, а также о возврате ему имущества. 

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 11/122 от 24.01.2017) оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием предъявления истцом виндикационного иска в порядке статьи 301 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014                        № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, суды признали, что часть истребуемого имущества: подстанция; трансформатор; разъединитель; привод 3-х полюсный, являющегося предметом рассматриваемого спора, истцом индивидуально не определено. Поэтому верно указали, что  данное оборудование является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества. В тоже время у данного оборудования также отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать оборудование как принадлежащее истцу. 

Наряду с этим судами не выявлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно истребуемое имущество, в том числе и буровой станок было завезено АО «Дальмостострой» и находилось на строительном участке на 3 184км ПК9 участка Тында-Новый Ургал (перегон Амган-Шугара).

Между тем, напротив, судами учтена представленная в дело  инвентаризационная опись АО «Дальмостострой», согласно которой по состоянию на 02.06.2016 (позиция 138) буровой станок БС-3 числился в основных средствах, комиссией основные средства проверены в натуре, находятся на ответственном хранении у работника истца.

Кроме того, представленные в дело доказательства не позволили судам установить факт выбытия истребуемого имущества из владения истца, соответственно факт перехода во владение этим имуществом ответчиком и его фактическое нахождение у последнего.       

  В этой связи, поскольку невозможно однозначно идентифицировать истребуемое оборудование, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество и доказательств нахождения его у ответчика, суды пришли к единому мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО «Дальмостострой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поддерживая в данном случае позицию судов обеих инстанций, суд округа признает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска сделанным на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств (в том числе дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд) с правильным применением статьи 301 ГК РФ и разъяснений по ее применению высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу касаются установленных фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам,  что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей инстанции по их применению, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А73-1363/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова     

                                                                                                   О.В. Цирулик