АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-3372/2021

г. Калуга

2 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  

Судей Бессоновой Е.В.  

 ФИО1  

При участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя не явились, о месте и времени ФИО2 (ОГРНИП слушания дела извещены 310623414100015; ИНН 

<

***>) надлежащим образом,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (ОГРНИП ФИО5 - представителя  

304533701900026; ИНН 

<

***>) (доверен. от 01.03.2021  

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А54-3372/2021,   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 450000руб. долга по оплате товара (с учетом уточненных требований).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены. На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требования о взыскании 300000руб.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2023, решение суда в части взыскания с ФИО2 450000руб. долга с отнесением судебных расходов на истца отменено.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 310-ЭС24-160 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 29.07.2024 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023.  

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

 Частью 2 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

 Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  

ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  

объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель выражает несогласие с оценкой судом при рассмотрении спора по существу заключения эксперта от 22.05.2023 № 906 и ссылается на составленный на основании заключенного ФИО4 договора о проведении экспертного анализа (рецензии) от 09.07.2024 акт (рецензия) ООО Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт" от 17.07.2024 № 09-4/7/2024, который, как полагает предприниматель, подлежит оценки судом и является основанием для исключения из числа доказательств заключения эксперта от 22.05.2023 № 906.  

Исследовав доводы, приведенные ФИО4 в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.07.2023, суд пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в связи чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 При этом судом правильно учтено, что заключение эксперта от 22.05.2023 № 906, возражения ФИО4 на это заключение эксперта, рецензия ООО "Экспертное партнерство-Рязань" были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами при рассмотрении спора по существу, а у ФИО4 не имелось препятствий для заявления ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, получения и представления возражений относительно указанного заключения эксперта.  

 Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, повторяющие доводы ФИО4, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются.  

 Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А54-3372/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е . Н . Ч а у сова 

 Судьи 

 Е.В.Бессонова  

 ФИО1