АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2019 года

Дело №

А26-11494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонова Егора Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А26-11494/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), о признании Никонова Егора Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2018 Никонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Финансовый управляющий 13.09.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Никонова Е.В. от исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 20.09.2018 (судья Борунов И.Н.) завершена процедура реализации имущества гражданина Никонова Е.В., должник  освобожден от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения Никонова Е.В. от исполнения обязательств по таможенным платежам, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 20.09.2018 отменено в обжалуемой части. В освобождении Никонова Е.В. от дальнейшего исполнения требования ФНС России в сумме 798 078 руб. 07 коп. отказано.

В кассационной жалобе Никонов Е.В. просит отменить постановление от 12.12.2018, а определение от 20.09.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно применил положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает на то, что к уголовной или административной ответственности за мошенничество, уклонение от уплаты налогов, сборов, кредиторской задолженности должник не привлекался, имущество не скрывал и  не уничтожал, ложные сведения при получении кредита не предоставлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» и публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» на общую сумму 1 334 681 руб., подлежащие удовлетворению в третью очередь.

В процедурах банкротства имущество не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены.

Финансовый управляющий Родюшкин И.С. ходатайствовал о применении в отношении Никонова Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФНС России возражала против освобождения Никонова Е.В. от исполнения обязательств в части задолженности по таможенным платежам, ссылаясь на  абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации действий Никонова Е.В. как недобросовестных и освободил должника от имеющихся обязательств.

Принимая решение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

Решением Петрозаводского городского суда от 30.04.2002 с должника в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в размере 995 764 руб. 96 коп., в том числе 980 049 руб. 23 коп. основного долга, 1000 руб. пеней, 14 715 руб. 73 коп. государственной пошлины. 

Согласно указанному решению в 2000 году на территорию Российской Федерации Никоновым Е.В. был перемещен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», приобретенный в Республике Беларусь. Никонов Е.В. обратился в Петрозаводскую таможню с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. В выдаче паспорта Никонову Е.В. отказано в связи с тем, что при перемещении автомобиля через границу Российской Федерации не было произведено таможенное оформление и не были уплачены таможенные платежи.

Суд апелляционной инстанции установил, что при исполнении публичных обязательств по уплате таможенных платежей, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, Никонов Е.В. действовал незаконно, а именно уклонился от уплаты платежей.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам уполномоченного органа об умышленном уклонении должника от уплаты таможенных платежей.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии исключений для освобождения Никонова Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед федеральным бюджетом Российской Федерации, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. Вопреки мнению Никонова Е.В., перечень исключений для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Несогласие с решением апелляционного суда о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил о полном освобождении гражданина от долгов при отсутствии доказательств добросовестности должника не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А26-11494/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонова Егора Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко