Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря   2023  года

Дело № А40-140072/2023-144-1088

Полный текст решения изготовлен 26  декабря   2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря   2023  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭКОТЕХ»

к заинтересованным лицам: ФАС РОССИИ, УФАС ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС"

о признании незаконными отказов, указанных в письме от 29.05.2023 № ПИ 041696/23, письме от 18.05.2023 № ЕП 19496/23

с участием:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.09.2023)

от ответчика ФАС РОССИИ: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.11.2023 № МШ/99681/23, диплом)

от ответчика УФАС ПО Г. МОСКВЕ: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.08.2023 № ЕС-115, диплом)

от третьего лица АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД": ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.10.2023 № 1862-Д, диплом)

от третьего лица ООО "ТРАНСРЕСУРС": не явилось, извещено          

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОТЕХ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов ФАС РОССИИ, УФАС ПО Г. МОСКВЕ, указанных в письме от 29.05.2023 № ПИ 041696/23, письме от 18.05.2023 № ЕП 19496/23.        

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФАС России требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик УФАС ПО Г. МОСКВЕ  требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" требования отклонило по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Из заявления следует, что 15.02.2018 АО «ТД РЖД» (заказчик) опубликована информация о проведении открытого аукциона №318061433019 на право заключения договора на поставку колесных пар COHK для нужд дочерних Обществ Заказчика.

Согласно протоколу проведения закупки №318061433019 от 15.03.2018 № ТД-108/2 победителем было признано ООО «ЭкоТех» (ИНН 

<

***>/КПП 760401001), предложившее наиболее выгодную цену договора в общей сумме 4 859 118 000 рублей (протокол проведения аукциона в электронной форме от 15.03.2018 № ТД-108). В дальнейшем ООО «ЭкоТех» отказалось от исполнения договора и победителем в торгах по закупке №318061433019 был признан второй участник торгов ООО «ТрансРесурс», сумма контракта составила 4 908 200 000 рублей.

Между АО «ТД РЖД» и ООО «ТрансРесурс» 30.03.2018 был заключен договор поставки деталей вагонов № CKQ-108/18.

Как указывает заявитель, в августе 2022 года ООО «ЭкоТех» в системе ЕИС в лице директора обнаружили наличие информации о признании заказчиком АО «ТД РЖД» закупки №318061433019 по результатам, которой был заключен договор № СКП-108/18 несостоявшейся. При этом никакого протокола, обосновывающего признания закупки не состоявшейся, в карточке закупки заказчик не размещал. Данная страница находилась в труднодоступном месте, была нотариально заверена ООО «ЭкоТех».

Также в августе 2022 года ООО «ЭкоТех» обнаружило в карточке закупки №318061433019 информацию о том, что в рамках той же закупки №318061433019 был заключен договор № СКП-108/18/1 на сумму 4 908 200 000,00 рублей. При этом никаких сведений о проведении новых торгов, а также предложений в участии для иных участников товарного рынка, протоколов по данному договору в карточке сделки не содержится.

Таким образом, в рамках одной и той же закупки №318061433019, которая была признана несостоявшейся, были заключены несколько договоров под одним протоколом, данные договоры заказчик АО «ТД РЖД» оплатил поставщику ООО «ТрансРесурс», поскольку в ЕИС имеются сведения об окончании исполнения обязательств.

В связи с изложенным ООО «ЭкоТех» обратилось с заявлением в СК РФ на предмет возможного наличия признаков преступления. Западный МСУТ СК РФ письмом от 11.04.2023 года №216-12-2023 направил материалы для проверки в ФАС г. Москвы и в ФАС России.

Как указывает заявитель, ФАС России и УФАС г. Москвы содержали идентичные ответы. Основным аргументом для отказа в проведении проверки были две причины: 1)Проведение проверки только в рамках жалоб (то есть с позиции антимонопольного органа нарушена процедура инициации проведения проверки).  2) Истечение сроков проведения проверки и выявления признаков нарушения Закона о Конкуренции.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.          

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.  

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее. 

Из материалов дела следует, что Московским УФАС России рассмотрено обращение ООО «ЭкоТех», направленное письмом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 17.04.2023 № 1р-2023/25-06-23-20009607 (вх. от 26.04.2023 № 27151/23) в части наличия возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «ТД РЖД» и ООО «ТрансРесурс» при проведении торгов (извещение № 31806143019) на право заключения договора поставки колесных пар СОНК для нужд дочерних обществ ОАО «РЖД» (Обращение № 1).

По результатам рассмотрения Обращения был дан ответ, направленный Заявителю письмом от 18.05.2023 № ЕП/19496/23, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Также ФАС России 29.05.2023 рассмотрено обращение ООО «Экотех» б/д б/н, направленное письмом Западного МСУТ СК России от 11.04.2023 № 216-12-2023 по вопросу проведения проверки действий (бездействия) заказчика АО «ТД РЖД» при проведении закупки (извещение № 31806143019) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Обращение № 2).

По результатам рассмотрения Обращения был дан ответ, направленный Заявителю письмом 29.05.2023 № ПИ/41696/23, согласно которому сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков заключения антиконкурентного соглашения в действиях лиц, указанных в Обращении, не представляется возможным.

При этом, антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) субъектов контроля при осуществлении закупок товаров, работ и услуг по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках, которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции

Таким образом, порядок действий антимонопольного органа, права и обязанности участников рассмотрения жалобы по существу содержатся в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем антимонопольный орган не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения положений Закона о закупках в отношении действий субъектов контроля при закупке товаров, работ и услуг в соответствии с Законом о закупках.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельства, указанные в заявлении Заявителя, уже были предметом исследования в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-7557/2019 по иску АО «ТД РЖД» к ООО «ЭкоТех» о взыскании убытков в размере 13 854 510 рублей. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу № A82-7557/2Q19 об удовлетворении исковых требование АО «ТД РЖД» оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020. Также Заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 №301-ЭС20-7492.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещается заключение соглашений между заказчиками торгов с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, для квалификации действий заказчика и участника торгов в качестве нарушения запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факты ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для участника торгов вследствие действий указанных лиц.

В соответствии с Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, которая в данном случае не выявлена.

Согласно статье 41.1 Закон о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела,  Договор № СКП-108/18/1 между АО «ТД РЖД» и ООО «ТрансРесурс» заключен 30.03.2018.

Следовательно, с  учетом сроков давности, на основании имеющихся в распоряжении ФАС России материалов, проведенного анализа данных, представленных Заявителем, ФАС России правомерно пришла к выводу, что судить о наличии либо отсутствии признаков заключения антиконкурентного соглашения в действиях лиц, указанных в Обращении, не представляется возможным.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые письма ответчиков нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными отказов ФАС РОССИИ, УФАС ПО Г. МОСКВЕ, указанных в письме от 29.05.2023 № ПИ 041696/23, письме от 18.05.2023 № ЕП 19496/23.       

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми отказами ответчиков прав и законных интересов заявителя, последний суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.     

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к вынесенным антимонопольными органами отказам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемых отказов незаконными, с учетом того, что оспариваемые отказы ответчиков не создают обществу каких-либо препятствий при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие-либо обязанности.   

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые отказы ответчиков являются законными, обоснованными и приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.     

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству  в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭКОТЕХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили