АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29566/2021

г. Новосибирск

25 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320547600106871), г. Краснообск, о взыскании 182 926 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён;

ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 181 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976 руб. 36 коп., расходов за подготовку независимой экспертизы в размере 12 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзывах. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)), суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 истец приобрёл у ответчика масляный насос ДВС Komatsu для ремонта ДВС на экскаваторе Komatsu PC 220-7 VIN КМТРС054К62ВН5876.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы и обстоятельства, что после установки вышеуказанного насоса на экскаватор, при наработке менее 100 часов пропало давление масла в двигателе данной спецтехники. При демонтаже установленного ранее насоса было обнаружено, что на корпусе масляного насоса обломаны крепления. Вследствие поломки масляного насоса ДВС Komatsu 6D102, был поврежден ДВС на экскаваторе. Данный факт и требования о необходимости произвести ремонт масляного насоса и ДВС были доведены истцом ответчику по телефону, ответчик был вызван на место поломки. Ответчик отказался за свой счёт производить ремонт ДВС на экскаваторе Komatsu PC 220-7 VIN КМТРС054К62ВН5876.

 Истцом был произведен ремонт ДВС на экскаваторе своими силами, для этого истец приобрёл следующие запасные части:

1. Втулка шатуна стоимостью 1 250 руб.; УПД № 148 от 21.01.2021 платёжное поручение №2004 от 21.01.2021;

2. Шатун двигателя стоимостью 3 000 руб.; Счёт на оплату № 280 от 21.01.2021, платёжное поручение №2004 от 21.01.2021;

3. Поршневой комплект HUATAI стоимостью 27 000 руб.; УПД № 225 от 27.01.2021, платёжное поручение №2034 от 27.01.2021;

4. Блок ДВС стоимостью 105 000 руб.; УПД № 283 от 02.02.2021, платёжное поручение № 2055 от 02.02.2021;

5. Втулка распредвала ДВС стоимостью 300 руб.; УПД № 283 от 02.02.2021, платёжное поручение № 2055 от 02.02.2021;

6. Вкладыши кореные, полукольцо стоимостью 2 500 руб.; УПД №283 от 02.02.2021, платёжное поручение № 2055 от 02.02.2021;

7. Вкладыши шатунные стоимостью 2 500 руб.; УПД № 283 от 02.02.2021., платёжное поручение №2055 от 02.02.2021;

8. Поршень (6ВТ) стоимостью 1900 руб.; УПД № 14 от 18.03.2021;

9. Ремкоплект ДВС стоимостью 11 000 руб.; УПД №14 от 18.03.2021;

10. Турбокомпрессор (Cummins) стоимостью 27 500 руб.; Счёт на оплату №11 от 02.02.2021, платёжное поручение №2056 от 02.02.2021.

Итого стоимость приобретённых запчастей составила: 181 950 руб., что, по мнению истца, является его убытками.

Кроме того, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста выполненного ООО «Автотехстандарт»: излом креплений корпуса масляного насоса ДВС Komatsu 6D102, произошёл ввиду особенностей материала из которого отлит корпус, что является производственным дефектом. Также специалистом ФИО3 установлено, что повреждённый насос Komatsu 6D102 не соответствует конструктивно оригинальной запасной части. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 300 руб. Таким образом, установлено, что приобретенный насос Komatsu 6D102 у ответчика является контрафактной запасной частью.

Взыскание убытков в размере 181 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976 руб. 36 коп. и возмещение расходов за подготовку независимой экспертизы в размере 12 300 руб. стало предметом рассмотрения настоящего искового заявления. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о вине ответчика, что при ремонте указанного двигателя использовался масляный насос, приобретённый у ответчика, и что ущерб был нанесён именно в связи с качеством насоса, приобретённого у ответчика.

В связи с наличием спора о причине поломки двигателя на экскаваторе Komatsu PC 220-7 VIN КМТРС054К62ВН5876 и излома масляного насоса, определением от 24.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова причина поломки двигателя на экскаваторе Komatsu PC 220-7 VIN КМТРС054К62ВН5876?

 2) какова причина излома масляного насоса?

3) является ли поломка двигателя на экскаваторе Komatsu PC 220-7  следствием повреждения масляного насоса, ненадлежащей эксплуатацией, либо иных обстоятельств (указать каких).

4) Определить стоимость устранения поломки двигателя экскаватора Komatsu PC 220-7 VIN КМТРС054К62ВН5876?

19.15.2022 в суд поступило экспертное заключение, из выводов которого следует, что ответить на первый, и третий и четвёртый вопросы не предоставляется возможным, так как двигатель был отремонтирован, отсутствует информации о причине выхода из строя ДВС в виде акта, дефектовочной ведомости (на основании предоставленных материалов дела). На основании проведённого осмотра и исследования предоставленного масляного насоса №1 установлено, излом крепления корпуса масляного насоса произошёл вследствие нарушения установки (затяжки) ботов крепления корпуса насоса к блогу двигателя. Не исключается возможность использования для крепления насоса на корпусе двигателя не соответствующего болта крепления заводом изготовителем.  

После ознакомления с заключением экспертизы ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесённых убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая выводы экспертного заключения о том, что излом крепления корпуса масляного насоса произошёл вследствие нарушения установки (затяжки) болтов крепления корпуса насоса к блогу двигателя, неявку истца в судебные заседания, суд признаёт вину ответчика недоказанной и отказывает в удовлетворении искового заявления.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении суммы убытков не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976 руб. 36 коп., расходов за подготовку независимой экспертизы в размере 12 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600106871) расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова