АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«13 сентября» 2024 года                                                   Дело № А84-1035/2022

г.Калуга

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова Т.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу №А84-1035/2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» (далее – ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2 ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» (далее – ООО «Финстройинвест», общество) заключением договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2022, в размере 13 330 913,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023, решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Финстройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 164 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 заявление ООО «Финстройинвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении возмещения расходов касательно затрат на проведение рецензии  (мнение №12/Р-22 от 19.08.2022) в размере 24000 руб. отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле не представили. 

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Пунктами 1 и 2 указанного постановления, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель просил взыскать с истца 24 000 рублей за составление рецензии от 19.08.2022 №12/Р-22 на акт экспертного исследования №495-А, факт оплаты подтвержден платежным поручением №269 от 19.08.2022.

Между тем, как установлено судами, поскольку рецензирование экспертного заключения не было обусловлено необходимостью предоставления такого доказательства при рассмотрении настоящего спора, данная рецензия не была положена в основу принятия итогового судебного акта, во взыскании указанной суммы заявителю было отказано.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг рецензии (мнение №12/Р-22 от 19.08.2022), отклоняется судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце второго пункта 2 постановления Пленума N 1, в соответствии с которой расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, как указали суды, представленное обществом мнение №12/Р-22 от 19.08.2022, не положено судом в основу принятого по делу постановления, представление данного доказательства не являлось обязательным исходя из существа спора, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу общества судебных расходов в сумме 24  000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, положения постановления Пленума №1, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу №А84-1035/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                       Т.В. Егорова