АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

28 апреля 2023 года

Дело №А 57-33767/2022 

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН1126451000213) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 10.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Авто Строй Сервис» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «АРС БЕТОН» в пользу ООО «Авто Строй Сервис» задолженность по договору поставки №12/01/01 от 12.01.2022 в размере 278 059,26 руб.; задолженность за поставленный товар за 2021 год в размере 171 735,30 руб.; неустойку по договору поставки №12/01/01 от 12.01.2022 за период с 02.10.2022 - 14.12.2022 в размере 1 478 613,82 руб.; отсрочить уплату государственной пошлины в размере 27 786 руб. до вынесения решения; неустойку 5 % в день по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.04.2023 по 24.04.2023, с 24.04.2023 по 26.04.2023.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в 2021г. ООО «Авто Строй Сервис» осуществляло поставку товаров обществу с ограниченной ответственностью «АРС БЕТОН» в соответствии с универсальными передаточными документами № 129 от 30.06.2021 г., № 150 от 31.07.2021 г., № 171 от 26.08.2021, № 172 от 28.08.2021 г., № 197 от 14.09.2021 г., № 209 от 30.09.2021 г., № 229 от 11.10.2022 г., № 232 от 18.10.2022, № 241 от 28.10.2022 г., № 271 от 08.11.2021 г., № 284 от 19.11.2023 г., № 296 от 30 11.2021 г., № 324 от 23.12.2021 г., № 333 от 29.12.2021 г.

За 2021 год за поставку товаров у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность 792 230 рублей 30 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2021 г., подписанным сторонами.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №12/01/01 от 12.01.2022  (далее - Договор), в соответствии с которым Истец также осуществлял поставки товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами № 63 от 31.03.2022 г., № 76 от 30.04.2022, а Ответчик также производил частичную оплату. Последняя поставка Товара в соответствии с универсальным передаточным документом № 76 от 30.04.2022 (далее - УПД № 76 от 30.04.2022) была совершена «30» апреля 2022 г.

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязался поставить товар, а Ответчик его принять и оплатить Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Истца и Ответчик; в УПД № 76 от 30.04 2022.

В соответствии с пунктом 2.3. не позднее 20 календарных дней с момента передачи Товара по акт приема-передачи должна быть произведена оплата товара. Ответчик не произвел в поставленный срок полную оплату, в результате чего на 05.12.2022  у Ответчика, в связи с неполной оплатой товар; поставленного в 2021 г. и неоплатой последней поставки товара по Договору от 30.04.2022, образовалась перед Истцом задолженность за поставленный по товар в размере 449 794 руб. 56 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2022 - 28.06.2022.

14.09.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за весь период сотрудничества в размере 449 794 рублей 56 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  поставленного товара, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору истец представил счета-фактуры: № 129 от 30.06.2021 г., № 150 от 31.07.2021 г., № 171 от 26.08.2021, № 172 от 28.08.2021 г., № 197 от 14.09.2021 г., № 209 от 30.09.2021 г., № 229 от 11.10.2022 г., № 232 от 18.10.2022, № 241 от 28.10.2022 г., № 271 от 08.11.2021 г., № 284 от 19.11.2023 г., № 296 от 30 11.2021 г., № 324 от 23.12.2021 г., № 333 от 29.12.2021г., № 63 от 31.03.2022 г., № 76 от 30.04.2022 г., акты сверки взаимных расчетов за период 2021 г., за период 01.01.2022-28.06.2022, подписанные сторонами договорных отношений на просимую истцом сумму.

Представленные документы свидетельствуют о выполнении своих обязательств истцом перед ответчиком. Данные  обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иное не доказано.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями за просимый истцом период.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь не представил доказательств, что в просимый период у истца имелись какие-либо негативные последствия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исходить из расчета неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества  ограниченной ответственностью «АРС БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН1126451000213) задолженность по договору поставки №12/01/01 от 12.01.2022  в размере 278 059 руб. 26 коп.; задолженность за поставленный товар за 2021г. в размере 171 735 руб. 30 коп.; неустойку по договору поставки №12/01/01 от 12.01.2022  за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 33 735 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АРС БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 086 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН1126451000213) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 699 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Б.Р. Бурганов