Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-19954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по делу № А19-19954/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023;

установил:

Истец, ООО «БКТ», обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ООО «Промышленные технологии» о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 715 995 руб. 60 коп. (т. 2, л. 142).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Суд ошибочно пришел к выводу, что понесенные истцом убытки возникли в результате противоправных действий ответчика, поставкой ненадлежащей бетонной смеси.

Представленные истцом расходы на устранение недостатков не соответствуют требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

С целью исполнения истцом договора подряда № 3032019/0670Д от 26.08.2019, истец заключил с ответчиком договор поставки № Б-225 от 13.09.2019, в соответствии с которым ответчик обязался передавать истцу в собственность продукцию (Бетон товарный В15 (М200)), а истец обязался принимать эту продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договора.

Из претензии от 15.05.2022 (электронный документ представлен 20.09.2022) следует, что ООО «БТК» при выполнении работ допущены нарушения следующие дефекты:

- разрушение верхнего слоя бетонного покрытия;

- пыление бетонной поверхности;

- отбортировка площадки слива бензовозов с отклонением по геометрическим размерам (высота борта, прямолинейность) (Претензия от 15.05.2020 электронный документ представлен 20.09.2022).

В связи с тем, что заказчик по договору подряда потребовал от истца устранить недостатки принятых работ, ООО «БТК» потребовало от ответчика, ООО «Промышленные технологии» компенсации понесенных расходов по устранению недостатков вызванных поставкой продукции не соответствующей требованиям.

Оценивая характер правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца вытекают из положений ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки в части качества товара (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2).

С  учетом положений ст. 393, 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан представить в суд доказательства того, что им понесены убытки (причинен ущерб); доказать, что причинителем ущерба является ответчик; доказать причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика; размер убытков (ущерба).

В свою очередь ответчик, обязан представить доказательства отсутствия в его действиях вины в причинении ущерба, что также вытекает из положений п. 11, 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установил суд и следует из Акта выполненных работ по гарантийным обязательствам от 26.06.2020, истец, в рамках договора подряда от 26.08.2019, произвел гарантийные работы по объекту «Модернизация АЗС 4 п. Танхой» в объеме гарантийных работ – 2500 м.2 (бетонирование) (207 куб.м.) (т. 2, л.71), бетонирования площадки движения автотранспортных средств на АЗС 40 п. Танхой.

Из указанного следует и материалами дела подтверждается факт несения истцом сверх установленных договором подряда работ, представляющих собой устранение недостатков по ранее выполненным аналогичным работам, бетонирование площадки движения автотранспортных средств на АЗС 40 п. Танхой., в объеме бетонирования 207 куб.м., что является для него ущербом.

Как указывает истец, причиной выполнения им работ по устранению выявленных недостатков является ненадлежащее качество бетона поставленного ему ответчиком по договору поставки №Б-225 от 13.09.2019.

Следовательно, истец и суд первой инстанции обоснованно исходили, что причинителем вреда в таком случае может являться поставщик бетона, ответчик, если материалами дела будет подтверждена причинно-следственная связь между качеством поставленного бетона и возникшим у истца ущербом.

В соответствии с договором поставки, ответчик по заявкам истца обязан поставлять Бетон товарный марки В15 (М200).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать ГОСТ 26633-2012 "Смеси бетонные. Технические условия".

Согласно пункту 4.2 договора на каждую партию продукции, ввозимой, в течение 10 календарных дней ответчик обязан предоставить необходимые сертификаты. Паспорта качества предоставляются покупателю после каждой отгрузки бетона.

Пунктом 4.3 договора истец обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции истец обязан немедленно по телефону известить ответчика об этом и приостановить приемку продукции для совместного принятия продукции.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции установил, что покупатель определил в договоре следующие характеристики приобретаемой им продукции: Бетон товарный В15 (М200) соответствующий ГОСТ 26633-2012 "Смеси бетонные. Технические условия".

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец в нарушение положений п. 2.8 Договора прием продукции по качеству не осуществлял.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, приемка бетона им производилась без документов качества, которые были предоставлены позже.

Истцом не оспаривается, что ответчиком во исполнение договора, в последующем были представлены: Документ о качестве бетонной смеси заданного качества № 1 от 22.09.2019, №2 от 12.2019, №3 от 16.09.2019 выданные лабораторией ответчика  (т. 2, л.75-77).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принимая товарный бетон без документов и без замечаний по качеству, принял на себя ответственность, по качеству данной продукции.

Из Документов о качестве бетонной смеси заданного качества № 1 от 22.09.2019, №2 от 12.2019, №3 от 16.09.2019 следует, что поставленный бетон имеет обозначение БСТ, В15, F1 150, W8, соответствует требованиям ГОСТ 7473-2010, класс прочности В15, нормируемый показатель F1 150, W8.

Из указанного следует, что ответчиком истцу поставлен бетон ГОСТ 7473-2010 со следующими техническими характеристиками определенными, в том числе ГОСТ 26633-2012, с технологическими показателями качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля и нормируемыми показателями качества бетона в проектном возрасте (как того требует ГОСТ 7473-2010):

БСТ бетонная смесь тяжелого состава

класс прочности В15,

морозостойкость F1 150,

водонепроницаемость W8.

Марка бетона по удобоукладываемости П3

Сохранность удобоукладываемости 2 ч. 20 мин.

Наибольшая крупность заполнителя  25 мм.

Проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии:

В проектном возрасте 28 сут; класс прочности В15  требуемая прочность 19,2 %

В промежуточном возрасте 7 сут; 70%; 13,44 Мпа

Другие нормируемые показатели качества бетона (при необходимости) F1 150, W8;

Наименование, масса добавки Полипласт – 1МБ-4,6 кг.

Класс материалов по удельной эффективной активности естественных радионуклидов и значение 1 класс; до 370.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что ГОСТ 7473-2010 – Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия. Является общим актом в отношении изготовления бетонов.

В свою очередь на момент заключения договора поставки №Б-225 от 13.09.2019, на основании ГОСТ 7473-2010, был утвержден ГОСТ 26633-2015 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия.

Следовательно, для оценки качества бетона применению подлежат ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 26633-2015.

Пунктом 11.1 ГОСТ 7473-2010 установлено, что производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует:

- для смесей заданного качества:

1) на момент поставки потребителю — соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку,

2) в проектном возрасто-достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180;

В соответствии с ГОСТ 7473-2010 гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси подтверждены Документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 1 от 22.09.2019, №2 от 12.2019, №3 от 16.09.2019 в которых определены технологические показатели качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля и нормируемые показатели качества бетона в проектном возрасте.

Документов, что покупателем принят от ответчика товарный бетон по качеству не соответствующего указанному в документах о качестве, истцом в суд не представлено.

Оценив договор поставки, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец определил поставщику к поставке, товарный бетон по классу прочности В15 (М200), что в соответствии с п. 3.4 ГОСТ 7473-2010, признается поставкой бетонной смеси заданного качества.

Кроме того, с целью определения:

минералого-петрографического состава каждого слоя бетона, его наполнителей (щебня), уложенного на площадке АЗС 40;

соответствия установленной минералого-петрографического состава наполнителя бетона договору поставки от 13.09.2019 года, документам о качестве бетонной смеси, паспортам качества на щебень, песок, цемент, представленных ответчиком;

размера стоимости устранения недостатков по заливу площадки АЗС 40; возможности применения бетонной смеси марки В15 (М200) для укладки на открытой территории АЗС;

причин недостатков (если имеются) бетонного покрытия на объекте АЗС 40 АО "Бурятнефтепродукт" (качество бетонной смеси, нарушение технологии укладки и т.д.);

работ по устранению недостатков бетонного покрытия, если да, то в каком объеме и составе,

судом по заявлению истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (т.2 , л. 6) .

Из заключения эксперта № 60/2023 от 29.02.2024, в частности следует вывод «Определить марку бетонных смесей не представляется возможным, т.к. в связи с течением времени бетон подвержен различным факторам, таким как воздействие влаги, температурные перепады, механические нагрузки и химические воздействия. В результате происходит процесс разрушения и деградации материала, что может существенно снизить его прочностные характеристики. Более того, при длительном сроке эксплуатации бетон может подвергаться воздействию агрессивных сред, что также отрицательно сказывается на его прочности.

Таким образом, невозможность определения прочности бетона из-за давности его укладки обусловлена отсутствием информации об условиях эксплуатации дорожного покрытия площадки АЗС №40» (т. 2, л. 22).

Выводов о том, что ответчиком поставлен товарный бетон несоответствующий заявленной им в договоре прочности марки В15 (М200) не сделано.

В то же время в экспертном заключении указано, что  поставленная ответчиком бетонная смесь не соответствовала требованиям ГОСТ 26633-2015 и ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия». Несоответствие выражено в том, что наполнитель бетона дорожного покрытия, нижнего слоя имеет разнородную массу по щебеночному заполнению по качеству щебня, а именно:

- 47,7 % кварцево-гранитную структуру (Изверженная интрузивная из гранитов и мигматов 100%): средней твердости;

- 49,2 % известковую, доломитную, с содержанием слюды: низкой твердости, растворимой в воде и атмосферном кислороде (т. 2, л. 28-29, 35-36, 63-64).

На вопрос эксперту: «Каковы причины недостатков (если имеются) бетонного покрытия на объекте АЗС 40 АО "Бурятнефтепродукт" (качество бетонной смеси, нарушение технологии укладки и т.д.).», ответ состоял в следующем:

«Имеющиеся недостатки исследуемого бетонного покрытия являются шелушение и выкрашивание поверхностного слоя бетона, трещины, выбоины. Причинами выявленных недостатков бетонного покрытия на объекте АЗС АО "Бурятнефтепродукт" являются не соответствия ранее уложенного бетона, требованиям ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» - наполнителем для данного бетона является материал по ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительства работ. Технические условия».

Основной причиной шелушения и выкрашивания покрытий является нарушение связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне».

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие противоречий в экспертном заключении.

В частности экспертом не установлено марка бетона, что не позволяет сделать вывод о том, что истцом была уложена бетонная смесь, полученная от ответчика марки В15 (М200), а с измененным составом в ходе его укладки в связи с нарушением технологии, о чем указывал ответчик на претензию истца.

Вместе с тем, экспертом установлено, что содержание в исследованных образцах бетона мягких фракций больше чем это допускается ГОСТ 26633-2015, а также нарушение связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне.

Действительно, суд апелляционной инстанции усматривает, что Приложением А к ГОСТ 26633-2015, в разделе А.2 Бетоны для дорожных и аэродромных покрытий и оснований установлено, что содержание зерен слабых пород в щебне для бетона покрытий автомобильных дорог и аэродромов, любых марок, не должно превышать 5% массы.

Невозможность установления марки бетона использованного истцом при выполнении работ в период действия гарантийных обязательств, не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств, поскольку в силу ст. 722 ГК РФ, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Следовательно, укладка бетона должна быть осуществлена таким образом, что бы в течение всего гарантийного срока были сохранены параметры уложенной марки бетона В15 (М200).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что выводы эксперта не позволяют сделать однозначного вывода о том, что им исследовался бетон, образованный из бетонной смеси полученной истцом от ответчика.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что в обязанности истца, при исполнении договора подряда от 26.08.2019, дополнительного соглашения №1 истцу надлежало осуществить бетонирование Территории АЗС, в том числе:

- устройство щебеночного основания из щебня фракции 40-70 мм, толщиной 150 мм (461,3 куб.м.);

- укладка щебня фракции 20-40 мм способом заклинки толщиной 50 мм (153,8 куб.м.);

- устройство бетонного покрытия толщиной 150 мм М200 (электронный документ представлен  13.01.2023).

Из указанного следует, что толщина обустроенного истцом бетонированной площадки должна составлять 350 мм (150 + 50 + 150) с погрешностью 5 мм.

В части устранения нарушений, в обязанности истца входило обустройство бетонного покрытия толщиной 30 мм с допустимостью 5 мм утолщения, т.е. уложить новый слой толщиной от 3 до 3,5 см.  (т. 2, л.78).

Из указанного следует, что истцом формируется толщина бетонного покрытия, примерно в размере 353,5 мм. (35,35 см) (основание 15 см, клинка 5 см, бетонное покрытие 15 см., ремонтная часть 3,5 см).

Вместе с тем, анализируя информацию о пробах, полученных в ходе исследовательских работ, по отбору проб бетона содержащуюся в таблице (т.2 , л. 19), суд апелляционной инстанции усматривает, что эксперт исходил, что общая толщина бетонного покрытия составляет от 19 см. до 27 см., верхнего слоя (уложенного позднее от 5 до 8 см, толщина нижнего слоя (ранее уложенного) составляет от 12 см. до 22 см.

Из указанного следует, что общая толщина бетонного покрытия по факту установленная экспертом не соответствует требованиям договора подряда определяющего толщину  максимум в 35 см.

Между тем, при указанном подходе, не учтена также толщина первоначального слоя, который подлежал обустройству (ремонту) в рамках договора подряда от 26.08.2019г., который был обустроен в обязательном порядке в соответствии с  РД 153-39.2-080-01 и ГОСТ 58404-2019.

Иными словами в ходе исследования не установлена толщина первоначального слоя, подлежащего обустройству.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах нет оснований делать выводы о том, что именно слой, обустроенный из бетонной смеси, полученной от ответчика, содержал мягкие фракции в большем объеме, чем это предусмотрено ГОСТ.

Вывод эксперта о том, что «имеющиеся недостатки исследуемого бетонного покрытия являются шелушение и выкрашивание поверхностного слоя бетона, трещины, выбоины, обусловлены несоответствием ранее уложенного бетона требованиям ГОСТ, т.е. содержание зерен слабых пород в щебне в большем размере, чем установлено ГОСТ», также противоречат материалам дела, поскольку заказчик работ в своей претензии, в отсутствие иного, указывает только на наличие таких недостатков, как: «разрушение верхнего слоя бетонного покрытия и пыление бетонной поверхности», ни на трещины, ни на выбоины заказчиком не указывалось, в то время как эксперт исследовал площадку после устранения дефектов истцом, которая дефектов не имела.

Как следует из материалов дела, экспертом не устанавливалось несоответствие прочности поставленного ответчиком бетонной смеси (образованного из нее бетона) заявленной прочности В15 (М200) и/ли требованиям ГОСТ.

Ни истцом, ни экспертом не установлено, нарушение характеристик бетонной смеси поставленной ответчиком, установленных договором и ГОСТ, в том числе ГОСТ 25192-2012 «Бетоны. Классификация и общие технические требования».

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность установления марки (прочности) использованной бетонной смеси свидетельствует о ненадлежащем характере работ, а не о ненадлежащем качестве поставленной бетонной смеси.

Вывод эксперта о том, что «Основной причиной шелушения и выкрашивания покрытий является нарушение связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне», не основан на материалах экспертного исследования, поскольку определение прочности бетона определяется методами установленными ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам». Доказательств определения прочности, полученного из бетонных смесей ответчика бетона, экспертом не проводилось. Выводов о нарушении технологи изготовления бетонной смеси нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие в бетонной смеси зерна слабых пород в большем объеме, чем это предусмотрено, еще не свидетельствует о том, что указанное влечет разрушение верхнего бетонного покрытия и пыления бетонной поверхности, при разнице толщины бетонного покрытия между подлежащей укладке  в 35 см и установленной экспертов максимальной толщиной от 18 до 27 см.

Экспертное заключение не содержит сведений, полученных путем исследования, что недостатки: - разрушение верхнего слоя бетонного покрытия и - пыление бетонной поверхности являются следствием содержания зерен слабых пород щебня в бетона и не исключает, что указанное вызвано наличием мягкой фракции в щебеночном основании и в слое заклинки обустроенных истцом.

Эксперт указывает, что данные дефекты вызываются нарушением связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне.

Доказательств, что поставщиком бетона нарушены требования к прочности бетона марки В15 (М200) в материалы дела не представлено.

Именно истец обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что наличие в бетонных смесях поставленных ответчиком зерна слабых пород в большем объеме, чем это предусмотрено п. А.2.11 Приложением А к ГОСТ 26633-2015, привело к разрушению верхнего слоя бетонного покрытия и пылению бетонной поверхности.

Иными словами, истец обязан представить доказательства, что наличие в бетонных смесях, поставленных именно ответчиком, зерна слабых пород в большем объеме, чем это предусмотрено п. А.2.11 Приложением А к ГОСТ 26633-2015, приводит к разрушению верхнего слоя бетонного покрытия, к пылению бетонной поверхности и что свидетельствует о несоответствии характеристикам бетонной смеси – заявленной прочности В15 (М200).

Экспертным заключением также не установлено, в порядке, установленном ГОСТ 28570- 2019 Бетоны «Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», что ответчиком поставлена бетонная смесь в нарушение заявленной прочности указанной в договоре.

Несмотря на то, что экспертное заключение процессуально совершено надлежащим образом, оно не позволяет сделать выводы (не подтверждает доводы истца) о причинно-следственной связи между качеством бетонной смести поставленной именно ответчиком и выявленными дефектами, указанными в претензии.

Соответственно суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в суд доказательств свидетельствующих о причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поставкой ответчиком бетонной смеси марки прочности В15 (М200).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, которые свидетельствуют о том, что несение истцом ущерба (дополнительных расходов) обусловлено ненадлежащими действиями ответчика.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции являясь, «Судом Факта» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В удовлетворении требований истцу следует отказать.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в порядке ст. 10 АПК РФ, отнести на истца.

Поскольку размер государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы (26.08.2024) в суд первой инстанции составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» июля 2024 года по делу № А19-19954/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 160 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 366 от 25.09.2024 в размере 27 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина