﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5863/2016-15

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко   К.Б.

при участии:   согласно   протоколу  судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-96/2020)  Логвинова Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2019 по делу № А21-5863/2016-15 (судья  Е.В.Ковалев), принятое 

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании недействительными договоров дарения от 28.01.2016 и 26.02.2016, заключенных между ООО «Карьер Куйбышевский» и Логвиновым Анатолием Александровичем,

соответчики: Пекная Г.Ш., Парамонов А.В., ООО «Карьер»

третье лицо: ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство ВВВ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» (далее - ООО «Карьер Куйбышевский», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 240 от 24.12.2016.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

13.04.2018 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный  орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, о признании недействительными:

- договора дарения земельных участков от 11.01.2016, заключенного между ООО «Карьер Куйбышевский» и Логвиновым Анатолием Александровичем.

- договоров купли-продажи земельных участков от 07.10.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, заключенных между Логвиновым Анатолием Александровичем и Парамоновым Александром Владимировичем.

- договоров купли-продажи земельных участков от 18.03.2017 б/н, заключенных между Парамоновым Александром Владимировичем и Пекной Галиной Ширхановной.

- договоров купли-продажи от 08.06.2018 земельных участков №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, заключенных между Пекной Галиной Ширхановной и ООО «Карьер». Также ФНС просила применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Пекной Галины Ширхановны возвратить ООО «Карьер Куйбышевский»,

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровым номером 39:02:140001:130, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:138;

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровым номером 39:02:140001:129, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:138;

- земельный участок с кадастровым номером 39:02:310007:129;

- земельный участок с кадастровым номером 39:02:310007:81.

Обязать ООО «Карьер» (ИНН 3916504474) возвратить ООО «Карьер Куйбышевский»:

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровым номером 39:02:000000:848, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:000000:1781;

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровым номером 39:02:140001:125, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:353;

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровым номером 39:02:310007:135, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:142:

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровым номером 39:02:310007:134, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:142;

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровым номером 39:02:310007:128.  вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:144 и 39:02:310007:145;

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровым номером 39:02:310007:132, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:143;

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровым номером 39:02:310007:133, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:143;

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровым номером 39:02:140001:129, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:139;

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровым номером 39:02:140001:122, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:140 и 39:02:140001:141.

Обязать Пекную Г.Ш., ООО «Карьер» совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об упомянутых земельных участках.

Определением суда от 03.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Пекная Г.Ш.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство ВВВ», Парамонов А.В.

Определением суда от 15.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО «Карьер».

Определением суда от 15.03.2019 Пекная Г.Ш., Парамонов А.В., ООО «Карьер» исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков к участию в обособленном споре.

Определением   от 26.11.2019   арбитражный   суд  заявление   ФНС   удовлетворил. 

Логвинов  А.А.,   не  согласившись с  указанным   определением,   обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 26.11.2019   отменить,   принять по делу  новый   судебный  акт,  которым   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать.  В  обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  то,  что  делая  вывод   о  наличии   неисполненных   обязательств   перед  налоговым   органом,  суд   первой   инстанции   не   принял   во   внимание  того  обстоятельства,  что  до   второго   квартала   2016   должник   регулярно  вносил   обязательные   платежи   и  задолженностей   не  имел. Также   податель   апелляционной   инстанции   отмечает,  что   вывод  суда   первой  инстанции   о  том,  что   должник   распорядился   единственным   ликвидным   имуществом,   необходимым   для   осуществления   основного   вида  деятельности,   опровергается   материалами   дела. 

Представитель   уполномоченного органа   против   удовлетворения  апелляционной  жалобы   возражал  по   мотивам, которые  изложены  в   отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в его обоснование документов, после введения процедуры – конкурсное производство заявителю стало известно, что 28.01.2016 и 26.02.2016 ООО «Карьер Куйбышевский» по договорам дарения отчуждено Логвинову А.А. 12 земельных участков, а именно:

-  кадастровый номер 39:02:140001:125, расположенный по адресу: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Куйбышевское;

-  кадастровый номер 39:02:310007:129, расположенный по адресу: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н;

-  кадастровый номер 39:02:310007:135, расположенный по адресу: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Куйбышевское;

-  кадастровый номер 39:02:310007:134, расположенный по адресу: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Куйбышевское;

-  кадастровый номер 39:02:310007:128, расположенный по адресу: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н;

-  кадастровый номер 39:02:310007:132, расположенный по адресу: 238200, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Знаменск, в 800 метрах на Северо-Восток от поселка;

-  кадастровый номер 39:02:310007:133, расположенный по адресу: 238200, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Знаменск, в 800 метрах на Северо-Восток от поселка;

-  кадастровый номер 39:02:140001:130, расположенный по адресу: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Талпаки;

-  кадастровый номер 39:02:310007:81, расположенный по адресу: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Куйбышевское, ул. Куйбышевка, 20;

-  кадастровый номер 39:02:140001:129, расположенный по адресу: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Талпаки;

-  кадастровый номер 39:02:140001:122, расположенный по адресу: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Куйбышевское;

-  кадастровый номер 39:02:000000:848, расположенный по адресу: 238214, Калининградская обл., р-н. Гвардейский.

Впоследствии между Логвиновым А.А. и Парамоновым А.В. заключены сделки по купли-продажи от 07.10.2016 данных земельных участков по следующей стоимости, а именно:

- кадастровый номер 39:02:140001:125 за 56 695 руб., кадастровая стоимость 171 752,05 руб.;

- кадастровый номер 39:02:310007:129 за 26 639 руб., кадастровая стоимость 90 415,90 руб.;

- кадастровый номер 39:02:310007:135 за 498 531,80 руб., кадастровая стоимость 1 692 075,58 руб.;

- кадастровый номер 39:02:310007:134 за 45 468,20 руб., кадастровая стоимость 154 324,42 руб.;

- кадастровый номер 39:02:310007:128 за 85 415 руб., кадастровая стоимость 234 639,48 руб.;

- кадастровый номер 39:02:310007:132 за 141 514,80 руб., кадастровая стоимость 480 317,88 руб.;

- кадастровый номер 39:02:310007:133 за 352 165,20 руб., кадастровая стоимость 1 195 290,12 руб.;

- кадастровый номер 39:02:140001:130 за 45 925, 50 руб., кадастровая стоимость 155 876,55 руб.;

- кадастровый номер 39:02:310007:81 за 79 000,00 руб., кадастровая стоимость 459 917,37 руб.;

- кадастровый номер 39:02:140001:129 за 162 737,60 руб., кадастровая стоимость 552 350,56 руб.;

- кадастровый номер 39:02:140001:122 за 75 259,0 руб., кадастровая стоимость 255 437,90 руб.;

- кадастровый номер 39:02:000000:848 за 454 243,0 руб., кадастровая стоимость 1 545 148,03 руб., а всего за 2 023 592,70 руб.

Далее Парамоновым А.В. заключены сделки с Пекной Г.Ш. по купле-продаже данных земельных участков по договорам от 18.03.2017, которая является одним из конечных выгодоприобретателей имущества ООО «Карьер Куйбышевский».

При этом, из договоров купли-продажи от 18.03.2017 следует, что Парамонов А.В. указанные выше земельные участки продал Пекной Г.Ш. за сумму в размере 2 023 592,70 руб., что и по договору от 07.10.2016, заключенному между Логвиновым А.А. и Парамоновым А.В.

Согласно данным, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, земельные участки с кадастровыми номерами, отчужденные ООО «Карьер     Куйбышевский»     в     предбанкротный     период,     впоследствии размежеваны, образованы в следующие земельные участки:

Кадастровый номер ЗУ

Кадастровые номера образованных объектов недвижимости

39:02:140001:125

39:02:000000:1543

39:02:310007:129

39:02:310007:129

39:02:310007:135

39:02:310007:142

39:02:310007:134

39:02:310007:142

39:02:310007:128

3 9:02:310007:144, 3 9:02:310007:145

39:02:310007:132

39:02:310007:143

39:02:310007:133

39:02:310007:143

39:02:140001:130

39:02:140001:138

39:02:140001:129

39:02:14 0001:138,    39:02:14 0001:139

39:02:140001:122

39:02:140001:140,    3 9:02:140001:141

39:02:000000:848

39:02:000000:1543

39:02:310007:81

39:02:310007:81

Постановлением Правительства Калининградской области от 07.06.2018 №316 «О переводе земельного участка из одной категории в другую» земельный участок площадью 119967 кв.м. с кадастровым номером 39:02:140001:138, предоставленный в аренду ООО «Карьер», переведен из категории     земель     сельскохозяйственного     назначения     в     категорию     земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для добычи песчано-гравийного материала на части месторождения «Куйбышевское».

Таким образом, земельный участок 39:02:140001:138 арендовался ООО «Карьер» у Пекной Г.Ш. для осуществления своей деятельности до его перевода в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,     телевидения,     информатики,     земель     для     обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для добычи песчано-гравийного материала на части месторождения «Куйбышевское».

При этом, Пекная Г.Ш. реализовала земельный участок с КН 39:02:000000:1543 ООО «Карьер» по договору №8 от 08.06.2018 за 1 391 266,80 руб.

Также согласно выписке из ЕГРП от 17.03.2019 №00-00-4001/5058/2019-06348 Пекная Г.Ш. реализовала ООО «Карьер» по договору кули-продажи от 08.06.2018     следующие     земельные     участки     с     КН     39:02:140001:139, 39:02:140001:140,     39:02:140001:141,     39:02:310007:142,     39:02:310007:143, 39:02:310007:144, 39:02:310007:145.

В свою очередь, ООО «Карьер» согласно решению единственно участника ООО «Карьер» № 16 от 08.10.2018 в целях перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, размежевало земельный участок КН 39:02:000000:1543 площадью 301 140 кв.м. на следующие два участка:

Кадастровый номер объекта

Наименование правообладателя

ИНН

Дата

регистрации

владения

Площад

ь объекта

Адрес объекта

39:02:000000:1781

ООО «Карьер»

3916504474

17.12.2018

288060

Калининградская

обл.,

Гвардейский район

39:02:310007:353

ООО «Карьер»

3916504474

17.12.2018

13080

Калининградская

обл.,

Гвардейский район

Итого

 

 

301 140

 

Соответственно, в настоящее  время    за    Пекной    Г.Ш.    зарегистрированы следующие   земельные   участки,  ранее       принадлежащие       ООО       «Карьер Куйбышевский»:

Кадастровый номер ЗУ

Кадастровые номера образованных объектов недвижимости

39:02:310007:129

39:02:310007:129

39:02:140001:130

39:02:140001:138

39:02:140001:129

39:02:140001:138

39:02:310007:81

39:02:310007:81

За     ООО     «Карьер»     (ИНН     3916504474)     зарегистрированы     следующие земельные участки, ранее принадлежащие ООО «Карьер Куйбышевский»:

Кадастровый номер объекта

Наименование правообладателя

ИНН

Площадь объекта

Адрес объекта - текст

39:02:000000:1781

ООО «Карьер»

3916504474

288060

Калининградская обл., Гвардейский район

39:02:310007:353

ООО «Карьер»

3916504474

13080

Калининградская обл., Гвардейский район

39:02:310007:143

ООО «Карьер»

390403399802

290400

Калининградская обл., Гвардейский район

39:02:140001:140

ООО «Карьер»

3916504474

15805

Калининградская обл., Гвардейский район

39:02:310007:142

ООО «Карьер»

3916504474

320000

Калининградская обл., Гвардейский район

39:02:310007:145

ООО «Карьер»

3916504474

20813

Калининградская обл., Гвардейский район

39:02:310007:144

ООО «Карьер»

3916504474

29431

Калининградская обл., Гвардейский район

39:02:140001:141

ООО «Карьер»

3916504474

28465

Калининградская обл.,

 

 

Гвардейский район

39:02:140001:139

ООО «Карьер»

3916504474

25683

Калининградская обл., Гвардейский район

По мнению уполномоченного органа, с целью затруднения возможности возврата имущества в конкурсную массу ООО «Карьер Куйбышевский» вышеуказанные земельные участки были размежеваны, образованы новые.

Полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), статьями 10,170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, а также полагая, что все вышеуказанные сделки представляют собой цепочку сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенных со злоупотреблением     правом,     прикрывающих     противоправные     действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление уполномоченного  органа   обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель     причинения     вреда     имущественным     правам     кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из        материалов        дела        следует,        что     производство        по        делу        о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер Куйбышевский» возбуждено 25.08.2016, в то время как договоры дарения заключены 28.01.2016 и 26.02.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Уполномоченный орган оспаривает договоры дарения, которые не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но, как указано выше, могут быть оспорены на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, на момент дарения Логвинову А.А. земельных участков у ООО «Карьер Куйбышевский» имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, установленные выездной налоговой проверкой ООО «Карьер Куйбышевский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатом которой вынесено решение от 31.03.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислено 65 416 603,09 руб. недоимки по налогам, пени в сумме 20 313 308,77 руб.; штрафов в сумме 13 803 728,40 руб. (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Карьер Куйбышевский» являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. ООО «Карьер Куйбышевский» до 25.03.2016 обладал лицензией на право пользования недрами КЛГ 80042 ТЭ на месторождении «Куйбышевское».

Таким образом, Логвинову А.А. отчуждены все земельные участки ООО «Карьер Куйбышевский», на которых осуществлялась (либо могла осуществляться) основная деятельность последнего, что сделало невозможной хозяйственную деятельность ООО «Карьер Куйбышевский», из чего следует, что сделка совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На дату совершения оспариваемых сделок по продаже земельных участков директором должника и участником со 100% долей участия являлся Новичков Ю.Ю. Логвинов А.А. являлся работником ООО «Карьер Куйбышевский» с 2011-2016 гг., ООО «Карьер» в 2016-2017 гг.

Как установлено судом, Пекная Г.Ш. и Вербецкая Татьяна Ширхановна, учредитель ООО «Карьер Куйбышевский» являются родственниками. В данном случае, у них одно отчество, родились в Республике Туркменистан (Республика Туркмения) в г. Ашхабад, проживают в одном доме по адресу: г. Калининград, ул. Пражская, 38. Также Пекная Г.Ш. в 2009, 2010 согласно справкам 2-НДФЛ являлась работником ООО «Карьер Куйбышевский».

В отношении ООО «Карьер» отмечается следующее. ООО «Карьер» создано 24.06.2014 по решению единственного учредителя Новичкова Ю.Ю. по адресу места нахождения ООО «Карьер Куйбышевский» (созданного 28.01.2004). Новичков Ю.Ю. на момент создания ООО «Карьер» и по настоящее время являлся учредителем (участником) ООО «Карьер Куйбышевский», с долей 75 %.

Учредителями дочерней организации ООО «Карьер» (ИНН 3916504474) являются: Новичков Ю.Ю. (с 24.06.2014 по 04.05.2016), ООО «Карьер Куйбышевский» (ИНН 392300429953, с 02,02.2016 по 07.04.2016), Шамшиев И.И., Скуматов Д.А. с 06.09.2018 настоящее время. Руководителями ООО «Карьер» являлись: Новичков Ю.Ю. (с 24.06.2014 по 10.01.2016), Мун Хе-Ран (с 11.01.2016 по 05.10.2016), Попров А.Г., в настоящее время Скуматов Д.А.

Из изложенного следует, что Новичков Ю.Ю. являлся как руководителем, так и учредителем ООО «Карьер Куйбышевский», а также руководителем и учредителем ООО «Карьер», Шамшиев И.И. также являлся до 06.09.2018 учредителем ООО «Карьер».

Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-393/2016 в Гвардейском районном суде Калининградской области, Шамшиева О.Б. и Шамшиев И.И. имеют двух несовершеннолетних детей.

Шамшиев И.И. представлял интересы Шамшиевой О.Б. при взыскании задолженности на сумму 60 000 000 руб. с ООО «Карьер Куйбышевский» (директор, учредитель Новичков Ю.Ю.). Более того, представитель Шамшиев И.И. в рамках дела №2-393/2016 уменьшил размер исковых требований к ООО «Карьер Куйбышевский» на сумму процентов за пользованием займом в размере 19 800 000 руб.

Кроме того, Новичков Ю.Ю. согласно справкам 2-НДФЛ является работником ООО «БОМАРИС» (ИНН 7713728317) с 2011 года. В тоже время одним из учредителей ООО «БОМАРИС» является Шамшиев И.И., руководителем является Скуматов Д.А., который в настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Карьер», который также с 2011 по апрель 2016 год являлся работником ООО «Карьер Куйбышевский», а с мая 2016 работником ООО «Карьер».

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2016 требования Шамшиевой О.Б. в размере 22 125 301,52 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Карьер Куйбышевский» на основании заочного решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 10.05.2016 по делу № 2-393/2016, которым с ООО «Карьер Куйбышевский» в пользу Шамшиевой    О.Б.    взыскана    основная    задолженность    по    договору    займа    в размере 60 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Заочное решение суда от 10.05.2016 вступило в законную силу 28.06.2016, однако, как указывал заявитель, задолженность в полном объеме не погашена. Указанным выше решением установлено, что между Шамшиевой О.Б. и Новичковым Ю.Ю. 06.12.2011 заключен договор займа денежных средств, на основании которого Шамшиева О.Б. предоставила Новичкову Ю.Ю. денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком до 06.12.2015 под 8,25 % годовых.

Возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами обеспечен поручительством третьих лиц, а именно договором поручительства от 06.12.2011, заключенным между Шамшиевой О.В. и ООО «Карьер Куйбышевский». Согласно п. 2.1 договора поручительства от 06.12.2011 поручитель и заемщик за исполнение всех обязательств по указанному договору займа отвечают солидарно.

Из материалов данного спора следует, что Шамшиевой О.Б. обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 998 от 06.12.2011 о переводе вышеуказанной суммы на счет Новичкова Ю.Ю. Заемщик Новичков Ю.Ю. обязательства, установленные договором займа от 06.12.2011, не исполняет надлежащим образом, задолженность по основному долгу и процентам в установленные договором сроки не погашена.

Новичков Ю.Ю. письмом 10.12.2015 уведомил Шамшиеву О.Б. о невозможности погашения задолженности по договору займа от 06.12.2011 в связи с тяжелым материальным положением.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие родственных, хозяйственных связей между Логвиновым А.А., Пекной Г.Ш., Вербицкой Т.Ш., Новичковым Ю.Ю., Шамшиевой О.Б., Шамшиевой И.И., Скуматовым Л.А., подразумевающих     осведомленность     лиц,     контролирующих     указанные юридические лица, об аспектах их хозяйственной деятельности ООО «Карьер Куйбышевский», общности их интересов.

Суд первой   инстанции   также   принял   во внимание тот факт, что Пекной Г.Ш. был сдан в аренду ООО «Карьер» земельный участок с кадастровым номером 39:02:140001:138 для осуществления своей деятельности до его перевода в категорию     земель     промышленности,     энергетики,     транспорта,     связи, радиовещания,     телевидения,     информатики,     земель     для     обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для добычи песчано-гравийного материала на части месторождения «Куйбышевское».

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что целью размежевания земельных участков стали действия по затруднению возврата имущества в конкурсную массу земельных участков принадлежащих ООО «Карьер Куйбышевский» необоснованно выведенных после проведения выездной налоговой проверки.

В нарушение статьи  65 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации указанные обстоятельства Пекной Г.Ш. не опровергнуты.

Таким образом,  суд   первой   инстанции   пришел к   верному   выводу о  том,  что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами.

Ответчики, являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о ненадлежащем исполнении ООО «Карьер Куйбышевский» своих обязанностей по уплате обязательных платежей.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Доказательства того, что должник в результате совершения оспариваемых сделок получил соответствующее равноценное встречное исполнение обязательства, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд  первой   инстанции   пришел  к верному  выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиками цепочки взаимосвязанных сделок дарения и купли-продажи земельных участков     между     аффилированными     лицами,     объединенной     общей хозяйственной целью (вывод ликвидного имущества должника), в результате чего должник лишился ликвидного актива, свидетельствует о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом сторонами сделок и наличии оснований для признания данных сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 168 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего   ей,   в   том   числе   в   получении   необходимой   информации.   По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Мнимая сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели   не   требуется.   Установление   того,   что   стороны   на   самом   деле   не   имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта     недвижимости     третьим     лицам,     является     злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок дарения, купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Последующая передача прав собственности от Логвинова А.А. и Парамонова А.В. на земельные участки указывает как раз об отсутствии намерения фактически осуществлять права собственности в отношении земельных участков.

Последовательность совершения сделок в целях оценки сделок на предмет их мнимости выглядит следующим образом.

28.01.2016 и 26.02.2016 ООО «Карьер Куйбышевский» подарил своему работнику Логвинову А.А. (с 2011 по 2016) 12 земельных участков общей кадастровой стоимостью 6 812 442,11 руб.

07.10.2016 Логвинов А.А. по договору купли-продажи продал их Парамонову А.В. за 2 023 592,70 руб. В тоже время в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» было возбуждено дело о банкротстве (определение о принятии заявления арбитражным судом от 25.08.2016).

Парамонов А.В. продал данные земельные участки Пекной Г.Ш. по договору купли-продажи от 18.03.2017, которая фактически является конечным выгодоприобретателем имущества ООО «Карьер куйбышевский», а та в свою очередь      реализовала      земельные      участки      КН      39:02:000000:1543, 39:02:140001:139,     39:02:140001:140,     39:02:140001:141,     39:02:310007:142, 39:02:310007:143, 39:02:310007:144, 39:02:310007:145 в адрес дочернего предприятия ООО «Карьер Куйбышевский» - ООО «Карьер» по договорам купли-продажи от 08.06.2018. Более того, земельный участок КН 39:02:140001:138 находился в аренде ООО «Карьер» до купли-продажи иных земельных       участков       у      Пекной       Г.Ш.,       что       следует       из       Постановления Правительства Калининградской области от 07.06.2018 № 316 «О переводе земельного участка из одной категории в другую».

При этом ООО «Карьер», с целью затруднения возврата имущества в конкурсную массу ООО «Карьер куйбышевский», размежевал земельный участок КН 39:02:000000:1543 площадью 301 140 кв.м. на два участка с КН 39:02:000000:1781 площадью 288 060 кв.м. и 39:02:310007:353 площадью 13 080 кв.м.

В данном случае ООО «Карьер Куйбышевский» под руководством Новичкова Ю.Ю. и заинтересованных аффилированных с ним лиц, очевидно понимающих возможность обращения взыскания на данные земельные участки, произвел ряд взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение в пользу заинтересованных лиц ликвидного недвижимого имущество, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредитора. Иная цель отчуждения земельных участков сразу после проведения выездной налоговой проверки не доказана; разумных экономических мотивов выбора конструкции перехода прав собственности на земельные участки через ее неоднократную перепродажу с иным субъектным составом, с одинаковыми условиями оплаты, размежевание земельных участков, вывод имущества в пользу заинтересованных лиц, не приведено.

Последовательные сделки, совершённые ООО «Карьер Куйбышевский», Логвиновым А.А, Парамоновым А.В., Пекной Г.Ш., ООО «Карьер» являются, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства ООО «Карьер Куйбышевский» спорного имущества и передаче его по цепочке в итоге аффилированному лицу -   Пекной Г.Ш., ООО «Карьер».

Соответственно, отчуждение в адрес вышеуказанных лиц земельных участков ООО «Карьер Куйбышевский», на которых осуществлялась основная деятельность последнего, сделало невозможной хозяйственную деятельность ООО «Карьер Куйбышевский». Спорные сделки совершены в период подозрительности.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств заключения сделок, срока и субъектного состава сделок прослеживается устоявшаяся последовательность действий     по     выводу    имущества     из     собственности     должника     посредством заключения ряда последовательных сделок с целью искусственного создания фигур добросовестных приобретателей и усложнения процедуры возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В силу разъяснений в Определении Верховного Суда Российской   Федерации  от 09.10.2017 по делу А32-29459/2012 (N 308-ЭС15-6280) нельзя признать ни Логвинова А.А, ни Парамонова А.В., ни Пекную Г.Ш., ни ООО «Карьер» добросовестными покупателями.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской   Федерации  от 09.10.2017 по делу А32-29459/2012 (№308-ЭС15-6280), согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Действуя добросовестно и разумно Логвинов А.А, Парамонов А.В., Пекная Г.Ш., ООО «Карьер» должны были принять во внимание тот факт, что первая сделка по дарению имущества совершена с должником в период подозрительности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного Суда Российской   Федерации  № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 приведен правовой подход о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом      являются      достаточными      основаниями,      указывающими      на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При ничтожности последовательных сделок истребование имущества у последнего приобретателя положениям указанной нормы не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником     или     иным     лицом     за     счет     должника     или     в     счет     исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской     Федерации     об     обязательствах,     возникающих     вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договоры купли-продажи земельных участков от 18.03.2017 и от 08.06.2018 признаны недействительными, собственником спорных земельных участков являются Пекная Г.Ш. и ООО «Карьер», то  суд первой   инстанции  пришел к правильному  выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пекной Г.Ш. и ООО «Карьер» возвратить в конкурсную массу должника земельных участков, а также совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об упомянутых земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.11.2019 по делу №  А21-5863/2016-15 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева