574/2018-77682(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19932/18

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2018,  паспорт;  

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от  03.05.2018, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТЕКС  ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня  2018 года по делу № А41-19932/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску  АО «ВМС-Принт» к ООО «АРТЕКС ТРЕЙД» о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВМС-Принт» (далее – ООО «ВМС-Принт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс трейд»  

(далее – ООО «Артекс трейд», ответчик) о взыскании 289 767 руб. 40 коп.  задолженности за поставленный товар, 64 641 руб. 78 коп. неустойки.  

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29  АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по  делу № А41-19932/18 с ответчика в пользу истца взыскано 287 767 руб. 40  коп. задолженности, 64 641 руб. 78 коп. неустойки; в удовлетворении  оставшейся части требований отказано (л.д.74-75).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Артекс трейд»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

В судебном заседании представитель ООО «Артекс трейд» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

Представитель ООО «ВМС-Принт» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части - удовлетворения исковых требований (пункт 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ООО «Артекс трейд»  (покупатель) и АО «ВМС-Принт» (поставщик) заключен договор № 81,  согласно которому последнее обязалось изготовить в соответствии с  техническими условиями поставщика и осуществить поставку товаров, а  покупатель – их принять и своевременно оплатить (л.д.41-44).  

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за поставленную  полиграфическую продукцию должна быть произведена в следующем  порядке: - 50% - предоплата, до запуска заказа в производство; - 50% - в  течение 5 (пяти) банковских дней после отгрузки продукции со склада  поставщика.  

В силу пункта 5.3 договора в случае задержки заказчиком сроков  оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в  размере 0,15 процентов за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  по отгруженной продукции.  

После подписания сторонами оригинал-макетов (образцов) на  изготовление полиграфической продукции АО «ВМС-Принт» изготовлена и  поставлена ООО «Артекс трейд» продукция на общую сумму - 289 767 руб.  40 коп.  

Оплата поставленной АО «ВМС-Принт» продукции ООО «Артекс  трейд» своевременно не произведена.  

Поскольку претензия от 12.03.2018 № 12/03-18 (л.д.55-56 с требованием  о погашении задолженности оставлена ООО «Артекс трейд» без  удовлетворения, АО «ВМС-Принт» начислило неустойку и обратилось в суд  с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Проанализировав условия договора от 08.10.2015 № 81, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор  

является договором смешанного типа, содержащим элементы договора  подряда и договора купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки продукции  подтверждается УПД (с/ф) № 208 от 20.01.2017 на сумму - 34 430,00 руб.,  УПД (с/ф) № 4090 от 16.08.2017 на сумму - 80 920,00 руб., УПД (с/ф) № 4092  от 16.08.2017 на сумму -172 417,40 руб. (л.д.49-52).  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в УПД  (с/ф) № 208 от 20.01.2017 на сумму - 34 430,00 руб. не заполнена графа о  получении продукции (л.д.49), отсутствует подпись либо другая отметка о  принятии.  

Поскольку иных доказательств, подтверждающих поставку ответчику  продукции истцом по универсальному передаточному документу № 208 от  20.01.2017 на сумму 34 430 руб. не представлено, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для вывода о доказанности факта поставки  продукции по акту № 208 от 20.01.2017.  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний  и возражений подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами № 4090 от 16.08.2017 на  сумму - 80 920,00 руб., № 4092 от 16.08.2017 на сумму -172 417,40 руб., в  которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой,  скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой  имеются в УПД, ответчиком не оспорена.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом,  действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати  ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных  истцом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает  подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом  составляет 253 337 руб. 40 коп.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации  заявленных требований истца о взыскании задолженности в рамках договора  от 08.10.2015 № 81, отклоняются судебной коллегией.  

Из содержания универсальных передаточных документов № 4090 от  16.08.2017, № 4092 от 16.08.2017 следует, что поставка осуществлялась на  основании договора.  

При этом отсутствие в УПД, ссылок на реквизиты договора поставки, не  влечет иную оценку имеющихся в деле доказательств, наличие между  истцом и ответчиком иного договора из материалов дела не следует.  

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иного  договора, кроме как договора от 08.10.2015 № 81, не представлено.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об осуществлении  истцом поставок ответчику именно в рамках договора от 08.10.2015 № 81.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом за период с 24.08.2017 по 13.03.2018  (л.д.53).  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию  составляет 253 337 руб. 40 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию  составляет 50 541 руб. 33 коп.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  

решение подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018  года по делу № А41-19932/18 отменить в части.  

Взыскать с ООО «АРТЕКС ТРЕЙД» в пользу АО «ВМС-Принт»  253 337 руб. 40 коп. задолженности, 50 541 руб. 33 коп. неустойки, а также  9 078 руб. расходов по государственной пошлине по иску.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме,  только по снованиям части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов