501/2023-156652(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14067/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А76-8952/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В.,  Курносовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-8952/2019, о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Компания бухгалтерского учета».  

В судебном заседании принял участие ФИО2  (паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания бухгалтерского  учета» (далее - общество «Компания бухгалтерского учета», должник)  18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.04.2019 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества «Компания бухгалтерского учета».  

Определением от 18.07.2019 в отношении общества «Компания  бухгалтерского учета» введено наблюдение, временным управляющим  должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный  управляющий ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» Стратегия».  

Публикация сведений о введении наблюдения и утверждении временного  управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.  

Определением от 17.10.2019 производство по делу о банкротстве  общества «Компания бухгалтерского учета» прекращено.  

В суд 22.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО3 о взыскании с ФИО2 как учредителя должника в пользу  ФИО3 денежных средств в сумме 137 149 руб. 42 коп., где  

91 935 руб. 62 коп. – фиксированное вознаграждение за проведение процедуры,  19 465 руб. 13 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения и  25 748 руб. 67 коп. проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 11.09.2023 заявление ФИО3 удовлетворено в  размере 137 149 руб. 42 коп., с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано  вознаграждение, судебные расходы и проценты, начисленные по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционный жалобы заявитель указывает, что  в период производства по делу о банкротстве напрямую не управлял  должником, все действия проводились через третьих лиц, действующих на  основании доверенностей; сведения о нем как о руководителе должника  недостоверны. Кроме того, заявитель обращает внимание, что требование о  возмещении расходов предъявлено к нему по истечении значительного  промежутка времени после прекращения производства по делу о банкротстве  (более 3 лет); ранее заявитель уже пытался взыскать указанные расходы  посредством предъявления иска о привлечении его к субсидиарной  ответственности, в удовлетворении которых было отказано (постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 07.11.2023 на 09 часов 40 минут.  

В судебном заседании 07.11.2023 на основании статей 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом приобщен отзыв от 31.10.2023 на апелляционную  жалобу, поступивший от ФИО3, а также пояснения ФИО2,  поступившие 21.11.2023.  

Отзыв ФИО3 от 31.10.2023 содержит в себе ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя  которое удовлетворено судом в порядке 159 статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 28.11.2023 на 10 часов 20 минут.  

По запросу апелляционного суда из суда первой инстанции 14.11.2023  поступили материалы дела о банкротстве № А76-8952/2019.  

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела  апелляционным судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по  направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  

размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2019  общество с ограниченной ответственностью «Компания бухгалтерского учета»  в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.07.2019 в отношении общества «Компания  бухгалтерского учета» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 17.10.2019 производство по делу о банкротстве  общества «Компания бухгалтерского учета» прекращено, в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением суда от 29.11.2019 с общества «Компания бухгалтерского  учета» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано  вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры  наблюдения должника – 91 935 руб. 62 коп. и расходы, связанные с  осуществлением деятельности временного управляющего, – 19 465 руб. 13 коп.,  всего 111 400 руб. 75 коп.  

23.01.2020 возбуждено исполнительное производство   № 6477/20/74020-ИП.  

13.09.2021 исполнительное производство прекращено в соответствии  пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» - внесения записи об исключении  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.  

19.01.2022 ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 в размере непогашенных расходов  на проведение процедуры банкротства в сумме 111 400 руб. 75 коп. и  взыскании с него процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 12 377 руб. 53 коп.  

Указанное заявление выделено в отдельное производство с присвоением  номера А76-10657/2022.  

Определением суда от 26.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, с  ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в порядке субсидиарной  ответственности 123 778 руб. 28 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 определение отменено. В удовлетворении заявления ФИО3  отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между  действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований  арбитражного управляющего должником.  

22.03.2023 ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника обратился с  

заявлением взыскании вознаграждения и судебных расходов и процентов.  

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на то, что расходы,  установленные определением суда от 29.11.2019 невозможно погасить за счет  имущества должника, являющегося заявителем по делу, ввиду его ликвидации;  расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению ФИО2,  являющимся единственным учредителем и руководителем должника.  

Согласно расчета арбитражного управляющего ФИО3 сумма  подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 137 149 руб. 42 коп., где  91 935 руб. 62 коп. фиксированное вознаграждение арбитражного  управляющего за период проведения процедуры наблюдения должника,  19 465 руб. 13 расходы, связанные с осуществлением деятельности временного  управляющего, и 25 748 руб. 67 коп. проценты, начисленные по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего, суд исходил из  того, что заявление о банкротстве подано самим должником, руководителем и  учредителем которого являлся ФИО2; ввиду отсутствия у должника  средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за  проведение процедуры и погашение судебных расходов, суд пришел к выводу  что сумма вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов и  процентов за пользование денежными средствами должна быть взыскана с  руководителя должника в соответствии с пунктом 5 статьи 61, пункта 2 статьи  62 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного Процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным Процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в  деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет  средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении  или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения  

дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о  взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный  управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или  заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела  о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно  к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.  

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что, поскольку заявление о  взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника-унитарного  предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о  банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного Процессуального кодекса  Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не  позднее трех месяцев (в актуальной редакции части 2 статьи 112 Арбитражного  Процессуального кодекса Российской Федерации, введенной с 01.10.2019  Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ) со дня вступления в  законную силу определения о завершении конкурсного производства или  

прекращении производства по делу о банкротстве.  

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона № 451-ФЗ в часть 2 статьи 112  Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации внесены  изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании  судебных расходов сокращен до трех месяцев.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 451-ФЗ, с учетом  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных  судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указанный  Закон вступил в силу с 01.10.2019.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», следует, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи  112 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451- ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного  Федерального закона.  

В данной ситуации действует трехмесячный срок для обращения с  заявлением о возмещении судебных расходов после прекращения дела о  банкротстве.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного Процессуального  кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен  судом. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно обратиться в суд.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, являясь  профессиональным участником арбитражного процесса, с 17.12.2019  (дата получения информации об окончании исполнительного производства),  должен был знать об отсутствии возможности погашения его расходов за счет  средств должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3  являясь профессиональным арбитражным управляющим, и обладая сведениями  о неудовлетворительном финансовом положении должника обладал  возможностью более раннего обращения с заявлением о взыскании  вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, однако  обратился с таким заявлением 22.03.2023, то есть с пропуском установленного  законом срока; наличие уважительных причин для его восстановления  коллегией не установлено.  

То обстоятельств, что ФИО3 был избран иной способ защиты –  

предъявление к Тюрину В.В. требований в порядке субсидиарной  ответственности, не может служить основанием для восстановления  пропущенного срока и не свидетельствует о наличии уважительных причин  для восстановления пропущенного срока. Какой-либо правовой  неопределенности в отношении наличия у арбитражного управляющего права  на компенсацию расходов, понесенных в связи с проведением процедуры  банкротства, с учредителей должника в указанный период не существовало, что  подтверждается многочисленной практикой судебных инстанций  (Ф09-2629/2019, № 307-ЭС20-1134(2), Ф09-22265/2017 и т.д.).  

Иных оснований для восстановления срока не приведено, в связи с  изложенным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения и  удовлетворения заявления о возмещении расходов, поданного по истечении  более года после момента, когда арбитражный управляющий достоверно знал  об отсутствии возможности компенсации расходов должником, является  необоснованным, указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета  фактических обстоятельств настоящего дела.  

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду  несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела и нарушения  норм процессуального права (пункт 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), производство по заявлению  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2  137 149 руб. 42 коп. как поданному за пределами установленного срока в  отсутствии надлежащих доказательств уважительности пропуска срока на  предъявление требования следует прекратить применительно к положениям  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

К апелляционной жалобе ФИО2 приложена копия чека-ордера от  25.09.2023 об оплате государственной пошлины размере 3000 руб., подлинник  платежного документа в апелляционный суд не представлен.  

С учетом изложенного, ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением  о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной  пошлины с приложением оригинала чек-ордера от 25.09.2023.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу  

 № А76-8952/2019 отменить, апелляционную жалобу Тюрина Вадима  Вячеславовича – удовлетворить.  

Производство по заявлению ФИО3 о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере  137 149 руб. 42 коп. с ФИО2 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Рогожина  

Судьи И.В. Калина 

 Т.В. Курносова