Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138762/23-7-1094

06 декабря 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            23 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                06 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕССИЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении Соглашения, восстановлении обязательств по договору (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2023 г.

от ответчика 1 – не явился, извещен.

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Джи пи ай» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Управляющая компания «Мессиер» и ООО «Гермес» о расторжении соглашения от 24.02.2023г. и восстановлении обязательства по договору займа №27012020 от 29.01.2020г.

ООО «Управляющая компания «Мессиер» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ООО «Управляющая компания «Мессиер» в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ООО «Гермес» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2020г. между истцом и ООО «Гермес» заключен договор займа №27012020, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО «Гермес» сумму займа в общем размере 24 000 000 руб. 00 коп.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 8% годовых.

24.04.2023г. между истцом, ООО «Управляющая компания «Мессиер» и ООО «Гермес» было заключено соглашение о переводе долга по договору займа №27012020 от 29.01.2020г., согласно которому права и обязанности ООО «Гермес» перешли к ООО «Управляющая компания «Мессиер».

Истец ссылается на то, что ООО «Управляющая компания «Мессиер» не исполняет обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, соглашение подлежит расторжению.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.450  ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условия (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона п.2 ст.451 ГК РФ).

В порядке п. 3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По мнению истца, при заключении соглашения о переводе долга он рассчитывал на погашение ООО «Управляющая компания «Мессиер» задолженности по договору займа в соответствии с графиком, что не было выполнено.

При этом, существенным условием соглашение о переводе долга, согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ, является наличие согласия кредитора. Истец подписал указанное соглашение о переводе долга, чем выразил согласие с его условиями.

Таким образом, соглашение о переводе долга исполнено сторонами в полном объеме и нарушений в его исполнении со стороны ответчиков нет.

Истец, обосновывает существенное нарушение условий соглашения о переводе долга тем, что новый заемщик не исполняет условия договора займа № 27012020 от 29.01.2020г., в который, соглашением о переводе долга были внесены изменения в части погашения задолженности, путем предоставления истцом рассрочки новому заемщику в погашении долга.

Однако эти нарушения следует отнести на неисполнение договора займа, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, в случае неисполнения ответчиком условий по выплате истцу задолженности в размере, согласованном сторонами в соглашении о переводе долга, дает основание истцу требовать досрочного исполнения договора займа.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует нарушение ответчиками условий соглашения о переводе долга, в связи с чем у истца нет оснований для расторжения соглашения о переводе долга по причине его существенного нарушения.

Таким образом, обстоятельство, указанное истцом, не является основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения соглашения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 421, 450, 451, 452 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова