Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-251/2023

город Брянск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Столица» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании 608 000 руб., 

при участии:

от истца: посредством веб-конференции: ФИО1 (дов. от 01.12.2022 № 01/12/2022, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее  -  ООО «Столица»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее -  ООО «Радуга») о   взыскании 608 000 руб. предварительной оплаты  по  договору    поставки  от 20.04.2021 №11-04/21, а   также 50 000 руб. расходов  на  оплату   услуг  представителя.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 исковое заявление  было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в   судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя   ответчика. 

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд  установил следующее.

Между ООО «Столица» (покупатель) и  ООО «Радуга» (поставщик) заключен  договор поставки от 20.04.2021 №11-04/21, по условиям которого поставщик обязан   поставить,  а  покупатель принять и оплатить  товар -  картофель, морковь, свеклу, лук, капусту продовольственные,   в количестве, ассортименте  и  по ценам, указанным   в счетах, товарных накладных,  счетах-фактурах на каждую    партию   товара (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора товар должен соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым  для данного  вида товаров, образцам  товаров; поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1. договора товар   поставляется  в сроки, указанные    в спецификации     или   в заказе (заявке) покупателя, доставка товара производится транспортом покупателя.

 В соответствии  с пунктами 4.1.,  4.3. договора    покупатель  оплачивает  поставленный  поставщиком  товар  по ценам, указанным   в спецификации, накладных,  счетах фактурах на данную  партию  товара; расчеты   за товар  производятся  в следующем    порядке:   путем   перечисления  100 % предоплаты  за товар  на расчетный  счет   поставщика суммы,  указанной  в счете, спецификации, накладных и счетах-фактурах на данную   партию  товара.

Во исполнение условий договора поставщик   выставил   покупателю  счет  от 11.03.2022 №303 на оплату  за картофель продовольственный, в свою  очередь  покупатель произвел предоплату по платежным поручениям от 24.03.2022   №170 на сумму 388 000 руб., от  25.03.2022  №179  на сумму 388 000  руб.

В нарушение  условий договора  ответчик  не произвел  поставку товара истцу  на  сумму 608 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.11.2022 исх. №01/11/2022   с требованием возвратить сумму предоплаты, оставлена последним  без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств  ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтвержден платежными поручениями от  24.03.2022   №170, от  25.03.2022  №179  и ответчиком  не оспорен.

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, на стороне  поставщика возникла обязанность по поставке товара в срок, согласованный сторонами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не представил, отсутствие    поставки  товара не  оспорил.

Доказательств поставки товара  на  сумму 608 000 руб. ответчиком  в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, а ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу, долг ответчика перед истцом составляет  608 000 руб.

На день принятия судом окончательного судебного акта   доказательств возврата денежных средств  в  указанном размере  ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования  о  взыскания  предварительной оплаты в размере    608 000  руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя  в  размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее  - Постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор  возмездного   оказания  юридических  услуг от 01.11.2022, заключенный между  ООО «Столица» (заказчик) и   ФИО1  (исполнитель),  по условиям которого   заказчик  поручает, а   исполнитель  принимает   на себя  обязательство   за  вознаграждение   представлять интересы     заказчика при рассмотрении    дела о взыскании  задолженности  с   ООО «Радуга»; расписку   о получении  денежных  средств  в размере 50 000  руб.

В соответствии   с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, взимается плата за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 рублей за один день участия.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание характер спора (судебная практика по делам о взыскании  предоплаты обширна), фактический объем оказанных услуг (подготовка искового  заявления, участие в  судебных  заседаниях), отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела,   а также учитывая расценки юридических услуг, содержащиеся в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд полагает предъявленную к возмещению сумму судебных расходов завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб.

Таким   образом, суд  находит разумными  и  обоснованными  судебные расходы в  размере   30 000 руб., которые и подлежат взысканию с  ответчика в пользу  истца.

В остальной части ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 160 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и   подлежат взысканию с  последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 

<

***>) 608 000 руб. предварительной оплаты по договору от 20.04.2021 №11-04/21, а также 15 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.В. Частикова