ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12857/2019

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

                         2) представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2021,

от 3-их лиц: 1), 2), 4) не явились, извещены,

                     3) представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2183/2022) ГУП «ВСМУ «Севвоенморстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2021 по делу № А42-12857/2019 , принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к 1) государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» – дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации»; 

     2) Министерству обороны Российской Федерации,

3-и лица: 1) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия;

                 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

                  3) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

                  4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» – дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – ответчик 1, ГУП «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой»), а в случае недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) 486 768 рублей 60 копеек взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (часть здания – общежитие, 3 480,9 кв.м.) за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – третье лицо 1, МТУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо 2, ФАУГИ), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 3, ФГКУ «СЗТУИО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – третье лицо 4, Управление кадастра).

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решением суда от 10.09.2020 иск удовлетворен. С Государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации», а при недостаточности денежных средств у Государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» – с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» взыскано 486 768 руб. 60 коп. основного долга и 12 735 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А42-12857/2019 отменены в части привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении иска в отношении Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Ответчик 1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены. 

03.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны России и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик 1 и третьи лица 1, 2, 4 явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Вопрос о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности связан с юридическим статусом основного должника.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Следовательно, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия, возлагается на собственника имущества в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества у государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отражен правовой подход, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит Объект, право хозяйственного ведения на который закреплено за Предприятием (государственная регистрация права от 28.11.2002 № 51-01/01-30/2002-1129), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2019 № 99/2019/291067158.

Фонд является региональным оператором на территории Мурманской области, созданным в организационно-правовой форме фонда в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и аккумулирования обязательных взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений Объекта не принимали решение о способе формирования фонда капитального ремонта, поэтому формирование фонда капитального ремонта Объекта осуществляется на счете регионального оператора.

Фонд, ссылаясь на то, что за период с октября 2016 по октябрь 2019 взносы на капитальный ремонт в отношении спорного Объекта в размере 486 768 рублей 60 копеек ни Предприятием, ни Минобороны России внесены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А42-8900/2009, № А42-4695/2010 судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 по делу № А42-8900/2009 Предприятие признано банкротом; право хозяйственного ведения на Объект передано Предприятию 28.11.2002 и в спорный период не было прекращено в установленном законом порядке в связи с его регистрацией и закреплением за иным лицом. До настоящего времени за Предприятием продолжает сохраняться право хозяйственного ведения в отношении спорного Объекта, в связи с чем, суд первой инстанции решением от 10.09.2020 обосновано взыскал задолженность с ответчика 1.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества у государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отражен правовой подход, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

В обоснование доводов и возражений ни истцом, ни ответчиком 1 не представлено суду документальных доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Предприятия наступила по вине Минобороны Российской Федерации именно в результате дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации-должника до банкротства, либо несовершения им обязательных действий для предотвращения банкротства.

В настоящем деле Минобороны Российской Федерации не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия только по тому лишь основанию, что оно являлось учредителем и исполняющим правомочия собственника имущества должника и имело право давать обязательные для Предприятия указания либо иным образом имело возможность определять его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Минобороны РФ было обязано передать находящееся у него какое-либо имущество должника, но при этом уклонялось от передачи.

При этом апелляционный суд отметил, что доводы подателя апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном понимании ГУП «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» содержания процессуального порядка направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение только в части 

Статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, по пункту 3 части 1 которой кассационный суд вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,

Следовательно, в рассматриваемом случае дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в части удовлетворения требования в отношении Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного должника.

При этом судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения иных вопросов, включая определение круга лиц, являющихся участниками настоящего спора, в которой решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не были отменены Арбитражным судом Северо-Западного округа, вступили в законную силу, в силу чего иные доводы апелляционной жалобы ответчика 1 направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения ходатайства ответчика 1 в силу отсутствия связи заявленных ходатайств с предметом рассмотрения дела в пределах, установленных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в указанной кассационным судом части.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по настоящему делу, судебная коллегия признает апелляционную жалобу направленной на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2021 по делу № А42-12857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова