﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16384/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ли Нань на решение  от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сластина Е.С.) по делу  № А45-16384/2020 по иску Ли Нань, гражданки КНР, к обществу  с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (ОГРН 1025402457024, ИНН 5407195970, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251, адрес: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» от 04.12.2018, оформленного протоколом № 19; решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» от 24.12.2018, оформленного протоколом № 20, восстановлении права на долю в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь» в размере 65 %, существовавшую до принятия решения об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании участников от 04.12.2018, признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Компания Графит-Сибирь» в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН 2195476046973 от 10.01.2019.      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кикеля Андрей Брониславович, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1020400746827), закрытое акционерное общество «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 1025403641779), Болдырева Татьяна Юрьевна, Кузнецов Игорь Борисович.

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании суда округа принял участие представитель Ли Нань - Чермянина Н.Д. по нотариальной доверенности  от 08.06.2020 (срок действия три года), свидетельство о заключении брака, диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Компания ГрафитСибирь» Ли Нань обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к ООО «Компания Графит-Сибирь» (далее - ООО «Компания ГрафитСибирь», общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Компания Графит-Сибирь»: от 04.12.2018 об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов; принятии в общество нового участника - Кикеля Андрея Брониславовича (далее – Кикеля А.Б.) на основании его заявления о принятии в общество; об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и вкладов нового участника, о внесении изменений в устав общества, оформленных протоколом № 19; от 24.12.2018 об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, оформленных протоколом № 20; о восстановлении права истца на долю в уставном капитале ООО «Компания ГрафитСибирь» в размере 65 %, существовавшую до принятия решения об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании участников от 04.12.2018. Также заявлен иск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС № 16 по НСО) о признании недействительным решения № 78204А от 10.01.2019 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Компания Графит-Сибирь» в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН 2195476046973 от 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кикеля А.Б., общество с ограниченной ответственностью «Фактор», закрытое акционерное общество «Фирма Фактор Лтд», Болдырева Татьяна Юрьевна (далее – Болдырева Т.Ю.), Кузнецов Игорь Борисович (далее – Кузнецов И.Б.).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от части требований о восстановлении права истца на долю в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь» в размере 65 %, существовавшую до принятия решения об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании участников от 04.12.2018. Определением суда от 09.10.2020 производство по делу в этой части прекращено.

 Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Ли Нань указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представитель Ли Нань Кузнецов И.Б. был осведомлен о волеизъявлении доверителя относительно голосования на собрании, поскольку поручение, выданное доверенному лицу, было отозвано, соответственно, Кузнецов И.Б. был не вправе голосовать от имени Ли Нань по вопросам повесток спорных собраний, в том числе одобрять увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных взносов; Кузнецов И.Б., являясь одновременно представителем Ли Нань, директором и миноритарным участником общества, действовал недобросовестно, в ущерб интересам участника общества Ли Нань, голосуя от ее имени, что привело к уменьшению ее доли в обществе и утрате Ли Нань корпоративного контроля над обществом.

МИФНС № 16 по НСО в отзыве на кассационную жалобу полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. В отзыве также содержится ходатайство о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Пояснил, что в результате перераспределения долей в обществе контроль над обществом перешел к группе аффилированных лиц, контролируемой Кузнецовым И.Б.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Девелопмент» (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635) конкурсным управляющим должника Клемешовым И.В. подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Компания ГрафитСибирь» и Ли Нань, являющейся участником данного общества.

В ответ на запрос Ли Нань о предоставлении документов, обосновывающих заявленные требования, в том числе протоколов общих собраний ООО «Компания Графит-Сибирь», конкурсный управляющий предоставил запрашиваемые документы и сведения, по результатам их анализа был обнаружен факт принятия ответчиком решений, ущемляющих права и законные интересы Ли Нань как участника общества, без ее уведомления в предусмотренном законе порядке: решения от 04.12.2018, оформленного протоколом № 19, с повесткой дня: 1. Об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов; 2. О принятии в общество нового участника - Кикеля Андрея Брониславовича на основании его заявления о принятии в общество; 3. Об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и вкладов нового участника; 4. О внесении изменений в устав общества.

По вопросу № 2 повестки дня принято решение о принятии в общество нового участника - Кикеля А.Б., по вопросу № 3 принято решение об увеличении уставного капитала общества на 476 000 руб. в следующем порядке: участник Болдырева Т.Ю. вносит в уставный капитал 23 800 руб.; участник Кузнецов И.Б. вносит в уставный капитал 47 600 руб.; новый участник Кикеля А.Б. вносит в уставный капитал 404 600 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Графит-Сибирь» от 24.12.2018, оформленным протоколом № 20, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества. После внесения вкладов номинальная стоимость и размер долей участников общества изменились, размер доли Ли Нань уменьшился с 65 % и составил 39 % (464 100 руб.).

Ссылаясь на нарушение своих прав принятыми решениями в отсутствие уведомления и участия участника (истца), уменьшение доли участия в обществе с 65 % до 39 %, Ли Нань обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом специального сокращенного срока исковой давности (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности правомерно исчислен судами со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Суды отметили, что с учетом наделения истцом представителя Кузнецова И.Б. полномочиями на управление обществом, оснований полагать, что представитель действовал с злоупотреблением правом, не имеется.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем суды обеих инстанций при очевидной направленности искового заявления на восстановление корпоративного контроля, фактически рассматривали только требование о признании недействительными решений оспариваемых собраний и исходили из соблюдения (несоблюдения) сроков для обжалования, определенных 181.4 ГК РФ, без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку требование истца к МИФНС № 16 по НСО о признании недействительным решения № 78204А от 10.01.2019 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Компания Графит-Сибирь» в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН 2195476046973 от 10.01.2019 по существу судами не рассматривалось ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собраний, дело в этой части также подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе отказ от иска в части требований о восстановлении права истца на долю в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь» в размере 65 %, существовавшую до принятия решения об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании участников от 04.12.2018 не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в восстановлении корпоративного контроля; в случае признания недействительными оспариваемых решений собраний право истца на долю в уставном капитале общества в размере, существовавшем до принятия спорных решений, восстановится без заявления соответствующего требования.

Кроме того, суды не исследовали и не дали оценки доводам истца о недобрососвестности действий Кузнецова И.Б., который являлся не просто доверенным лицом Ли Нань, но и директором, и миноритарным участником общества, а в результате принятия оспариваемых решений доля Ли Нань уменьшилась и ею фактически был утрачен корпоративный контроль над обществом, которое перешло под контроль возглавляемой Кузнецовым И.Б. группы аффилируемых лиц. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае подтверждения доводов истца о направленности действий Кузнецова И.Б. на захват корпоративного контроля в обществе данному лицу было выгодно скрывать от Ли Нань информацию о собраниях, а также действовать вопреки ее воле. 

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть все изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, при необходимости – запросить новые доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом характера настоящего спора, применить соответствующие нормы права, оценить поведение сторон, предшествующее проведению оспариваемых собраний и последовавшее за проведением собраний, установить наличие (отсутствие) волеизъявления Ли Нань на голосование от ее имени по повестке спорных собраний, проверить добросовестность поведения Кузнецова И.Б. с учетом его положения в обществе, дать указанным обстоятельствам правовую оценку с учетом фактической направленности исковых требований на восстановление корпоративного контроля, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-16384/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко