﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84017/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Трунова В.О. – доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17089/2021)  ФГУП "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-84017/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ООО "ГермесАвто"

к  ФГУП "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний

о признании сделки недействительной, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГермесАвто" (ОГРН: 1106025001444; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН: 1073601000770; далее Ответчик) о признании сделки по зачету недействительной, взыскании задолженности в размере 265.000 руб., процентов в размере 15.819 руб., а также 8.616 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не правильную квалификацию договорных правоотношений между сторонами, поскольку в данном случае Истец осуществлял самостоятельно перевозку груза, в связи с чем, заключенный между сторонами договор является договором перевозки. Также Ответчик полагает пропущенным срок для взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не  направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Архангельское» ФСИН России и ООО «ГермесАвто» был заключен договор №11з/2019 от 26.02.2019 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее «Договор»). 

В соответствии с п.1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом. 

В исполнение указанного договора, согласно экспедиторскому поручению №425 от 27.05.2019, и экспедиторской расписке №425 от 28.05.2019 ООО «ГермесАвто» приняло на себя обязательство по организации доставки груза из г. Находка в г. Челябинск. 

06.06.2019 груз был доставлен по указанному адресу в г.Челябинск и 10.06.2019 сторонами Договора был подписан акт №325, подтверждающий надлежащую доставку и определяющий сумму экспедиторского вознаграждения в размере 265.000 руб. 

01.10.2019г. ООО «ГермесАвто» получило досудебную претензию №113-1- 9/1405 от 09.09.2019, в которой сообщалось, что доставка груза осуществлялась с нарушением температурного режима, в связи с чем снизилась ценность доставляемого груза, а также грузоотправитель понес дополнительные расходы, связанные вынужденной перевозкой груза в другое место, на сумму 25.000 руб.

Вместе с досудебной претензией ФГУП «Архангельское» ФСИН России направило в адрес ООО «ГермесАвто» заявление о зачете встречных однородных требований №113-1-9/1405 от 09.09.2019 на сумму 290.000 руб. из которых 265.000 руб. – вознаграждение экспедитору и 25.000 руб. – дополнительные расходы. 

07.08.2020 ООО «ГермесАвто» направило в адрес ФГУП «Архангельское» ФСИН России досудебную претензию (исх. 07/08) с требованием выплаты суммы за оказанную услугу в размере 265.000 руб. 

Ответа на указанную досудебную претензию не поступило. 

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, указал на отсутствие у Ответчика правовых оснований для отказа от оплаты оказанных Истцом услуг, в связи с чем признал сделку по одностороннему зачету недействительной, а также взыскал с Ответчика стоимость оказанных услуг.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на факт оказания услуг по организации доставки груза по экспедиторскому поручению №425 от 27.05.2019, и экспедиторской расписке №425 от 28.05.2019, на основании ТТН №1009 от 28.05.2019, и акта №325, подписанного сторонами и подтверждающего надлежащую доставку и определяющего сумму экспедиторского вознаграждения в размере 265.000 руб. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на отсутствия у него обязанности по оплате указанных услуг, поскольку доставка груза произведена не надлежащим образом (нарушен температурный режим в следствии чего грузополучатель отказался от приемки доставленного груза), что в силу пункта 3 статьи 796 ГК Российской Федерации, порождает обязанность Истца как перевозчика возвратить провозную плату, а также возместить ущерб причиненный не надлежащей перевозкой.

Поскольку стоимость услуг за перевозку размере 265.000 руб.  не была уплачена Ответчиком до ее совершения, а также им были понесены расходы на транспортировку груза, от принятия которого отказался грузополучатель по вине Истца, Ответчик направил в адрес Истца уведомление о зачете на сумму 290 000 руб.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Согласно пункту 17 постановления N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В данном случае Истец оспаривает правомерность зачета произведенного Ответчиком, полагая, что вознаграждение экспедитора подлежит возврату только в случае если это прямо предусмотрено договором, что в данном случае отсутствует.

Исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

В рассматриваемом случае с учетом заявленного требования и возражений со стороны ответчика относительно правомерности зачета однородных встречных требований в связи с наличием обязанности Истца как перевозчика возвратить провозную плату определяющим является вопрос относительно правильной правовой квалификации заключенного сторонами договора  №11з/2019 от 26.02.2019.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), и ГОСТ Р 52298-2004.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Требованиями ГОСТ Р 52298-2004 определено, что транспортно-экспедиторские услуги, оказываемые клиенту экспедитором, подразделяют на участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдачу грузов; разработку документов для проектных перевозок; организацию и выполнение перевозки грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; экспедиторское сопровождение; прочие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 3.1).

К прочим транспортно-экспедиторским услугам относят разработку и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировку грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; сдачу в аренду транспортных средств, контейнеров, средств механизации погрузочно-разгрузочных работ, складов, погрузочно-разгрузочных площадок, земельных участков, предназначенных для оказания транспортно-экспедиторских услуг; хранение грузов в складских помещениях экспедитора; другие услуги по требованию заказчика (пункт 3.1.10).

Таким образом, отличительной особенностью договора транспортной экспедиции является совершение экспедитором соответствующих сделок в целях обеспечения перевозки груза, то есть услуги экспедитора имеют реальное существование в виде обслуживания на отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ установлено, что данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В пункте 5 Правил содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Проанализировав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общее содержание договора №11з/2019 от 26.02.2019 и поведение сторон по его исполнению, в том числе оформленные ими документы, суд правомерно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Доводы Ответчика о том, что в ТТН Истец указан как перевозчик, водитель перевозивший груз обладал доверенностью выданной Истцом, в заявке указано, что именно Истец является исполнителем перевозки, в связи с чем правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора перевозки, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные Ответчиком обстоятельства не изменяют квалификацию правоотношений сторон, а свидетельствуют о наличии у экспедитора в данном случае ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закон N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В данном случае в Договоре, заключённом между ООО «ГермесАвто» и ФГУП ФСИН «Архангельское» отсутствует условие о возможности возврата клиенту экспедиторского вознаграждения. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что стороны иным образом согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что стоимость транспортировки не принятого грузополучателем груза в размере 25 000 руб. возмещена Истцом Ответчику в досудебном порядке, у Ответчика отсутствовали правовые основания для направления зачета от 09.09.2019 №113-1-9/1405.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части признания односторонней сделки по зачету от 09.09.2019 №113-1-9/1405 недействительной.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 265 000 руб. за оказанные услуги по акту №325, подписанного сторонами и подтверждающего надлежащую доставку и определяющего сумму экспедиторского вознаграждения в размере 265.000 руб. 

Факт оказания услуг Ответчиком не оспаривается и подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производиться в течении 21 рабочего дня с момента предоставления экспедитором документов, предусмотренных пунктом 2.2.15 договора.

11.06.2019 Истец предоставил документы по перевозкам, в том числе, акт №325 от 10.06.2019 и счет на оплату от 10.06.2019.

Таким образом, с учетом пункта 4.2 договора стоимость оказанных услуг подлежала оплате не позднее 11.07.2019.

Следовательно, срок исковой давности по общему правилу истек 11.07.2020

Вместе с тем, 01.10.2019 Истец получил уведомление об одностороннем зачете спорной задолженности.

Как указывалось ранее, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК Российской Федерации

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, с момента получения уведомления о зачете и до признания уведомления о зачете недействительной сделкой судом, у Истца отсутствовали установленные законом основания для истребования спорной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N Ф07-17326/2019 по делу N А56-102642/2017.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Ссылка суда первой инстанции на акт сверки расчетов от 13.12.2019 как на обстоятельство прерывающее течение срока исковой давности ошибочна, поскольку указанный акт составлен за период с 01.07.2019, в то время как в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по акту от 11.06.2019.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021  по делу N А56-84017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева