Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1689/2024

07 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022 № 49АА0343227,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области

на определение от  13.03.2024

по делу № А37-2180/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области ФИО1 

к муниципальному образованию «Северо-Эвенский муниципальный округ»  в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области 

о взыскании компенсации за изымаемое имущество 

по делу по заявлению унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686430, Магаданская обл., Северо-Эвенский р-н, пгт. Эвенск, ул. Геологов, д. 2А) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее – должник, УМП «Комэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.12.2021 заявление УМП «Комэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждён член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО1.

Решением суда от 26.07.2022 завершена процедура наблюдения, УМП «Комэнерго» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. 

22.08.2023 в Арбитражный суд Магаданской области от конкурсного управляющего УМП «Комэнерго» ФИО1 поступило заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит (с учетом уточнений): взыскать с МО «Северо-Эвенский муниципальный округ» в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области в пользу должника компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере остаточной стоимости изъятого из хозяйственного ведения УМП «Комэнерго» в соответствии с постановлением администрации Северо-Эвенского муниципального округа от 02.06.2023 № 329-па «О прекращении права хозяйственного ведения УМП «Коммунальная энергетика» на муниципальное имущество» имущества, представляющего собой объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, объекты теплоснабжения, электросетевого хозяйства в размере 59 485 207 руб. 36 коп. 

Определением суда от 13.03.2024 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, Управление земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки размеру денежной компенсации за изъятое муниципальное имущество, которое является устаревшим с выработанным ресурсом. Ссылается на отсутствие муниципального имущества № 62 Дизель-генератор ДГ-72 (ДГ № 2) и № 18 ДЭС (200) PARTNER LSA 46.216J6/4, а также на нерабочее состояние объекта под № 15 Дизель-генератор MOTOR АД-1000-10000. Кроме того, заявитель указывает на то, что бюджет муниципального образования является высокодотационным.

К судебному заседанию от Прокуратуры Магаданской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, поскольку изложенные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры области. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, а также через представителя в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации определен верно, компенсация взыскана только за фактически имеющееся в наличии имущество, отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств не освобождает ответчика от выплаты предприятию компенсации за изъятое имущество.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на праве хозяйственного ведения за предприятием был закреплен имущественный комплекс, предназначенный для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов Северо-Эвенского муниципального округа. 

02.06.2023 администрацией Северо-Эвенского округа принято постановление № 329-па «О прекращении права хозяйственного ведения УМП «Коммунальная энергетика» на муниципальное имущество» (в редакции постановления от 31.08.2023 № 486-па), имущество в соответствии с перечнем от 31.08.2023 у должника изъято.

Отказ собственника в компенсации стоимости изъятого имущества послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанные Законы являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу не лишает должника права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 резолютивной части пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества - муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ» компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения УМП «Комэнерго» в отношении этого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части размера денежной компенсации за изъятое муниципальное имущество не принимаются во внимание коллегией суда апелляционной инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения необходимо учитывать, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. 

Исходя из толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Размер стоимости переданного имущества определен администрацией Северо-Эвенского муниципального округа в приложении к постановлению от 02.06.2023 № 329-па «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Коммунальная энергетика» на муниципальное имущество» в редакции от 31.08.2023 (постановление от 31.08.2023 № 486-па). 

При этом такой размер в данных постановлениях определен исходя из остаточной стоимости. 

Следует отметить, что определение размера компенсации на основании остаточной стоимости имущества соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 3, поскольку учитывает социальное назначение спорных объектов, а также обеспечивает соблюдение принципов разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов собственника имущества, должника и кредиторов.

Постановления администрации не оспорены и не признаны судом  недействительными. О проведении по делу судебной экспертизы участвующие по делу лица не ходатайствовали.

Суд первой инстанции с учетом обеспечивающего баланса публичных и частных интересов пришел к выводу, что компенсация в связи с передачей объектов коммунальной инфраструктуры, являющихся единым циклом производства, в муниципальную собственность подлежит взысканию в размере 59 485 207 руб. 36 коп.

Оснований полагать, что суд первой инстанции по имеющимися материалам мог прийти к иным выводам, апелляционный суд не усматривает.

Заявитель жалобы, возражая по размеру компенсации, собственный расчет, иной критерий определения размера компенсации, который мог быть применен судом при разрешении заявления конкурсного управляющего, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие в местном бюджете достаточных средств не является основанием для неустановления размера компенсации уменьшения конкурсной массы муниципального унитарного предприятия, признанного банкротом, и невыплаты суммы компенсации за изъятое имущество. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024 по делу             № А37-2180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Председательствующий

    А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь