ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16156/2019

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу № А13-16156/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кич-Городецкое автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 161400, 

<

...>; далее –                    ООО «Кич-Городокавтотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 160192, 

<

...>; далее – отдел) от 31.07.2019 № 342, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                     2019 года постановление отдела признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, штраф заменен судом на предупреждение; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отдел не согласился с решением суда в части замены штрафа на предупреждение и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и оставить в силе оспариваемое постановление. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих заменить штраф на предупреждение, не имеется. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно выводов суда о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя начальника отдела от 28.06.2019 № 8-л сотрудниками отдела в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 проведены рейдовые контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров, транспортного законодательства, в ходе которых оформлен акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от 09.07.2019 № 8л/222.

В ходе планового (рейдового) задания при проведении 09.07.2019                            в 09 час 40 мин по адресу: 

<

...>, проверки и осмотра транспортного средства заявителя ПАЗ 320530 с регистрационным знаком АА577 35 в процессе его эксплуатации под управлением водителя ФИО2, установлено, что ООО «Кич-Городокавтотранс» осуществляет регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно заявитель использовал указанное транспортное средство при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок (в момент проверки данная карта водителем автобуса не предъявлена), что является нарушением требований части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В частности, как выявлено проверяющими сотрудниками отдела, водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту               № 505 «Кич-Городок – Великий Устюг – Котлас», стоимостью 430 руб., при этом у водителя и общества отсутствует карта маршрута регулярных перевозок транспортным средством на межсубъектные междугородные перевозки. 

По запросу от 16.07.2019 № 14-06-и/ДО ООО «Кич-Городоавтотранс» предоставило карту маршрута регулярных перевозок ВО-35 № 001552 от 20.08.2016 только по маршруту «Кич-Городок – Великий Устюг». Согласно скриншоту переписки посредством электронной почты (gor_trans01@mail.ru) документы на межсубъектные междугородние перевозки находятся на стадии оформления в Москве, что, по мнению отдела, подтверждает факт отсутствия у перевозчика ООО «Кич-Городавтотранс» карты маршрута на межсубъектные междугородние перевозки.

Таким образом, отдел пришел к выводу об использовании обществом для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда наличие такой карты является обязательным.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области             ФИО3 составлен протокол от 29.07.2019 № 372-л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также принято постановление от 31.07.2019 № 342 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение, либо признать выявленное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4                           статьи 11.33 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление в части наказания, заменив штраф на предупреждение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из части 3 статьи 17 данного Закона следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В статье 4 Закона № 220-ФЗ определен порядок установления межрегионального маршрута регулярных перевозок и выдачи карты маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 8 статьи 4 упомянутого Закона в случае принятия решения об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение семи дней со дня принятия этого решения вносит сведения об установлении или изменении данного маршрута в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

Согласно части 10 статьи 4 этого же Закона в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусом по нерегулируемым тарифам по межрегиональному маршруту регулярных перевозок при отсутствии карты маршрута запрещено. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что                 ООО «Кич-Городавтотранс» осуществляет регулярные перевозки пассажиров по нерегулируемым тарифам по межрегиональному маршруту № 505                  «Кич-Городок – Великий Устюг – Котлас» через территорию субъектов Вологодской и Архангельской областей. 

Установленный отделом факт перевозки 09.07.2019 в 09 час 40 мин пассажиров в принадлежащем обществу транспортном средстве ПАЗ 320530 с регистрационным знаком АА577 35 по маршруту № 505 «Кич-Городок – Великий Устюг – Котлас» при отсутствии карты маршрута у водителя транспортного средства обществом не отрицается. 

Таким образом, в деянии общества имеется событие выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная частью 4            статьи 11.33 КоАП РФ.  

При этом суд признал необоснованной ссылку административного органа в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на положения пункта 8 статьи 14 и пунктов 2, 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе проверки не установлены. 

Данные вывод подателем жалобы не оспариваются.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет. 

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, обществом не приведено и судом первой инстанции не установлено.

В данном случае обществом не представило доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона № 220-ФЗ до начала перевозки пассажиров по вышеуказанному межрегиональному маршруту, как и доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости признания выявленного правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ также обоснованно отклонены судом и обществом не оспариваются.

Вместе с тем суд посчитал, что в данном конкретном случае имеются основания для замены назначенного оспариваемым постановлением штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что в данном случае                ООО «Кич-Городокавтотранс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, административный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается. К числу исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд отнес финансовое положение общества, социальную значимость осуществляемой им деятельности, наличие у общества согласованной схемы маршрута, принятие мер к получению карты межрегионального маршрута. 

При этом при принятии обжалуемого решения судом учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5141 по делу № А04-6880/2017, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу                 № А66-3191/2018.

В связи с этим с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 10, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 17.01.2013 № 1-П, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов настоящего дела не усматривается, соответствующих доказательств административным органом не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                       2019 года по делу № А13-16156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева