Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16493/2015

г. Владивосток

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»,

апелляционное производство № 05АП-5533/2018

на решение от 04.06.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-16493/2015 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени,

третье лицо: департамент по тарифам Приморского края,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418574, паспорт;

от ответчика: адвокат Ефимов Д.А. по доверенности от 15.06.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от третьего лица: не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ответчик, общество, ООО «УК «Жалкомхоз», апеллянт) 9 625 188 рублей 07 копеек задолженности по договору от 01.10.2015 № 3/13-УК за теплоснабжение, находящихся в управлении общества многоквартирных жилых домов за период январь - апрель 2015 года, а также 690 017 рублей 83 копейки пени за период с 20.02.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, и дополнительная экспертиза, производство по делу приостанавливалось, в том числе, до вступления в законную силу судебного акта Приморского краевого суда по делу №3а-109/17 по спору о признании частично недействующим постановления департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 №41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края».

Определением арбитражного суда от 24.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: департамент по тарифам Приморского края (ныне – агентство по тарифам Приморского края) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. По результатам рассмотрения дела распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Жилкомхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на необоснованность принятия судом уточненных исковых требований, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных постановлением департамента от 28.03.2018 №14/4, в котором отсутствует указание на то, что этот акт является заменяющим для ранее отмененных постановлений. Считает, что утвержденные в 2018 году нормативы не заменяют нормативов, применяемых в 2012-2014 годах, а плата за коммунальные услуги не может быть взыскана в большем размере, чем предусмотрено ранее применявшимися нормативами. Помимо прочего, апеллянт настаивает на необоснованности взыскания задолженности, начисленной по показания общедомовых приборов учета тепловой энергии. Указывает на необоснованное применение истцом в своих расчетах однокомпонентного тарифа на ГВС в размере 266 рублей 70 копеек за 1 куб. воды, поскольку оно противоречит действующему законодательству.  

В письменных пояснениях по результатам проведенной судебной экспертизы, апеллянт ссылается на то, что объемы тепловой энергии определены экспертом в результате проведенной экспертизы. Полагает, что согласно заключению сумма задолженности по отоплению составляет 12 795 071 рубль 05 копеек, с учетом частичной оплаты 9 597 862 рубля 44 копейки к взысканию подлежит долг за отопление – 3 197 208 рублей 61 копейка. Просит снизить размер пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее удовлетворения, указал, что  вследствие признания недействительным нормативного правового акта об утверждении действовавших в спорный период нормативов органом тарифного регулирования принят применимый в расчете потребленного ответчиком ресурса, заменяющий нормативный акт. Настаивает на недоказанности неисправности узлов (приборов) учета в спорных домах и возможности ввиду этого определить объем коммунального ресурса по показаниям таких приборов. Считает, что объем тепловой энергии определен приборами учета правильно.

 В письменных пояснениях истец с учетом результатов проведенной судебной экспертизы дополнительно указал, что, несмотря на то, что в пгт. Ярославский открытая система теплоснабжения, объем тепловой энергии на отопление тепловычислителем рассчитывался им верно. Полагает, что эксперт ошибочно по домам по ул. Ломоносова, 4, 7, 19, по проезду Школьный, 2, 4, 5, по ул. Ленинская, 3, по ул. Матросова, 11, 12, 18, 19, по ул. Лазо, 11, по ул. Олега Кошевого, 4,  отнимал от показаний общедомового прибора учета тепловой энергии объемы теплой энергии, необходимые на подогрев горячей воды. Указывает на  то, что эксперту необходимо откорректировать значение по объемам коммунальной услуги по горячему водоснабжению исчисленным экспертам по индивидуальным приборам учета по домам по ул. Матросова, 11, по ул. Ленинская, 3, по ул. Матросова, 12, 18, 19, по ул. Ломоносова, 30, по проезду Школьный 2, 4, 5, поскольку не учтены объемы горячего водоснабжения, потребленные собственниками и нанимателями квартир по нормативу, утвержденному постановлением департамента от 26.06.2013 №39/34. Ссылается на невозможность представить расчет иска по результатам заключения эксперта, поскольку в расчетный период не включен апрель 2015 года, а также не включен дом по ул. Ломоносова, 30.  

Третье лицо в отзыве доводы апелляционной жалобы опровергает. Ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании спорной задолженности исходя из примененных величин тарифов (нормативов), установленных заменяющими правовым актом (постановление №14/4), и объемов поставленного коммунального ресурса. Выражает несогласие с доводом о необходимости применения двухкомпонентных тарифов, поскольку в спорный период департаментом устанавливались одноставочные однокомпонентные тарифы. Дополнительно третье лицо указало, что взамен ранее признанных недействующими постановлений от 07.10.2015 №41/3, от 23.08.2018 №14/4 и принято и 27.12.2018 опубликовано на официальном портале правовой информации, а 01.01.2019 – в газете  «Приморская газета» постановление от 27.12.2018 №73/1 «О внесении изменений в постановление департамента от 28.03.2018 №14/4 «О внесении изменений в постановление департамента от 07.10.2015 №43/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 производство по апелляционной жалобе общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Приморского краевого суда по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «УК «Жилкомхоз» о признании недействующим постановления департамента от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края».

Определением председателя первого судебного состава от 06.05.2019 в связи с уходом в почетную отставку судьи-докладчика Л.Ю. Ротко произведена ее замена на судью-докладчика Е.Н. Номоконову. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в связи с устранением причин, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная теплотехническая экспертиза по определению за период с января по апрель 2015 года объема потреблённой коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в следующих многоквартирных домах в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края: ул. Олега Кошевого, 4; ул. Матросова, 11, 12, 18, 19;  Проезд Школьный, 2, 4, 5; ул. Ломоносова, 4, 7, 19; ул. Лазо, 11; ул. Ленинская, 3; ул. Первомайская, 6, 8; ул. Школьная, 14; ул. Геологическая, 41, 47, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Производство по делу приостановлено до представления в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленному вопросу. 

В связи с поступление в материалы дела результатов судебной экспертизы, определением от 20.05.2021 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу №А51-16493/2015.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных пояснений с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений сторон. 

За время рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда, рассматривающего дело, производились замены связи с нахождением судей в отпуске.

На основании определения председателя первого судебного состава от 03.09.2021 рассмотрение дела осуществляется в составе судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. 

Определением апелляционного суда от 22.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала. 

В связи с тем, что в период определения объема потребленной коммунальной услуги не вошел апрель 2015 года, а также не вошел многоквартирный дом №30 по ул. Ломоносова в пгт. Ярославский, определением суда от 24.11.2021 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза по определению объема потреблённой коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в следующих многоквартирных домах в пгт Ярославский Хорольского района Приморского края за апрель 2015 года: ул. Олега Кошевого, д.4; ул. Матросова, 

<

...>, 19; Проезд Школьный, д.4, 2, 5; ул. Ломоносова, д.4, 7, 19;  ул. Лазо, д.11; ул. Ленинская, д.3; ул. Первомайская, д.6, 8; ул. Школьная, д.14; ул. Геологическая, д.41, 47 и по определению объема потреблённой коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за январь по апрель 2015 года включительно в многоквартирном доме №30 по ул. Ломоносова, проведение которой также поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

Производство по делу приостановлено до представления в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленному вопросу. 

В связи с поступление в материалы дела результатов судебной экспертизы, определением от 08.02.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу №А51-16493/2015.

Определением апелляционного суда от 08.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Д.А. Самофала.  Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной апелляционной жалобы: Е.Н. Номоконова, Д.А. Самофал, И.С. Чижиков. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по результатам судебной теплотехнической экспертизы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Результаты судебных экспертиз ответчиком не оспорены, расчет признаваемой суммы задолженности произведен ответчиком с учетом указанных в заключениях объемах потребленной коммунальной услуги и составил 16 251 353 рубля 42 копейки. По мнению, апеллянта с учетом частично произведенной ранее оплаты в размере 9 597 786 рублей 44 копейки, задолженность составила 6 653 490 рублей 98 копеек. 

За время отложения с учетом выводов эксперта, изложенных в заключениях, от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым стоимость поставленного коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика составила 7 608 973 рубля 47 копейки, а также пени 490 510 рублей 45 копеек. 

Дополнительные пояснения по результатам проведенных теплотехнических судебных экспертиз, поступившие от ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, ранее изложенные в письменном виде. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2022 объявлялся перерыв до 13.04.2022 до 14 часов 10 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда до и после перерыва не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

За время перерыва от ответчика совместно с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств поступили доказательства частичной оплаты на сумму 115 541 рубль 60 копеек.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия апелляционного суда руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений в количестве 25 штук отказать, поскольку представленные документы датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по делу, в связи с чем данные платежные документы не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании протоколов общих собраний членов ТСЖ «Надежда» от 19.09.2011, ТСЖ «Темп» от 20.09.2011, ТСЖ «Мой дом» от 07.11.2011, ТСЖ «Лазо, 11» от 20.09.2011, протоколов общих собраний собственников помещений от 17.10.2011, от 14.12.2012, от 29.07.2014, от 02.05.2014, от 19.08.2014 ООО «УК «Жилкомхоз» выбрана в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов № 4, 7, 19, 30 по ул. Ломоносова, № 2, 4, 5 по проезду Школьный, №3 по ул. Ленинская, № 11, 12, 18, 19 по ул. Матросова, №11 по ул. Лазо, №4 по ул. Олега Кошевого, №4, 6, 8 по ул. Первомайская, №14 по ул. Школьная, №41, 47 по ул. Геологическая в пгт. Ярославский Хорольского муниципального района Приморского края (т.1 л.д. 119-134).

Что также подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) и сторонами не оспорено. 

Между 01.10.2015 предприятием (теплоснабжающее предприятие) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК, подписанный сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколах урегулирования разногласий (т.1 л.д. 71-104).

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2013, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникших с 01.10.2013, а при отсутствии возражений сторон автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.1).

Во исполнение указанного договора предприятие в январе – апреле 2015 года осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов в пгт. Ярославский по ул. Олега Кошевого, 4; ул. Матросова, 11, 12, 18, 19;  Проезд Школьный, 2, 4, 5; ул. Ломоносова, 4, 7, 19, 30; ул. Лазо, 11; ул. Ленинская, 3; ул. Первомайская, 6, 8; ул. Школьная, 14; ул. Геологическая, 41, 47; ул. Первомайская, 4. 

Полагая, что обществом стоимость поставленной тепловой энергии была оплачена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, в апелляционная жалоба частичному удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При оценке применимых в спорной ситуации нормативов коллегией установлено, что норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельной КГУП «Примтеплоэнерго», утвержденный пунктом 1 решения муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края от 27.11.2006 №142 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения» применению не подлежал ввиду признания его недействующим в данной части по решению Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу №А51- 9499/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2014.

Далее, 07.10.2015 департаментом по тарифам Приморского края принято постановление № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», которое решением Приморского краевого суда от 12.07.2017 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части (за исключением норматива на одноэтажные дома). Определением Верховного Суда от 13.10.2017 № 56-АПГ17-19 решение Приморского краевого суда от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 № 14/4 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» приняты нормативы для 2, 3, 5-этажных многоквартирных и жилых домов. Решением Приморского краевого суда от 28.11.2018 нормативы, установленные вышеуказанным постановлением, также признаны недействующими. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 решение Приморского краевого суда оставлено без изменения. 

В последующем, постановлением департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2018 № 73/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» установлены нормативы на отопление для жилых домов Ярославского городского поселения.

Решением Приморского краевого суда от 11.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.12.2019, нормативы, установленные вышеуказанным постановлением, признаны недействующими. 

Признание недействующими постановлений департамента исключает возможность их применения для определения объема подлежащей оплате тепловой энергии.

Иное толкование положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества тепловой энергии, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта.

У суда, рассматривающего иск после вступления в силу судебного акта о признании приказа недействующим, отсутствуют основания для применения его положений для определения объема, подлежащего оплате коммунального ресурса.

При этом, вопреки доводам апеллянта, признание нормативного акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту вправе было получать платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленного ресурса.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». 

В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. 

В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. 

Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555.

С целью определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в вышеупомянутых многоквартирных домах, не имеющих приборов учета, а также в виду отсутствия нормативно-правовых актов, устанавливающих норматив потребления коммунальной услуги по потреблению в Ярославском городском поселении и отсутствием какого-либо иного норматива, возможного для использования в расчетах платы за отоплении по ходатайству ответчика определениями от 10.02.2020, от 24.11.2021 апелляционным судом по ходатайству сторон назначена экспертиза для определения объема потребленной коммунальной услуги в следующих многоквартирных домах в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края за период январь – апрель (включительно) 2015 года: ул. Олега Кошевого, 4; ул. Матросова, 11, 12, 18, 19;  Проезд Школьный, 4, 5, 12; ул. Ломоносова, 4, 7, 19, 30; ул. Лазо, 11; ул. Ленинская, 3; ул. Первомайская, 6, 8; ул. Школьная, 14; ул. Геологическая, 41, 47.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз от 14.05.2021 №2020-06, от 01.02.2022 №2021-26 за период с январь – апрель (включительно) 2015 года количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилых домов составляет:

ул. Олега Кошевого, 4 – 31,516 Гкал; 

ул. Матросова, 11 – 405,065 Гкал,

ул. Матросова, 12 – 409,690 Гкал, 

ул. Матросова, 18 – 282,548 Гкал, 

ул. Матросова, 19 – 148,423 Гкал;  

Проезд Школьный, 4 – 307,846 Гкал,

Проезд Школьный, 5 – 387,492 Гкал, 

Проезд Школьный, 2 – 479,856 Гкал; 

ул. Ломоносова, 4 – 135,967 Гкал,

ул. Ломоносова, 7 – 102,091 Гкал, 

ул. Ломоносова, 19 – 60,833 Гкал; 

ул. Ломоносова, 30 – 153,952 Гкал 

ул. Лазо, 11 – 133,042 Гкал; 

ул. Ленинская, 3 – 521,121 Гкал; 

ул. Первомайская, 6 – 89,996 Гкал,

ул. Первомайская, 8 – 98,94 Гкал; 

ул. Школьная, 14 – 98,876 Гкал; 

ул. Геологическая, 41 – 98,359 Гкал, 

ул. Геологическая, 47 – 194,441 Гкал.

Итого за январь – апрель (включительно) 2015 года 4140,054 Гкал.

Определяя объем потребленного коммунального ресурса спорными многоквартирными жилами домами эксперт исходил из наличия/отсутствия систем отопления, наличия/отсутствия индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, и узлов учета тепловой энергии потребителя.

Примененный экспертом порядок расчета соответствует принятой на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика №99/пр).

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает их надлежащим доказательством по делу. Заключения эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в них даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводов о несогласии с определенным экспертом количеством тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилых домов, сторонами не приведено.

Рассмотрев выводы эксперта в отношении домов №19, 30 по ул. Ломоносова, №4 по ул. Олега Кошевого, где разбор воды для целей горячего водоснабжения осуществляется из системы отопления: от отопительных приборов и  путем устройства врезок в трубопроводы системы отопления, коллегия приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. Кроме того, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода».

Поскольку услуга горячего водоснабжения в вышеуказанных домах в спорный период времени не предоставлялась, то оплата за нее производиться не должна.

В указанной части доводы апеллянта судебная коллегия признает обоснованными.

Утверждение апеллянта об отсутствии во всех спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения противоречит выводам судебной экспертизы и представленным в материалы дела техническим паспортам на МКД.

Доводов о несогласии с определенным экспертом количеством тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилых домов, сторонами не приведено.

Достоверность сведений об объемах горячего водоснабжения объектов ответчика в спорный период документально не оспорена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта приходит к выводу о том, что стоимость поставленного коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика составила 7 608 973 рубля 47 копеек (16 290 693,52 (отопление)+800 600,79 (ГВС) – 9 482 320,84 (оплата)), исходя из тарифов, установленных постановлением департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2013 № 81/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго», из объемов потребленной коммунальной услуги спорными МКД определенных экспертом и с учетом ранее внесенных ответчиком денежных средств.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Относительно довода ответчика об оплаченной им в период с 2019 года по 2021 год суммы долга в размере 9 597 786 рублей 44 копейки, коллегия отмечает, что оплата произведена после принятого судом решения от 04.06.2018 по настоящему делу, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части и не влияет на законность оспариваемого судебного акта. 

При этом коллегия отмечает, что  произведенная в указанный период оплата не лишает ответчика возможности учесть оплату при исполнении судебного акта при наличии к тому оснований.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно социальной выплаты, не полученной жителями по различным причинам, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 159 ЖК РФ, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

В соответствии с частью 4 статьи 159 ЖК РФ, субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 6(2) Закона Приморского края от 11.06.2002 № 241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», социальная выплата назначается и выплачивается гражданам, проживающим на территории Приморского края и осуществляющим оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению по экономически обоснованным тарифам на тепловую энергию, превышающим предельную величину тарифа на тепловую энергию, установленную администрацией Приморского края; предоставление гражданам социальной выплаты осуществляется ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов, размер предоставляемой социальной выплаты не должен превышать фактических расходов граждан на оплату коммунальных услуг; при изменении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию перерасчет размера социальной выплаты производится с даты вступления в силу соответствующих изменений без истребования каких-либо документов у получателей социальной выплаты.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка предоставления социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам Российской Федерации, проживающим в Приморском крае, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 20.11.2012 № 337-п, социальная выплата по заявлению гражданина перечисляется: на счета организаций, оказывающих коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению либо на лицевой счет, открытый гражданином в кредитной организации; через управление Федеральной почтовой связи Приморского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В соответствии с пунктом 77 Правил № 354 в случае, если потребителю, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг либо в отношении которого применяются иные меры социальной поддержки в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги уменьшению не подлежит и уплачивается в полном объеме. Указанные меры социальной поддержки применяются в отношении платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении и на общедомовые нужды в многоквартирном доме и в жилом помещении в домовладении.

Истец как ресурсоснабжающая организация имеет право на получение платы за поставленный им коммунальный ресурс в полном объеме.

Соответственно, оплата соответствующей коммунальной услуги как осуществленной деятельности по подаче соответствующего коммунального ресурса также должна быть произведена в полном объеме.

Приведенными положениями нормативных актов о социальных выплатах во взаимосвязи с нормами ЖК РФ и Правил № 354 об оплате коммунальных услуг установлен следующий механизм взаимоотношений в части оплаты коммунальных услуг при наличии социальной выплаты.

Коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме. При этом расходы граждан, имеющих право на социальную выплату, в части оплаты коммунальных услуг частично компенсируются путем предоставления данной социальной выплаты.

Таким образом, истец взыскивает не социальную выплату, а плату за соответствующие коммунальные услуги.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату потребленных коммунальных ресурсов, в материалы дела не было представлено, то к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  7 608 973 рубля 47 копеек (16 290 693,52 (отопление)+800 600,79 (ГВС) – 9 482 320,84 (оплата)).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга за предоставленные коммунальные услуги в период с января по апрель 2015 года истцом заявлено требование о взыскании 490 510 рублей 45 копеек пени за период с 21.02.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно. 

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение жильцами спорных МКД платежной дисциплины и о наличии возбужденных судебными приставами исполнительных производств подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц (несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов), отсутствие у должника необходимых денежных средств от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.

Согласно условиям заключенного с истцом договора теплоснабжения и поставки горячей воды ответчик обязался, в том числе, производить оплату поставленных теплоресурсов в согласованные сроки и нести ответственность за нарушение сроков оплаты ресурсов. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получив от истца услуги в спорный период, ответчик обязан их оплатить в установленные сроки. Доказательств того, что ответчиком своевременно приняты меры по взысканию долгов с жильцов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств, не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, установив просрочку исполнения денежного обязательства, коллегия признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика уточненной суммы неустойки, размер которой ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ в части взыскания основного долга и пени ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из суммы иска с учетом уточнений (10 315 205 рублей 90 копеек) государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 74 576 рублей. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 36 536 рублей 60 копеек. 

По апелляционной жалобе ответчиком оплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

Согласно актам сдачи – приемки работ №2020-06, 2021-26 заявлению от 07.12.2019 №50 стоимость проведенных ИП ФИО7 экспертиз составила 330 000 рублей (250 000 + 80 000), который оплачены ответчиком платежными поручениями 04.02.2020 №1165, от 29.01.2020 №1163 на общую сумму 250 000 рублей, и истцом платежным поручением от 27.10.2021 №33632 на сумму 80 000 рублей.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части (78,52%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 35 892 рубля 60 копеек, 9 116 рублей расходы на проведение экспертизы, а также в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина на сумму 22 020 рублей 40 копеек.

При уточнении иска истец не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 019 рублей как этом предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении иска названную сумму государственной пошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018  по делу №А51-16493/2015 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 7 608 973 (семь миллионов шестьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 47 копеек основного долга, 490 510 (четыреста девяносто тысяч пятьсот десять) рублей 45 копеек пени, а также 34 180 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 9 116 (девять тысяч сто шестнадцать) рублей расходов по экспертизе. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в доход федерального бюджета 22 020 (двадцать две тысячи двадцать) рублей 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 16 019 (шестнадцать тысяч девятнадцать) рублей государственной пошлины.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, перечисленных по платежными поручениями от 04.02.2020 №1165 на сумму 50 000 рублей, от 29.01.2020 №1163 на сумму 200 000 рублей, от 27.10.2021 №33632 на сумму 80 000 рублей за проведение судебных экспертиз, по следующим реквизитам: банк получателя филиал Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие»; ИНН 

<

***>; КПП 272143002; БИК 040813704; Сч. № 40802810008010015366; Сч. № 30101810908130000704.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков