Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9615/2021

город Брянск

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Трубопроводстрой» 

к Инспекции ФНС России по г.Брянску 

о признании недействительным решения № 4657 от 30.06.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - генеральный директор (личность удостоверена), ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 10.01.2023);

от заинтересованного лица: ФИО4 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-11/00012 от 10.01.2022), ФИО5 - начальник правового отдела (доверенность № 17 от 01.11.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – заявитель, ООО «Трубопроводстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4657 от 30.06.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 84 238 428 руб., пени по НДС в размере 14 189 062 руб. 08 коп., взыскания штрафа по НДС в размере 2 105 961 руб. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

ИФНС по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В процессе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о привлечении ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» о вступление в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые судом оставлены без удовлетворения на основании следующего. 

В обоснование заявленных ходатайств заявитель, ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» указывали, что принятый судебный акт по настоящему делу № А09-9615/2021 может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Судом отклонены ходатайства данные ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае доводы заявителей о том, что судебный акт может повлиять на права вышеуказанных лиц, носят предположительный характер, доказательства наличия у данных лиц материально - правового интереса к рассматриваемому судебному спору судом не установлено.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства ООО «Трубопроводстрой» заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Так, исходя из буквального содержания ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, заявитель в качестве исследования, предлагает вопросы, с установлением объема и стоимости спорных работ выполненных контрагентами ООО «Витязь», ООО «Спецтехстрой», либо с привлечением ими третьих лиц. Обществом, по сути, заявлен единственный вопрос: какой объем работ, какая стоимость работ, предусмотренных договорами подряда, то есть, разница в вопросах сводится исключительно в наименовании объектов с привязкой к спорному контрагенту. 

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 4657, отзыва, устных и письменных пояснений заинтересованного лица, ИФНС не оспаривается факт выполнения спорных работ, заявленный объем и стоимость указанных работ. 

Тогда как, вопрос кем выполнялись работы носит правовой характер и может быть разрешен без проведения судебной строительной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения строительной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о ее проведении, считая возможным рассмотрение дело по имеющимся в деле доказательствам, тогда как, применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, результаты экспертизы судом не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного основания для признания решения налогового органа неправомерным.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» 10.06.2020 в ИФНС России по г.Брянску представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 46 012 979 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 84 238 428 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки № 6462 от 24.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, дополнения к акту №12 от 01.02.2021, дополнительных возражений на дополнение к акту и результатов мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение №4657 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа размере 2 105 961 рубль (с учетом применения положений статьи 112 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику доначислены НДС в сумме 84 238 428 рублей, а также пени в сумме 14 189 062 руб. 08 коп. 

Решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 15.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Трубопроводстрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г.Брянску №4657 от 30.06.2021 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Трубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2019 года сумм по выполненным работам (приобретенным товарам, услугам) по спорным контрагентам ООО «Витязь», ООО «Спецтехстрой».

Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие допущенного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по сделкам с контрагентами-субподрядчиками ООО «Спецтехстрой», ООО «Витязь», в связи с чем, Обществу доначислен НДС в размере 84 238 428 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Также, в отношении контрагентов ООО «Спецтехстрой», ООО «Витязь» налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными контрагентами, их формальное включение в документооборот; подконтрольность деятельности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, отсутствие факта оплаты работ в проверяемом периоде в полном объеме; непредставление проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное выполнение работ, которые они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота и отвечающих требованиям достоверности и непротиворечивости.  

Оспаривая выводы Инспекции, заявитель считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Трубопроводстрой» права на предъявление к налоговому вычету НДС за 3 квартал 2019 года в размере 84 238 428 рублей по документам от контрагентов ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь», и указывает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с данными юридическими лицами являются реальными, договорные обязательства исполнены в полном объеме, ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь» в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, что подтверждается показаниями свидетелей.

Заявитель считает недоказанными выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь» Обществу.

Кроме того, заявителем оспариваются выводы Инспекции о том, что фактически работы выполнялись самим ООО «Трубопроводстрой», а не заявленными контрагентами.

Заявитель указывает, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не получены свидетельские показания сотрудников ООО «Трубопроводстрой», ИП ФИО6, ООО «Спецтехстрой» или ООО «Витязь», которые бы подтвердили предположение налогового органа о формальном переходе сотрудников между вышеуказанными хозяйствующими субъектами.

Заявитель отмечает, что ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» имеют самостоятельную (не связанную с ООО «Трубопроводстрой») материально-техническую базу и штат сотрудников.

Вместе с тем заявитель считает, что налоговым органом искажена информация в части перечисления денежных средств ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» работникам ООО «Трубопроводстрой». Заявитель отмечает, что суммы перечислений не являются значительными, налоговым органом не установлено, какие договорные отношения могли связывать данных физических лиц с ФИО7 и ФИО8

По мнению заявителя, в деятельности ООО «Трубопроводстрой» отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, искажений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения налогоплательщиком не допущено. Инспекцией не представлено доказательств совершения вышеуказанных сделок исключительно с целью неуплаты налогов, а также умышленности действий ООО «Трубопроводстрой» на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом нарушены нормы статей 90, 95, 99, 100, 101 НК РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11- 1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ: 

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Трубопроводстрой» 10.06.2020 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой проверяемым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 168 760 377 руб., в том числе по контрагентам ООО «Витязь» в сумме 31 121 842 руб. 22 коп. и ООО «Спецтехстрой» в сумме 53 116 586 руб. 11 коп.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие допущенного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, путем создания Обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой».

Судом установлено следующее.

ООО «Трубопроводстрой» имеет основной экономический вид деятельности (ОКВЭД) 43.11 Разборка и снос зданий. В собственности ООО «Трубопроводстрой» в 3 квартале 2019 года имелось 104 транспортных средства. Численность сотрудников согласно расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года (проверяемый период) составила 457 человек.

В проверяемом периоде (3 квартал 2019 года) ООО «Трубопроводстрой», выступая в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Экопродукт».

Между ООО «Трубопроводстрой» (Заказчик) и ООО «Витязь» (Подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ: от 18.03.2019 № 3-4439, от 22.07.2019 № 22/07/19, от 09.07.2019 № 09/07/19, от 02.07.2019 № 02/07/19, от 01.08.2019 № 01/08/19, от 11.06.2019 № 11/06/2019, от 02.11.2017 № 5а.

Также между ООО «Трубопроводстрой» (Заказчик) и ООО «Спецтехстрой» (Подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ: от 19.06.2019 № 19/06-2019, от 12.07.2019 № 12/07/19, от 30.07.2019 № 30/07/19, от 09.08.2019 № 3-4633, от 28.06.2019 № 28/06/19, от 06.08.2019 № 10-4439, от 28.05.2019 № 9-4439, от 15.07.2019 № 15/07-2019, контракт от 14.01.2019 № 14/01/19.

Кроме того, между ООО «Трубопроводстрой» (Покупатель) с ООО «Спецтехстрой» (Продавец) заключен договор купли-продажи древесины от 18.04.2019 № ЛС/18/04/2-19 на общую сумму 13 500 000 рублей. 

Между ООО «Трубопроводстрой» (Арендатор) и ООО «Спецтехстрой» (Арендодатель) заключен договор аренды техники от 14.12.2018 № 14/12-18, согласно которому ООО «Спецтехстрой» предоставляет в аренду ООО «Трубопроводстрой» строительную технику – трубоукладчик Комацу Д – 355С.

Обществом по указанным сделкам заявлены налоговые вычеты; представлены счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами. Счета–фактуры отражены в книге покупок ООО «Трубопроводстрой».

ООО «Трубопроводстрой» в книге покупок за 3 квартал 2019 года предъявлен вычет по контрагенту ООО «Витязь» ИНН 

<

***> на сумму 186 731 053 руб. 31 коп., в том числе НДС 31 121 842 руб. 22 коп. по следующим счетам-фактурам: от 17.07.2019 № 33, от 25.07.2019 № 40, от 31.07.2019 № А24, от 14.08.2019 № 35, от 15.08.2019 № 43, от 16.08.2019 № 36, от 19.08.2019 № 44, от 20.08.2019 № 37, от 25.08.2019 № 45, от 30.08.2019 № 46, от 30.08.2019 № 41, от 30.08.2019 № 39, от 30.09.2019 № 47 (19% от общей суммы вычета).

Также, ООО «Трубопроводстрой» в книге покупок за 3 квартал 2019 года предъявлен вычет по контрагенту ООО «Спецтехстрой» ИНН 

<

***> на сумму 318 699 516 руб. 63 коп., в том числе НДС 53 116 586 руб. 11 коп. по следующим счетам-фактурам: от 04.07.2019 №43, от 16.07.2019 № 42, от 25.07.2019 № 40, от 30.07.2019 № 44, от 31.07.2019 № 46, от 07.08.2019 № 36, от 13.08.2019 № 37, от 25.08.2019 № 54, от 25.08.2019 № 50, от 30.08.2019 № 41, от 30.08.2019 № 45, от 30.08.2019 № 55, от 06.09.2019 № 49, от 10.09.2019 № 39, от 25.09.2019 № 51, от 25.09.2019 № 53, от 25.09.2019 № 56, от 30.09.2019 № 52, от 30.09.2019 № 47 (32 % от общей суммы вычета).

Общая сумма НДС, заявленная к вычету ООО «Трубопроводстрой» по  контрагентам ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» в 3 квартал 2019 года составила 84 238 428 руб. 33 коп. (50% от общей суммы вычетов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Трубопроводстрой», выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Экопродукт». 

В отношении ООО «Экопродукт», налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Трубопроводстрой». 

ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «Трубопроводстрой») являлся учредителем и руководителем ООО «Экопродукт» с 11.11.2014 по 11.04.2017.

С 10.10.2019 по настоящее время руководителем ООО «Экопродукт» является ФИО9 ИНН 

<

***>, который согласно справок 2-НДФЛ в период с 2014 года по 2016 год получал доход в ООО «Трубопроводстрой», в период с 2017 года по 2019 год получал доход в ООО «ТПС Инвест», в котором с 30.08.2018 по 24.09.2019 являлся руководителем.

Учредителем ООО «Экопродукт» с 30.10.2019 по настоящее время является ФИО10 ИНН 

<

***>. Также она с 30.03.2018 по 12.09.2019 являлась учредителем ООО «ТПС Инвест». (20% уставного капитала). 

В свою очередь, учредителем ООО «ТПС Инвест» с 30.08.2018 является ООО «Трубопроводстрой» (80% уставного капитала).         

Судом установлено финансирование деятельности ООО «Экопродукт» ФИО2, что подтверждается выданными займами в сумме 80 млн. руб. (в период с 2015 года по 2017 год) и в сумме 288 млн. рублей (в период с 2017 года по 2019 год). Займы выданы под 0,1% годовых, что значительно ниже ставки ЦБ и имеют срок погашения не ранее 2028 года. 

Данные обстоятельства суд с учетом положений п.7 ст.105.1 НК РФ находит удовлетворяющими критериям взаимозависимости, установленным в ст.105.1 НК РФ.

Согласно документам, представленным ООО «Трубопроводстрой» в рамках ст.93 НК РФ, для выполнения договорных обязательств перед заказчиками Обществом в качестве соисполнителей были привлечены субподрядные организации ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой».

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами проверяемым налогоплательщиком в Инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. 

Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Витязь» ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.07.2017. Адрес (место нахождения) организации: 

<

...>, помещ.VI комнаты 2-5. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД: 41.20). Руководителем и учредителем ООО «Витязь» является ФИО7.

В собственности у ООО «Витязь» в проверяемый период находилось 10 транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным ООО «Витязь» за 9 месяцев 2019 года, численность работников организации составила 29 человек, из которых: 8 человек проживают в Брянской области, 23 работника в Орловской области, 1 человек в Смоленской области, 2 человека в Курской области, 1 человек в 

<

...> человек в Самарской области, 1 человек в Ямало-Немецком АО.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Спецтехстрой» зарегистрировано 07.02.2017. Адрес (место нахождения) организации: Тамбовская обл., 

<

...>. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД: 41.20).

Руководителем ООО «Спецтехстрой» с 07.02.2017 по 19.04.2018 являлся ФИО11, с 20.04.2018 на основании договора от 28.04.2018 № 28/04 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спецтехстрой» оказывает ФИО8.

Учредителем ООО «Спецтехстрой» с 07.02.2017 по 17.05.2018 являлся ФИО11, с 18.05.2018 по настоящее время учредителем является ФИО12.

В собственности у организации в проверяемом периоде находилось 3 грузовых автомобиля.

Численность работников ООО «Спецтехстрой» за 9 месяцев 2019 года составила 24 человека, из которых, согласно справок 2-НДФЛ, 5 человек проживает в Тамбовской области, 2 человека в Рязанской области, 1 человек в Московской области, 1 человек в Тюменской области, 1 человек в Ставропольском крае, 1 человек в Краснодарском крае, 1 человек в Волгоградской области, 1 человек в Республики Северная Осетия-Алания.

ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» созданы (18.07.2017 и 07.02.2017) незадолго до заключения договоров с ООО «Трубопроводстрой». 

Финансирование ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» начинается с поступлений на расчетный счет денежных средств от ООО «Трубопроводстрой».

Так, с 04.09.2017 через один месяц после создания ООО «Витязь», заявителем на расчетный счет ООО «Витязь» перечислены денежные средства в сумме 1,5 млн. руб. в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы (далее - СМР) по Договору № 1А от 21.08.17.

Аналогично, с 07.04.2017 через два месяца после создания организации ООО «Спецтехстрой», заявителем на расчетный счет ООО «Спецтехстрой» перечислены денежные средства в сумме 3,2 млн. руб. в качестве предоплаты за СМР по контракту № 04/04/17 от 04.04.17. 

Судом установлено, что учредителем ООО «Спецтехстрой» ФИО11 в 2017 году на расчетный счет ООО «Спецтехстрой» были внесены денежные средства в сумме 286 тыс. руб. При этом, в данном периоде (в 2017 году) денежные средства в сумме 40 тыс. руб. были перечислены на счет ФИО11 от главного бухгалтера ООО «Трубопроводстрой» ФИО13.

Из имущества (транспортных средств), находившегося в собственности ООО «Витязь», следует, что из 10 транспортных средств 6 единиц были приобретены у ООО «Трубопроводстрой» и 1 транспортное средство у ООО «Спецтехстрой». При этом ООО «Витязь» в ноябре 2019 года были приобретены у ООО «Трубопроводстрой» 8 грузовых транспортных средств.

Учредитель и руководитель (с 07.02.2017 по 19.04.2018) ООО «Спецтехстрой» ФИО11 ранее являлся работником ООО «Трубопроводстрой».

Действующий в настоящее время учредитель ООО «Спецтехстрой» ФИО12 приходится родным братом ФИО14, который является представителем ООО «Трубопроводстрой» по доверенности от 09.03.2021 и руководителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕРО» (контрагент организаций ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой»).

В 2019 году ФИО15 (отец ФИО2 руководителя ООО «Трубопроводстрой») предоставлял в аренду ООО «Витязь» автокран и получал доход от ООО «Витязь».

Материалами камеральной налоговой проверки по результатам анализа представленных ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» сведений по форме 2 - НДФЛ за 2018, 2019 годы установлено, что некоторые работники в 2017 году получали доход в ООО «Трубопроводстрой», а также судом установлено, что 10 работников ООО «Витязь» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) и 11 работников ООО «Спецтехстрой» (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35) перешли в указанные организации от ИП ФИО6 (контрагент), ООО «Трубопроводстрой», ИП ФИО36

Переход работников от ООО «Трубопроводстрой» к ИП ФИО6, ИП ФИО36 и далее к ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» осуществлен формально без изменения условий работы и оплаты труда, что подтверждается протоколами допросов работников ООО «Спецтехстрой»: ФИО33 (протокол допроса от 13.03.2020), ФИО31 (протокол допроса от 21.10.2020), ФИО37 (протокол опроса от 25.07.2020); протоколами допросов работников ИП ФИО6: ФИО38 (протокол допроса от 01.02.2021), ФИО39 (протокол допроса от 01.09.2020), ФИО40 (протокол допроса от 01.09.2020), ФИО41 (протокол опроса от 09.07.2020); протоколом допроса сотрудника ООО «Трубопроводстрой» ФИО42 (протокол опроса от 01.09.2020).  

В ходе допроса работник ООО «Спецтехстрой» ФИО33, пояснил что с 2018 года он являлся работником ООО «Трубопроводстрой»  (разнорабочим). В организацию ООО «Спецтехстрой» устроился путем перевода из ООО «Трубопроводстрой», подписывал заявление о переводе из ООО «Трубопроводстрой» в ООО «Спецтехстрой».  Переход осуществлен через увольнение. ИП ФИО6 не знакома, слышал о ней в ООО «Трубопроводстрой», куда был официально трудоустроен не знает. По вопросу рекомендации работы в ООО «Спецтехстрой» пояснил, что это был формальный перевод, руководством было сообщено, что переводим в ООО «Спецтехстрой». Условия труда после перевода в ООО «Спецтехстрой» не изменились. 

09.07.2020 проведен опрос ФИО41, который пояснил, что в 2016-2017 одах работал в ООО «Трубопроводстрой» изолировщиком, но отметки в трудовой не делались. В июле 2018 года трудоустроился к ИП ФИО6 На объект строительства приехали представители бухгалтерии, которые выдавали зарплату и сообщили, что ФИО41 будет трудоустроен в ИП ФИО6 Свидетель ФИО41 считает, что это был формальный перевод. После перевода от ООО «Трубопроводстрой» к ИП ФИО6 условия труда никак не изменились. ФИО6 никогда и нигде не видел. С ФИО6 не знаком. На работу к ИП ФИО6 - ФИО41 принимала сотрудница отдела кадров, которая находилась в офисе ООО «Трубопроводстрой» (г. Брянск). Трудовую книжку заводила сотрудница отдела кадров, которая находилась в офисе ООО «Трубопроводстрой». Денежные средства выдавались наличными сотрудниками бухгалтерии («по памяти Ирина Алексеевна-главный бухгалтер и другие»). Денежные средства они привозили на строительную площадку. Допуски на объект оформлял ФИО43. Распоряжения от ИП ФИО6 давал ФИО43 (ФИО43 является сотрудником ООО «Трубопроводстрой»). Сообщил, что ФИО13 ФИО9 является главным бухгалтером ООО «Трубопроводстрой». С ФИО13 знаком лично, т.к. иногда она приезжала на объект и выдавала заработную плату наличными. 

25.07.2020 проведен опрос ФИО37 который пояснил, что в ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Спецтехстрой» его должностные обязанности входило осуществление ремонта импортной техники. Ему знакома организация ООО «Спецтехстрой», директором которой является ФИО8. Пояснил, что после лечения язвы он думал, что вернется обратно в ООО «Трубопроводстрой», но его направили в ООО «Спецтехстрой». Откуда образовалась указанная организация ему не известно. При оформлении документов в диспетчерской ООО «Трубопроводстрой» с ним заключили трудовой договор с ООО «Спецтехстрой». На его вопрос почему с ним не заключили договор с ООО «Трубопроводстрой», ему ответили, что это одна и та же организация. Сотрудников ООО «Спецтехстрой» кроме директора ФИО8 не видел и не знаю. Объекты ООО «Спецтехстрой» ему не известны. Он работал на объектах ООО «Трубопроводстрой», а трудоустроен по не известным ему причинам в ООО «Спецтехстрой». ФИО8 иногда появлялся на объектах, с целью передачи заработной платы. На объектах использовались трубоукладчики, экскаваторы, бульдозеры, тралы, камазы, принадлежащие ООО «Трубопроводстрой». На объектах выполняли трудовые обязанности работники ООО «Трубопроводстрой». Работники ООО «Спецтехстрой» ему не известны.

Согласно проведенного опроса от 01.09.2020 ФИО42 следует, что в 2017-2019 годах он работал монтажником в ООО «Трубопроводстрой». На объектах работы выполнялись только сотрудниками ООО «Трубопроводстрой». Он слышал об организации ООО «Витязь», так как некоторых сотрудников ООО «Трубопроводстрой» формально (по документам) переводили в ООО «Витязь». Об организациях ООО «Гранит», ООО «Торговый Дом «Неруд» (по документам поставщики щебня) ничего не знает.

В проведенном опросе от 30.06.2020 ФИО44  пояснил, что с ноября 2015 года по август 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трубопроводстрой» в должности инженер ПТО. В его должностные обязанности входило ведение, а также сдача заказчику, техническому надзору исполнительной документации по объектам. Непосредственным начальником являлся – ФИО45. ФИО44 знаком ФИО7 (руководитель ООО «Витязь»), видел его на объектах, он давал распоряжения работникам ООО «Трубопроводстрой». ФИО44 также знаком ФИО8 (руководитель ООО «Спецтехстрой»), видел его на объектах. ФИО44 также сообщил, что начальник участка в г. Болхов Орловской области – ФИО9 (является доверенным лицом ФИО2) попросил ФИО46 оформить на себя ИП с целью перевода на его расчетные счета денежных средств. ФИО44 известно, что в 2017 года ФИО9 по документам был уволен из ООО «Трубопроводстрой» и возглавил ООО «ТПС ИНВЕСТ», ООО «Аксиома». В настоящее время он являет генеральным директором ООО «Экопродукт». ФИО47 вела бухгалтерию ИП ФИО46, ООО «ТПС Инвест». ФИО44 участвовал в процессе трудоустройства работников в ООО «Трубопроводстрой», ООО «Витязь», ИП ФИО46 Трудоустройство ФИО44 осуществлял по поручениям ФИО9, ФИО48, ФИО49 (изначально был мастером ООО «Трубопроводстрой», затем был переведен на должность заместителя генерального директора ООО «Экопродукт»). На объектах использовалась спецтехника: экскаваторы, бульдозеры, актокраны. Вся техника числилась на балансе ООО «Трубопроводстрой». ООО «Витязь» никакой спецтехникой не располагало, данным Обществом использовалась техника ООО «Трубопроводстрой». Никого из сотрудников ООО «Спецтехстрой», кроме ФИО8 ФИО44 не знает. 

Суд отмечает, что вышеуказанные пояснения свидетелей подтверждают вывод налогового органа о подконтрольности ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» организации ООО «Трубопроводстрой».

Согласованность действий ИП ФИО6 и ООО «Спецтехстрой» дополнительно подтверждается тем, что в 2019 году представителем ФИО6 в налоговом органе по доверенности являлся ФИО8 (руководитель ООО «Спецтехстрой»).

Согласно анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь» следует, что основные поступления на расчетные счета данных организаций идут от ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Экопродукт».

Так, на расчетный счет ООО «Спецтехстрой» от ООО «Трубопроводстрой» в 2017 году денежные средства поступают в сумме 108,5 млн. руб., в 2018 году в сумме 105,3 млн. руб., за 9 месяцев 2019 года в сумме 132,4 млн. руб. (за строительно-монтажные работы, аренду спецтехники), от ООО «Экопродукт» в 2018 году денежные средства поступают в сумме 10,9 млн. руб., за 9 месяцев 2019 года в сумме 604 тыс. руб. (по договору подряда).

Аналогично, на расчетный счет ООО «Витязь» от ООО «Трубопроводстрой» в 2017 году, в 2018 году, за 9 месяцев 2019 года денежные средства поступили в сумме 9 млн. руб., 193 млн. руб. и 133 млн. руб., соответственно (за строительно-монтажные работы, прокладку водопровода, предоплата за оборудование), от ООО «Экопродукт» в 2018 году и за 9 месяцев 2019 года денежные средства поступают в сумме 174 млн. руб. и 41 млн. руб. (по договору подряда, за поставку оборудования).

Переводы денежных средств на расчетные счета ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь» производились ООО «Трубопроводстрой» с пропуском сроков, предусмотренных договорами с данными контрагентами. При этом, факты осуществления спорными контрагентами претензионно-исковой работы в отношении ООО «Трубопроводстрой» на момент вынесения решения Инспекции от 30.06.2021 №4657 отсутствовали.

По результатам анализа банковских выписок расчетных счетов ООО «Трубопроводстрой» за 3 квартал 2019 год (проверяемый период) установлено, что полученные заявителем денежные средства направлялись в депозит, на выплату заработной платы, а не на погашение кредиторской задолженности перед спорными контрагентами.

Так, согласно представленных актов сверок расчетов, задолженность ООО «Трубопроводстрой» задолженность перед ООО «Спецтехстрой» по состоянию на 31.12.2019 составляла 231 591 045 руб., перед ООО «Витязь» по состоянию по состоянию на 31.12.2019 составляла в сумме 94 978 351 руб.

Поступившие в 2019 году на расчетный счет ООО «Спецтехстрой» от ООО «Трубопроводстрой» денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО8 в сумме 20 254 тыс. рублей (за услуги управления) с последующим обналичиванием денежных средств.

В свою очередь поступившие в 2019 году на расчетный счет ООО «Витязь» от ООО «Трубопроводстрой» денежные средства частично перечисляются в адрес ИП ФИО46 в сумме 17 367 тыс. рублей, который в последующем их обналичивает. В отношении ИП ФИО46 установлена подконтрольность ООО «Трубопроводстрой», которая подтверждается тем, что налоговую отчетность ИП ФИО46 в налоговый орган предоставлял сотрудник ООО «Трубопроводстрой»; отчетность предоставлялась с IP - адреса ООО «Трубопроводстрой».

Договоры, заключенные между ООО «Трубопроводстрой» с ООО «Спецтехстрой», ООО «Витязь» носят формальный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: договор охватывает общие условия сделки, не предусматривая такие существенные условия сделки как объект выполнения работ, сроки оплаты, цена.  

Поскольку договор является первичным документом, отражающим намерение сторон создать определенные юридически значимые последствия, и в случае несоблюдения одной из сторон условий договора у другой стороны возникает право на защиту нарушенных прав в случае наступления негативных последствий, вследствие действий (бездействий) контрагента.

По общему правилу, закрепленному в ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора. При этом из анализа представленных договоров следует, что при его заключении стороны не достигли соглашения о предмете договоров, в связи с чем, договоры можно считать незаключенными. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о формальности договоров.

Положения ст.432 ГК РФ носят императивный характер, связи с чем, для признания договора заключенным необходимо четкое и последовательное согласование сторонами всех существенных условий договора.

Анализ содержания договоров не позволяет определить предмет договоров, а именно объекты на которых должны были выполняться подрядные работы. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в рамках исполнения договоров сторонами проектно-сметная документация не представлена. Отсутствуют доказательства обращения спорных контрагентов к ООО «Трубопроводстрой» с требованием о передаче им проектно-сметной или иной технической документации. Также, не представлено доказательств того, что на момент подписания спорных договоров проект и смета существовали.

Судом согласно анализа личных счетов за 2019 год управляющего ООО «Спецтехстрой» ФИО8, руководителя ООО «Витязь» ФИО7 установлено перечисление денежных средств данными лицами в адрес работников (сотрудников) ООО «Трубопроводстрой», что подтверждается выписками личных счетов, имеющихся в материалах дела.

Суд, учитывая указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии финансовой подконтрольности между вышеуказанными лицами, в том числе между ООО «Трубопроводстрой» и спорными контрагентами ООО «Спецтехстрой», ООО «Витязь». 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой были вынесены следующие вопросы: 

1. Какие взаимные перечисления денежных средств между физическими лицами, выявленные при налоговой проверке и документально подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о связанности юридических лиц ООО «Трубопроводстрой», ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь»? 

2. Свидетельствуют ли взаимные перечисления денежных средств между физическими лицами – сотрудниками компаний ООО «Трубопроводстрой», ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь», выявленные при налоговой проверке и документально подтвержденные материалами дела, о системном и /или транзитном характере движения денежных средств между «Трубопроводстрой», ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь»? 

3. Какова динамика кредиторской задолженности АО «Транснефть-Дружба» перед ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Трубопроводстрой» перед ООО «Спецтехстрой», ООО «Витязь» и другими контрагентами за 2019-2021 годы?

4. Имеет ли движение денежных средств между банковскими счетами ООО «Трубопроводстрой», ООО «Спецтехстрой», ООО «Витязь», выявленные при налоговой проверке и документально подтвержденные материалами дела, транзитный характер? 

Судом проведение экспертного исследования было поручено ИП ФИО50 (далее – ИП Немец А.Г.).

Согласно заключению эксперта от 08.08.2022 ИП Немца А.Г. на поставленные вопросы, были даны следующие ответы:

1. Ответ на первый вопрос. «Выявленные при налоговой проверке и документально подтвержденные материалами дела взаимные перечисления денежных средств между физическими лицами ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о связанности юридических лиц ООО «Трубопроводстрой», ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь».

2. Ответ на второй вопрос. «Взаимные перечисления денежных средств между физическими лицами – сотрудниками компаний ООО «Трубопроводстрой», ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь», выявленные при налоговой проверке и документально подтвержденные материалами дела, не являются дополнительным свидетельством системного характера движения денежных средств между ООО «Трубопроводстрой», ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь» и не свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трубопроводстрой», ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь».

3. Ответ на третий вопрос. «В соответствии с частью 4 ст.55 АПК РФ отказываемся от дачи заключения по Вопросу 3 ввиду недостаточности представленных материалов. В то же время промежуточные результаты, полученные при отработке Вопроса 3, оставлены в качестве приложений к настоящему заключению».

4. На четвертый модифицированный экспертом вопрос «Имеет ли транзитный характер движение денежных средств, выявленное при налоговой проверке и документально подтвержденное материалами дела, по банковским счетам ТПС, СТС и Взь соответственно?» Ответ. «Движение денежных средств по банковским счетам ООО «Трубопроводстрой», ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь», выявленное при налоговой проверке и документально подтвержденное материалами дела, не носит транзитного характера».

Инспекцией были представлены возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, а также представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Международный центр оценки и консалтинга» от 08.09.2022 №05/77-08-2022.

Согласно заключению специалиста от 08.09.2022 №05/77-08-2022, исследуемое заключение эксперта (аудитора) ИП Немца А.Г. составлено с существенным нарушением положений статей 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ), ч.2 ст.86 АПК РФ как по форме, так и по содержанию, предъявляемому к экспертизе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Полученное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта (аудитора) Немца А.Г., оценено судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности и взаимной связи средств доказывания (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта (аудитора) ИП Немца А.Г., суд критически относится к выводам, содержащимся в судебной экспертизе.

В нарушение абз.3 ст.14 Федерального закона №73-ФЗ эксперт в установленном порядке до начала проведения судебной экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности. В заключении эксперта имеется подписка эксперта, которая подписана после проведения судебной экспертизы (08.08.2022), при условии, что эксперт начал проводить экспертизу 01.04.2022.        

Эксперт не учитывает часть информации, содержащейся в материалах судебного дела №А09-9615/2021. Эксперт проводит анализ только части информации и документов, представленных в материалы судебного дела, что приводит к необъективным выводам. Эксперт в рамках проведения исследования исключает материалы дела, при этом эксперт не представляет соответствующие мотивированное обоснование. Эксперт пытается опровергнуть относимость к делу исключаемых им доказательств, без соответствующего обоснования, что нарушает положения ст.8, ст.16 Федерального закона №73-ФЗ согласно которым, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное обстоятельство ставит под сомнение право участника процесса, предоставленное ст.68 АПК РФ представлять доказательства, учитывая, что соответствующие доказательства (документы) приобщены к материалам судебного дела. 

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт не сообщил суду о необходимости изменения вопроса №4. Вопрос был изменен им самостоятельно, без уведомления и получения разрешения суда.

Учитывая, что экспертом не сделано полного анализа движения денежных средств, наличие несоответствий и противоречий, суд признает заключение эксперта ИП Немца А.Г. ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям относимости, допустимости доказательства по делу.        

Суд учитывает, что согласованность действий, подконтрольность ООО «Трубопроводстрой» с ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» подтверждается, в том числе, систематическими, транзитными перечислениями денежных средств между физическими лицами. Данные перечисления происходили на протяжении длительного времени. Перечисления денежных средств не являлись разовыми, единичными.

В 3 квартале 2019 года ООО «Трубопроводстрой» имело 10 активных договоров вклада на разные суммы. Согласно выписок банковского счета, ООО «Трубопроводстрой» регулярно перечисляло на обозначенные вклады денежные средства, общий оборот которых составил 363 000 000 руб.  

Согласно анализа сумм, выставленных по актам КС-2, справкам КС-3 от ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «Трубопроводстрой» в 3 квартале 2019 года составила 409 589 000 руб. (в том числе с учетом выставленных счетов фактур в 3 квартале 2019 года), что в совокупности с имеющимися расчетами и суммами, находящимися на вкладах, позволяло ООО «Трубороводстрой» производить своевременный расчет по заключенным договорам из суммы имеющихся вкладов.

Материалами дела подтверждается, что перечисления денежных средств между лицами, числящимися сотрудниками ООО «Трубопроводстрой», ООО «Спецтехстрой», ООО «Витязь» подтверждают транзитный и (или) системный характер движения денежных средств между данными организациями.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Витязь» за 2020 год установлено, что поступающие денежные средства от ООО «Трубопроводстрой» перечисляются в адрес ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» ИНН 

<

***> в сумме 28 700 000 руб. Данная организация является технической организацией, взаимозависимой организации ООО «ЭКОПРОДУКТ» ИНН 

<

***> в сумме 9 521 000 руб., которая в свою очередь взаимозависима организации ООО «Трубопроводстрой», ИП ФИО51 в сумме 293 000 руб.

Суд учитывает, что наличие (отсутствие) кредиторской задолженности АО «Транснефть-Дружба» перед ООО «Трубопроводстрой» не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово–хозяйственных операций между ООО «Трубопроводстрой» с спорными контрагентами ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь».

Заявителем представлено экономическое исследование от 01.11.2022 № 515И-10/22 АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО52

Согласно содержания указанного исследования эксперт ФИО52 пришел к выводу, что привлечение субподрядных организаций ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой» для выполнения строительных работ по Контрактам №ТДР-1917/100-04-04/19 от 01.07.2019, № ТДР-2442/100-04-04/18 от 12.09.2018, №3001-17ТСД от 11.02.2017, №4633-19ТСД от 29.03.2019, №4439-19ТСД от 25.01.2019 для ООО «Трубопроводстрой» было экономически целесообразным и обоснованным.

Суд критически относится к данному экономическому исследованию в виду следующего. 

Суд учитывает, что представленное заявителем экономическое исследование от 01.11.2022 № 515И-10/22 не является экспертизой, которую следует отличать порядком ее назначения и проведения, а также применением полученных при ее завершении результатов в порядке, регламентированном в процессуальном законодательстве. Нормативно-законодательная база предопределяет основания и условия назначения судебной экономической экспертизы, устанавливает принцип оценки и применения результатов экспертизы и заключения эксперта как доказательства по делу, а также четко определяет и разграничивает права и обязанности участников процессов при осуществлении судебной экономической экспертизы. 

Требования к заключению эксперта установлены ст.86 АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представленное заявителем в суд экономическое исследование не является заключением эксперта и не имеет соответствующей юридической силы. В данном случае исследование является частным мнением лица, представившим данное исследование в рамках заключенного гражданско-правового договора.

Отсутствует информация о применяемой методике исследования, информация об использовании таких основных и базовых принципов которые заложены в МСФО и Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) - набор правил, как компании вести финансовый учет и как составлять отчетность. Это свод международных стандартов бухгалтерского учета. Не представлен список используемой литературы. Исследование должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд учитывает, что информация, отраженная в исследовании в Раздел 1.2 по позиции № 91 «данные по ССЧ на 01.01.2020» вызывает сомнения в объективности и беспристрастности специалиста при проведении экспертизы. Так, согласно информации, отраженной в таблице № 1 исследования предоставлена информация по исполнению контрактов за 2017-2022 годы, выводы специалиста относятся к указанному периоду, однако исходные данные в отношении ССЧ у специалиста имелись только за 2019 год (по состоянию на 01.01.2020). 

Суд считает, что экономическое исследование от 01.11.2022 № 515И-10/22 не опровергает выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении от 30.06.2021 №4657.

В отношении дополнительных документов, представленных заявителем, а именно нотариально–удостоверенных заявлений ФИО53, ФИО54, ФИО7, ФИО8, суд считает необходимым указать следующее.

В заявлении ФИО53 пояснила, что получала денежные средства от ФИО7 за составление смет. 

Вместе с тем, согласно сведений (справок 2-НДФЛ) ФИО53 доход нигде не получала. Налоговые декларации о полученных доходах (денежных средствах, поступивших от ФИО7 за составление смет) не представлялись. Полученный ФИО53 доход от ФИО7 не задекларирован, что не может подтверждать реальность выполнения работ по составлению смет для ООО «Витязь». ФИО53 является супругой ФИО55, который находится в трудовых отношениях с ООО «Трубопроводстрой», что может свидетельствовать о наличии влияния должностных лиц ООО «Трубопроводстрой» на ФИО53 

В заявлении от 21.09.2022 ФИО54 подтверждено перечисление на его личные счета денежных (командировочных) средств от ФИО8, который предложил смотреть за его работниками ООО «Спецтехстрой», что бы у них отсутствовали свободные денежные средства, за которые можно было приобрести спиртные напитки. Суд критически относится к заявлению ФИО54, так как указанный порядок выдачи командировочных денежных средств не предусмотрен трудовым законодательством. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.64,67,68 АПК РФ), что перечисленные ФИО54 денежные средства являются именно командировочными денежными средствами заявителем не представлено. 

В заявлении от 20.09.2022 ФИО7 сообщает, что он предложил ФИО2 выполнить строительно-монтажные работы на объектах его организации, подтверждает взаимоотношения между ООО «Витязь» и ООО «Трубопроводстрой». Но в 2017 году у ООО «Витязь» отсутствовало членство в СРО, отсутствовала штатная численность работников. Кроме того, в протоколе допроса от 18.12.2019 ФИО7 сообщил, именно руководитель ООО «Трубопроводстрой» ФИО2 предложил ему поработать на объектах ООО «Экопродукт», в качестве подрядчика ООО «Трубопроводстрой».

Также, суд учитывает, что из договора займа от 01.02.2019 б/н следует, что ФИО8 (займодавец) передает в собственность ФИО54 (заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке предусмотренные договором.

Согласно пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент внесения денежных средств займодавцу.

За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 7,5 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из расписки от 05.07.2020 следует, что ФИО8 (займодавец по договору) выдал ФИО54 (заемщик по договору) денежные средства в сумме 600 тыс. руб. «в качестве возврата по договору займа б/н от 01.02.2019».

По договору займа от 01.02.2019 б/н ФИО8 является займодавцем, а ФИО54 заемщиком, однако в расписке говорится о возврате денежных средств по договору займа б/н от 01.02.2019.

Сумма 600 000 руб. (в расписке указана, как «возврат займа») меньше суммы по договору займа б/н от 01.02.2019 (1 500 000 руб.). Кроме того, расписка не содержит подпись заемщика ФИО54 (обязательный реквизит в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Доказательства того, что заемщик передал займодавцу в исполнение своих обязательств по договору 1 500 000 руб., а заемщик возвратил данный заем отсутствуют.

Вместе с тем, в заявлении от 22.09.2022 ФИО8 указывает, что ООО «Спецтехстрой» имело небольшой штат и у него отсутствовала самостоятельная единица – бригадира (начальника участка), поэтому он просил ФИО54 контролировать процесс выполнения работ и перечислял ФИО54 командировочные средства, для сотрудников ООО «Спецтехстрой».

Суд считает, что пояснения ФИО8 указывают, на подконтрольность организаций ООО «Трубопроводстрой», ООО «Спецтехстрой», так как сотрудник (начальник участка) ООО «Трубопроводстрой» ФИО54 фактически выполнял функции сотрудника ООО «Спецтехстрой» на объекте заказчика АО «Транснефть-Дружба» в интересах ООО «Трбопроводстрой». 

В ходе судебных заседаний 02.11.2022 и 19.12.2022 были допрошены свидетели руководитель ООО «Витязь» ФИО7, управляющий ООО «Спецтехстрой» ФИО8, прораб ООО «Спецтехстрой» ФИО56, мастер ООО «Витязь» ФИО57.

Свидетель ФИО7 по вопросам взаимоотношений с ООО «Трубопроводстрой», пояснил, что ООО «Витязь» являлось контрагентом. Численность организации составляла 100 человек. До заключения договора с ООО «Трубопроводстрой» и в момент выполнения работ, наличие членства СРО у ООО «Витязь» не было.

Как следует из материалов дела, согласно расчета по страховым взносам (РСВ) за 9 месяцев 2019 года численность ООО «Витязь» составила 29 человек. Свидетель не смог назвать конкретные привлеченные ООО «Витязь» организации, Ф.И.О. руководителей, сотрудников в проверяемый период (3 квартал 2019 года), для выполнения работ на объектах АО «Транснефть – Дружба». Не смог пояснить, каким образом они были выбраны. Свидетель пояснил, что на объекты строительства АО «Транснефть-Друдба» пропуска не выписывались, однако, согласно условий контрактов АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) с контрагентами подрядчиками обязательно предусмотрено подача заявок подрядчиком в адрес АО «Транснефть-Дружба», для оформления пропусков на работников. 

Свидетель управляющий ООО «Спецтехстрой» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что ООО Спецтехстрой» выполняло работы для ООО «Трубопроводстрой» своими силами. Сдавал работы ООО «Витязь» в адрес заказчика ООО «Трубопроводстрой». Со стороны заказчика смог назвать лишь начальника участка ФИО54.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 в одном случае утверждал, что работы выполнялись только собственными силами, в другом случае утверждал, что привлекались сторонние подрядчики, однако не смог назвать ни одного из привлеченных подрядчиков.

Свидетель ФИО8 показал, что слышал об ИП ФИО6, ИП ФИО36, но взаимоотношений с ними не имел, но одновременно подтвердил, что работники перешли от данных индивидуальных предпринимателей в ООО «Спецтехстрой». 

Свидетель не смог пояснить поступления, перечисления денежных средств по его личным счетам. ФИО8 пояснил лишь, что перечислений было много.

Материалами дела подтверждается систематическое перечисление денежных средств по личным счетам ФИО8 которые указывают на финансовую подконтрольность ООО «Спецтехстрой» для ООО «Трубопроводстрой».

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в отношении ООО «Спецтехстрой» проводилась налоговая проверка, но не смог пояснить в чем заключалось нарушение. 

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 08.11.2021 №757 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Спецтехстрой» по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года установлено отсутствие реальных финансово – хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спецтехстрой», ООО «ЯРСТРОЙ67» и ООО «Трубопроводстрой». Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в проверяемый период (3 квартал 2019 года) реализации работ ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «Трубопроводстрой».

Кроме того, на основании постановления от 22.12.2020 №10 ИФНС России по г.Брянску проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО «Гранит» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕРУД» (заключение эксперта АНО «Независимая Коллегия экспертов» от 25.12.2020 № 63/12/20), по результатам которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ТД «Неруд» ФИО58 и руководителя ООО «Гранит» ФИО59 выполнены иными лицами с подражанием подписи указанных лиц.

Свидетель ФИО56 пояснил, что работал прорабом в ООО «Спецтехстрой». В подчинении у него было 44-45 человек. Не знает от каких организаций поступал строительный материал. Пояснил, что на объекте был пропускной режим. Разграничений в работе между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Трубопроводстрой» не было. 

Суд учитывает, что свидетель утверждал о работе в ООО «Спецтехстрой» в ноябре 2011 года на объекте «Никольское», однако организация ООО «Спецтехстрой» была создана 07.02.2017, а объект «Никольское» не имеет отношение к спорному проверяемому периоду (3 квартал 2019 года). Показания свидетеля о численности в 44-45 человек, противоречат сведениям расчета страховых взносов (РСВ) за 9 месяцев 2019 года (персонифицированные сведения) представленного ООО «Спецтехстрой» в налоговый орган по месту учета в Межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области, согласно которого численность составляет 22 человека. Кроме того, свидетель ФИО56 не смог назвать ни одного из 44-45 работников находящихся у него в подчинении. 

Свидетель ФИО56 указал, что на объекте использовалась спецтехника с экскаваторщиками. Вместе с тем, свидетель не смог назвать Ф.И.О. экскаваторщиков, названия привлеченных организаций. 

Суд учитывает, что как свидетель ФИО56, так и допрошенный в судебном заседании свидетель - управляющий ООО «Спецтехстрой» ФИО8 не смогли назвать реальных поставщиков щебня для ООО «Спецтехстрой». 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО57 пояснил, что работал мастером в ООО «Витязь» на объектах в г.Почеп и в Карачевском районе. Все 20-30 работников ООО «Витязь» работали одновременно на одном объекте. Другие организации (субподрядчики) на объектах отсутствовали. Работников в спецодежде с логотипами сторонних организаций не было.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО57 не оспаривают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Суд учитывает, что в спорный период (3 квартал 2019 года) действовало 7 договоров подряда, заключенных между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Витязь», а именно: договор подряда от 18.03.2019 №3-4439 на выполнение работ по устройству лежневых дорог и их последующему демонтажу на объекте строительства: реконструкция участка МН Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 1215-1275 км (согласно актов КС-2 от 20.08.2019 №5, от 30.08.2019 №6, от 17.07.2019 №3, от 14.08.2019 №4 срок выполнения работ с 15.08.2019 по 20.08.2019, с 21.08.2019 по 30.08.2019, с 16.05.2019 по 17.07.2019, с18.07.2019 по 14.08.2019); договор подряда от 02.11.2017 №5а на выполнение работ по монтажу оконных и дверных блоков в здании сервисного блока на объекте Тепличный комбинат площадью 7 га в п.Успенский Болховского района Орловской области (согласно акта КС-2 от 16.08.2019 №3 срок выполнения работ с 01.08.2019 по 16.08.2019); договор подряда от 02.07.2019 №02/07/19 на выполнение работ по устройству временных инженерных защитных сооружений (согласно акта КС-2 от 15.08.2019 №1 срок выполнения работ с 04.07.2019 по 15.08.2019); договор подряда от 22.07.2019 №22/07/19 на выполнение работ по берегоукреплению малых водотоков (согласно акта КС-2 от 25.08.2019 №1 срок выполнения работ с 23.07.2019 по 25.08.2019); договор подряда от 09.07.2019 №09/07/19 на выполнение работ по устройству временного шпунтового ряда (согласно акта КС-2 от 19.08.2019 №1 срок выполнения работ с 10.07.2019 по 09.07.2019); договор подряда от 11.06.2019 №11/06/19 на выполнение работ по выборочному ремонту дефектов ЛЧ (согласно актов КС-2 от 30.08.2019 №2, от 25.07.2019 №1 срок выполнения работ с 26.07.2019 по 30.08.2019 и с 26.07.2019 по 25.07.2019); договор подряда от 01.08.2019 №01/08/19 на выполнение работ по устройству и демонтажу временных грунтовых амбаров (согласно актов КС-2 от 30.08.2019 №1, от 30.09.2019 №2 срок выполнения работ с 02.08.2019 по 30.08.2019 и с 31.08.2019 по 30.09.2019).

Временной период выполнения работ по указанным в договорах объектам строительства постоянно пересекался. 

Согласно актов КС-2 спорными объектами строительства были: объект: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км» - «Устройство временной лежневой дороги»;  объект: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км»  - «Устройство дорог»; «Очистные сооружения ПДСВ ЛПДС «Воронеж» - «Очистные сооружения ПДСВ ЛПДС «Воронеж»; объект: «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г.Пенза» -  «Устройтство временной лежневой дороги»; объект «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мрзырь-1» 1215-1275» - «Устройство и демонтаж грунтовых амбаров», «Берегоукрепление малых водотоков», «Устройство временного шпунтового ряда»; объект: «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г.Пенза» - «Устройство и демонтаж грунтовых амбаров» Д.С. №1; объект «Выборочный ремонт дефектов ЛЧ» - «Выборочный ремонт дефектов ЛЧ»). Объекты находились территориально удаленно друг от друга. 

Территориальная удаленность объектов строительства; выполнение работ на объектах строительства в одни и те же сроки; численность сотрудников (застрахованных лиц), согласно расчета страховых взносов за 9 месяцев 2019 года ООО «Спецтехстрой» - 22 человек, ООО «Витязь» - 29 человек, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, прямо указывают на невозможность выполнения работ исключительно силами ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь» одновременно на всех объектах заказчика АО «Транснефть – Дружба» и по всем договорам подряда. 

Согласно раздела 3 Расчета по страховым взносам (РСВ) за 9 месяцев 2019 года «Трубопроводстрой» численность работников относящаяся к проверяемому периоду (3 квартал 2019 года) составляет 450 человек. Данной численности работников было достаточно, для выполнения работ силами ООО «Трубопроводстрой», без привлечения субподрядчиков (спорных контрагентов).

Суд считает, что материалами дела подтверждается несамостоятельность контрагентов ООО «Спецтестрой», ООО «Витязь»; подконтрольность данных организаций проверяемому налогоплательщику - ООО «Трубопроводстрой» и создание между указанными организациями формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям. Спорные контрагенты были умышленно привлечены с целью реализации схемы по получению ООО «Трубопроводстрой» необоснованных налоговых вычетов из бюджета.

В отношении довода заявителя о необъективном подходе налогового органа к оценке обстоятельств, указанных налогоплательщиком в отношении сделок, заключенных с ООО «Спецтехстрой», ООО «Витязь» по выполнению работ по монтажу оконных и дверных блоков в здании сервисного блока, на объекте Тепличный комбинат площадью 7га в п. Успенский Болховского р-на Орловской обл.), по поставке древесины и передачи в аренду транспортных средств, суд считает необходимым указать следующее. 

Налоговым органом отказано проверяемому налогоплательщику в заявленных налоговых вычетах полностью по счетам-фактурам, выставленным ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой», в том числе по счету-фактуре от 16.08.2019 № 36 (устройство оконных блоков и дверей на объекте заказчика Тепличный комплекс площадью 7га в п. Успенский Болховского р-на Орловской обл. по договору от 02.11.2017 № 5а), выставленному ООО «Витязь», по счетам-фактурам: от 10.09.2019 № 39 (древесина в ассортименте), от 31.07.2019 № 46 (аренда техники по договору № 14/12-18 аренды техники от 14.12.2018 трубоукладчик Komatsu D-355C, рег.знак 

<

***> за период с 01.07.2019 по 08.07.2019), от 30.09.2019 № 47 (аренда техники по договору № 14/12-18 аренды техники от 14.12.2018 трубоукладчик Komatsu D-355C, рег. знак 

<

***> за период с 01.09.2019 по 30.09.2019), выставленным ООО «Спецтехстрой».

Основанием для отказа в заявленных проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетах явились установленные налоговым органом обстоятельства, подтверждающие согласованные действия ООО «Трубопроводстрой» с ООО «Спецтехстрой», ООО «Витязь» с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Из анализа документов, представленных ООО «Экопродукт», установлено, что в 3 квартале 2019 года между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Экопродукт» осуществлялось сотрудничество в рамках договора подряда от 18.01.2019 № ЛД-18/01/19. Из условий договора следует, ООО «Трубопроводстрой» обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования системы досвечивания Блока №2 ТК «Успенский», согласно Приложению № 1 к договору, на объекте расположенному по адресу: Орловская обл., Болховский р-н, п. Успенский. 

Справка о стоимости выполненных работ от 08.07.2019 № 4 и акт о приемке выполненных работ от 08.07.2019 № 4 содержат следующую информацию: объект тепличный комбинат площадью 7.0 га «Успенский» Болховского р-на Орловской обл. Ассимиляционное досвечивание Блок теплиц № 2 (отделение выращивания огурцов). Стоимость выполненных работ в сумме 3 665 526,69 рублей, НДС - 733 105,32 руб., всего с учетом НДС 4 398 631,91 руб. Наименование работ: прожектор отдельно устанавливаемый: на стальной мачте мощностью 1000Вт.

Из акта сверки между ООО «Экопродукт» и ООО «Трубопроводстрой» за 3 квартал 2019 год следует, что по состоянию на 30.09.2019 задолженность в пользу ООО «Трубопроводстрой» составила 3 222 068 руб. 30 коп., и указывает на то, что выполненные работы в 3 квартале 2019 года не оплачены. 

В книге продаж ООО «Трубопроводстрой» отражена реализация в адрес ООО «Экопродукт» по счету-фактуре от 08.07.2019 № 136 на сумму 4 398 631 руб. 91 коп., в том числе НДС 733 105 руб. 32 коп. (за выполненные работы по договору от 18.01.2019 № Лд-18/01/19 по объекту Тепличный комбинат площадью 7.0 га «Успенский» Болховского р-на Орловской обл. Ассимиляционное досвечивание Блок теплиц № 2 (отделение выращивания огурцов). 

При этом, акты выполненных работ к счетам-фактурам, полученным от ООО «Витязь» до 08.07.2019 не содержат работ, идентичных работам, отраженным в акте к счету-фактуре от 08.07.2019№ 136.

Между ООО «Трубопроводстрой» (Заказчик) и ООО «Витязь» (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2017 № 5а на основании которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по монтажу оконных и дверных блоков в здании сервисного блока, на объекте Тепличный комбинат площадью 7га в п. Успенский Болховского р-на Орловской области. ООО «Витязь» выставлен счет-фактура от 16.08.2019 № 36 по устройству оконных блоков и дверей на объекте заказчика Тепличный комплекс площадью 7га в п. Успенский Болховского р-на Орловской области, Акт от 16.08.2019 № 3, стоимость без налога 734 276,63 рублей, НДС 146 855,33 рублей.

В тоже время, установлено, что работы, указанные в счете-фактуре от 16.08.2019 № 36, не были перевыставлены ООО «Трубопроводстрой» в адрес ООО «Экопродукт», условиями договора подряда от 18.01.2019 № ЛД-18/01/19, заключенного между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Экопродукт», не предусмотрено выполнение работ, таких как устройство оконных блоков и дверей. При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Экопродукт» имеют признаки аффилированных лиц.

В отношении сделок, заключенных между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Спецтехстрой» по поставке древесины и передачи в аренду транспортного средства имеет место создание формального документооборота между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Спецтехстрой». 

ООО «Трубопроводстрой», оформляя поставку древесины через подконтрольную организацию ООО «Спецтехстрой», создана видимость приобретения товара у ООО «Спецтехстрой», с целью образования источника НДС, предоставления права на получение налоговых вычетов по НДС. Фактически приобретение товара было у лица, не являющегося плательщиком НДС - УФК по Тамбовской области (МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях). 

Судом в отношении трубоукладчика Komatsu D-355C, рег.знак 

<

***> установлено, что техника была получена от ООО «Трубопроводстрой», а также от ООО «ТПС Инвест» (подконтрольная организация ООО «Трубопроводстрой»), что свидетельствует о формальной передаче техники в собственность ООО «Спецтехстрой» и дополнительно указывает на факт подконтрольности ООО «Спецтехстрой» к ООО «Трубопроводстрой». При этом ООО «Спецтехстрой» во 2 квартале 2020 года - за рамками проверяемого периода, указанная техника была реализована в адрес также подконтрольной ООО «Трубопроводстрой» организации ООО «Витязь» (спорный контрагент). 

Учитывая вышеизложенное, применительно к рассматриваемым отношениям, аренда и передача техники по цепочке аффилированных лиц явилось следствием действий проверяемого налогоплательщика с целью имитирования самостоятельности действий контрагентов ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь».   

В отношении довода заявителя о согласовании спорных контрагентов (субподрядчиков) с заказчиком АО «Транснефть-Дружба», суд учитывает следующее.

На основании проведенных опросов сотрудников ООО «Транснефть-надзор» Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто, что по условиям контрактов, заключенных между ООО «Трубопроводстрой» (Подрядчик) и ООО «Транснефть-ТСД» (Заказчик), согласование привлекаемых Подрядчиком субподрядных организаций является обязательным.

Привлечение ООО «Витязь» согласовывалось в 2020 году по объекту «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г. Пенза» и «переход через малый водок р. Титва». При этом представителей, работников, должных лиц данной организации никто из сотрудников ООО «Транснефть-ТСД» не знает, и прямо указывает на то, что ООО «Трубопроводстрой» в 3 квартале 2019 года (проверяемый период) не согласовывало ООО «Витязь» в качестве субподрядной организации для выполнения работ, при условии, что согласование субподрядчиков является обязательным условием контракта. Согласование субподрядчика производилось ООО «Трубопроводстрой» после получения акта налоговой проверки 24.09.2020. 

Согласование ООО «Витязь» являлось формальным соблюдением договора в целях придания видимости правоотношениям сторон легитимности и самостоятельности, однако сам по себе факт согласования по окончании выполнения работ, либо после того как субподрядчик приступил к работал не свидетельствует о том, что выводы Инспекции основанные на совокупности представленных доказательств являются ошибочными.

В отношении представленного заявителем анализа протоколов допроса представителей заказчика, суд учитывает, что сам по себе анализ протоколов допросов не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.64, 67, 68 АПК РФ).

В отношении представленного заявителем письма ООО «Витязь» от 11.10.2022 б/н о ведении финансово-хозяйственной деятельности в текущее время, суд учитывает, что данное письмо не имеет отношения к предмету спора, не относится к проверяемому периоду. Кроме того, ООО «Витязь» согласно материалов камеральной налоговой проверки является подконтрольным лицом и наличие какой – либо переписки субъектов правоотношений, после обращения ООО «Трубопроводстрой» в суд по настоящему делу преследует лишь цель придания видимости реальности правоотношений названных субъектов. 

В ходе рассмотрения дела, заявителем были представлены дополнительные документы (договора, универсальные передаточные документы, счета – фактуры, товарные накладные, спецификации, акты оказания услуг, акты сверок, платежные поручения и другие документов) в отношении ООО «Витязь» и ООО «Спецтехстрой».  

Суд указывает, что данные документы не относятся к проверяемому периоду (3 квартал 2019 года), а относятся к 2017 году, 2018 году, первому полугодию 2019 года, 4 кварталу 2019 года, а также к 2020 году. Указанные документы не имеют непосредственного отношения к предмету спора. Кроме того, в нарушение ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», часть дополнительно представленных заявителем документов оформлена с нарушением установленного порядка, предъявляемого к первичным документам (договора с ООО «НП Московский насосный завод», ООО «Плюсковский», товарные накладные, акты об оказании услуг ООО «РН-Карт», путевые листы строительной машины ООО «ОСК» и другие), в виду отсутствия обязательных реквизитов: подписи, печати, даты составления документов. 

В отношении довода ООО «Трубопроводстрой», что в ООО «Витязь» утверждено штатное расписание на 2019 год, предусматривающее 145 рабочих мест суд учитывает следующее. 

Ни ООО «Трубопроводстрой», ни ООО «Витязь» не представили списки, табели работников с указанием их должностей, Ф.И.О. выполнявших работы на объектах заказчика АО «Транснефть – Дружба». Отсутствуют заявки и пропуска на работников ООО «Витязь», для прохождения на объекты строительства АО «Транснефть – Дружба». В связи с чем, само по себе штатное расписание, без перечисления Ф.И.О. сотрудников (работников), согласно штатного расписания не может подтверждать выполнение работ силами данной организации на объектах заказчика АО «Транснефть – Дружба».

В отношении довода ООО «Трубопроводстрой», что контрактами, заключенными с АО «Траннефть-Дружба» предусматривалось условие о конфиденциальности и поэтому налоговому органу не были представлены истребованные по требованию документы, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно пункта 3.7 контракта от 29.03.2019 №4433-19ТС– не является нарушением условий контракта сообщение части его условий субподрядчикам, поставщикам, организациям по авторскому надзору, налоговым органам, органам архитектурно – строительного надзора, а также иным органам обязанность представления информации которым предусмотрена в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный пункт содержится и во всех контрактах, заключенных меду ООО «Трубопроводстрой» и АО «Транснефть-Дружба». В связи с чем, в силу статей 93, 93.1 НК РФ в целях проведения мероприятий налогового контроля ООО «Трубопроводстрой», ООО «Витязь», ООО «Спецтехстрой» по требованию налогового органа были обязаны представить запрашиваемую проектно - сметную документацию по спорным работам. 

Иные доводы заявителя сводятся к оценке доказательств, полученных налоговым органом в подтверждение нереальности сделок ООО «Трубопроводстрой» с контрагентами ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь» по отдельности, в то время как вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сделан на основании оценки данных доказательств в совокупности. 

Суд учитывает, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по указанным взаимоотношениям в достаточной мере свидетельствуют о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленные налогоплательщиком хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлены не с их действительным смыслом. Вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано ООО «Трубопроводстрой» в подтверждении права на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2019 года в размере 84 238 428 рублей по документам от спорных контрагентов ООО «Спецтехстрой» и ООО «Витязь». 

Суд находит правомерными и обоснованными выводы налогового органа о превышении заявителем пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы в виде необоснованного заявления вычета НДС, несоблюдения условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений в представленных протоколах опросов, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, суд считает доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 45 Постановления от 30.07.2013 №57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Судом при исследовании материалов дела установлено, что опросы, составленные сотрудниками ФСБ России в рамках Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и Федерального закона Российской Федерации от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности». Данные опросы правомерно использованы налоговым органом как информация, поступившая в рамках межведомственно взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушений положений пункта 14 статьи 101 НК РФ судом не установлено.

Другие доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов налогового органа, и не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения вопроса по существу, не влияют на установленные в рамках судебного разбирательства и документально подтвержденные обстоятельства.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами налогового законодательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о совершении Обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а, следовательно, для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску № 4657 от 30.06.2021.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной целью ООО «Трубопроводстрой» явилось получение необоснованной налоговой выгоды от формальных сделок со спорными контрагентами ООО «Спецтехстрой», ООО «Витязь» в размере вычета по НДС и возмещения его из бюджета Российской Федерации.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие с произведенным арифметическим доначислением размера пени и штрафа заявление ООО «Трубопроводстрой» не содержит.

Суд считает установленный налоговым органом размер пени в сумме 14 189 062 руб. 08 коп. соответствующим положениям ст.ст.52, 75 НК РФ. 

Также суд считает, установленный налоговым органом по результатам проверки штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 2 105 961 руб. соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного Обществом налогового правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа. В связи с чем, суд считает, что размер штрафа не подлежит уменьшению.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ИФНС России по г.Брянску норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья   М.Н. Фролова